臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第411號
原 告 陳許做
陳建方
陳建宏
共 同
訴訟代理人 李國盛律師
被 告 鄭勝琦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院99年度交易字
第378號過失致死等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（
99年度交重附民字第20號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳許做新台幣貳佰貳拾伍萬捌仟伍佰捌拾玖元、原告陳建方新台幣陸拾捌萬陸仟貳佰元、原告陳建宏新台幣伍拾萬元，及均自民國九十九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告陳許做負擔。本判決第一項於原告陳許做、陳建方、陳建宏分別以新台幣柒拾陸萬元、貳拾參萬元、壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告陳許做原起訴請求被告給付 新台幣（下同）1,660萬3,062元及法定遲延利息，嗣於民國 99年6月2日減縮聲明請求被告給付275萬8,589元及法定遲延 利息，核與上開規定相符，自屬合法。
二、原告起訴主張：被告因施用第三級毒品Ｋ他命，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟於99年1 月31日7時29分許 ，仍駕駛車號0312-ER號自用小客車，沿新北市三重區○○ ○路○段往蘆洲方向行駛，途經上開路段505028燈桿處，原 應注意汽車安全措施且不得超速行駛，而依當時之情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然超過限速50公 里以上超速行駛，又施用毒品後注意力無法集中，致其所駕 駛之車輛超速失控後撞擊於安全島上行走之原告陳許做之夫 、原告陳建方、陳建宏之父陳萬賜，致陳萬賜受有顱底骨折 之傷害，經送醫急救仍宣告不治死亡。被告上開過失致死行 為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第 655號提起公訴，並經本院99年度交易字第378號刑事判決年
確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項 、第194條規定，請求被告賠償下列損害：
㈠陳許做部分：325萬8,589元。
⒈扶養費：125萬8,589元。
⑴陳許做係陳萬賜之妻，49年3月4日生，其於陳萬賜死亡時為 49歲，依內政部編列之97年台灣地區女性簡易生命表所載， 其平均餘命尚有38.4年；而陳萬賜係47年6月7日生，其於本 事件發生時為51歲，依內政部編列之97年台灣地區男性簡易 生命表所載，其平均餘命尚有29.07年，是陳萬賜對陳許做 負有法定扶養義務期間應為29.07年（即348.84月）。 ⑵夫妻相互間，依法互負扶養之義務，陳建方、陳建宏等2人 均為陳許做、陳萬賜之子，且均已成年，其2人均應與陳萬 賜共同負擔對陳許做之扶養義務至陳萬賜平均餘命29.07年 結束。
⑶又依行政院主計處公布之97年平均每戶可支配所得及最終消 費支出，總平均每戶每年之最終消費支出為70萬5,413元， 平均每戶人數為3.35人，則平均每人每年之最終消費支出為 21萬571元【計算式：705,413÷3.35＝210,571】。 ⑷是陳許做原可受陳萬賜扶養之金額為每月5,849.1944元【計 算式：210,571÷3÷12＝5,849.1944】。 ⑸再依「月別單利5/12﹪複式霍夫曼係數表」，扣除中間利息 ，陳許做1次得以請求之扶養費為125萬8,589元【計算式： 5,849.1944×215.00000000（348.84月之霍夫曼係數）＝ 1,258,589】
⒉精神慰撫金：200萬元。
陳許做與陳萬賜結婚30餘年，平日恩愛相處，相夫教子，因 被告之前揭侵權行為，突受喪偶守寡之哀，悲痛逾恆，精神 上至感痛苦，爰請求精神慰撫金200萬元。
⒊合計：325萬8,589元【計算式：1,258,589＋2,000,000＝ 3,258,589】
㈡陳建方部分：共118萬6,200元。
⒈喪葬費：18萬6,200元。
此有統一發票、收據、估價單、收入憑單、繳款書共5件可 證。
⒉精神慰撫金：100萬元。
陳建方、陳建宏自幼與父親相處，遽遭喪父之痛，悲傷莫已 ，精神上亦感痛苦，爰各請求精神慰撫金100萬元。 ㈢陳建宏部分：請求精神慰撫金100萬元。
㈣陳許做、陳建方、陳建宏因上開車禍事件，已受領強制責任 保險理賠金150萬元，3人已各分得50萬元，爰於請求金額中
各予以扣除50萬元。故：
⒈被告應賠償陳許做之金額為275萬8,589元。【3,258,589－ 500,000＝2,758,589】
⒉被告應賠償陳建方之金額為68萬6,200元【1,186,200－500, 000＝686,200】。
⒊被告應賠償陳建宏之金額為50萬元【1,000,000－500,000＝ 500,000】。
並聲明：㈠被告應給付陳許做275萬8,589元、陳建方68萬6, 200元、陳建宏50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：伊現服刑中，無能力賠償等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、陳許做、陳建方、陳建宏主張之上揭車禍過失致死事實，有 臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第655號檢察官起訴 書、本院99年度交易字第378號刑事判決書在卷為證（本院 交重附民字卷第10、11頁、本院司重調字卷第5至7頁），且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額」，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及 第194條分別定有明文。查被告駕駛應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且應注意道路速限，不得超速行駛 ，而依當時之情形，天候晴、日間自然光線充足、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，貿然以每小時時速超過50公里以上 之速度超速行駛，又因施用毒品而無法集中注意力、減低控 制力，致其所駕駛之上開小客車超速失控後，撞擊於安全島 上行走之陳萬賜，致陳萬賜受有顱底骨折之傷害，經送醫急 救，仍因顱底骨折致中樞神經衰竭而傷重不治死亡，而陳許 做為陳萬賜之妻，陳建方、陳建宏為陳萬賜之子，揆諸上開 規定，自得向被告請求損害賠償，茲就陳許做、陳建方、陳 建宏所得請求金額，分敘如下：
㈠扶養費部分：
陳許做請求被告賠償扶養費125萬8,589元，為被告所不爭執 （本院訴字卷第83頁），自應准許。
㈡殯葬費部分：
陳建方請求殯葬費用18萬6,200元，為被告所不爭執（本院 訴字卷第83頁），亦應准許。
㈢慰撫金部分：
陳許做、陳建方及陳建宏分別請求賠償200萬元、100萬元、 100萬元慰撫金，本院審酌陳許做存款786萬7,122元；陳建 方大學畢業，擔任國小老師，存款55萬2,676元、不動產7筆 ；陳建宏大學畢業，年薪資45萬533元，存款69萬8,125元， 7筆不動產；被告高職畢業，服刑前擔任司機，月收入約3萬 5,000元，名下無財產之兩造身分、地位、經濟狀況等一切 狀況（本院訴字卷第16至57頁、第59至72頁、第83頁背面） ，認陳許做、陳建方及陳建宏各得請求150萬元、100萬元、 100萬元為適當，逾此範圍則不應准許。
㈣綜上，陳許做、陳建方、陳建宏因陳萬賜之死亡，所受之損 害金額分別為：陳許做275萬8,589元（1,258,589+1,500,00 0＝2,758,589）、陳建方118萬6,200元（186,200+1,000,00 0＝1,186,200）、陳建宏100萬元。六、復按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得依強制汽車責 任保險法之規定對於保險人請求保險給付；又同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，分別為強制汽車責 任保險法第11條、第32條所明文。本件陳許做、陳建方、陳 建宏業已共同自強制汽車保險人獲得保險給付150萬元，並3 人均分，每人各分得50萬元，此為陳許做、陳建方、陳建宏 所自陳（本院交重附民字卷第4頁）。依上揭規定，該保險 給付為損害賠償金額之一部，應予扣除，則扣除後陳許做得 請求被告賠償之金額為225萬8,589元（2,758,589－500,000 ＝2,258,589）、陳建方得請求被告賠償之金額為68萬6,200 （1,186,200-500,000＝686,200）、陳建宏得請求被告賠償 之金額為50萬元（1,000,000-500,000＝500,000）。七、從而，陳許做、陳建方、陳建宏依侵權行為損害賠償之法律 關係，分別請求被告給付陳許做225萬8,589元、陳建方68萬 6,200元、陳建宏50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即99年6月3日（本院交重附民字卷第23頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
八、陳許做、陳建方、陳建宏陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核其勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應
准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 吳俞玲