臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度訴字第2534號
追加原 告 江末男
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 劉玉環
訴訟代理人 黃淑琳律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文。次按所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第552號判 決意旨參照）。
二、本件原告江淑珍於原訴主張：門牌號碼新北市○○○街23 號（新北市○○區○○段2686建號，下稱1樓建物）、23-1 號（同段2684建號，下稱2樓建物）、23-2號（同段2688建 號，下稱3樓建物）建物為原告所有；23-3號（同段2687建 號，下稱4樓建物）則為被告所有。而關於前開建物5樓之增 建（未辦保存登記，下稱5樓增建）則係於民國70年間由原 告之父江末男（即追加原告）及被告之配偶江清鑫共同出資 原始起造（應有部分各1/2）。依公寓大廈管理條例第9條第 2項規定「住戶對共有部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之。」，系爭5樓增建雖為江末男、江清鑫所共同 出資興建，然5樓增建之目的僅供所有住戶晾曬衣物及休憩 之用，並不容許任何人私自搭蓋隔間並出租他人使用，被告 私自將系爭5樓增建部分予以隔間並予以對外出，顯已違反 原本之設置目的、構造及使用方法，並影響全體住戶之安全 ，故系爭5樓增建加蓋之隔間應予拆除並返還予全體共有人 。原告江淑珍既為1、2、3樓建物所有人，爰本於民法第767 條（1、2、3樓所有權）、第821條規定，提起本訴請求被告 將系爭5樓增建之隔間拆除後返還原告江淑珍及全體共有人 及按月給付新臺幣（下同）6,668元等情。併為聲明：被告 應將系爭5樓增建之隔間拆除後，騰空返還原告江淑珍及其
他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開5樓 增建日止，按月給付原告江淑珍6,668元。嗣未得被告同意 於100年1月19日具狀追加原告江末男（僅聲明追加原告，但 並未就追加部分為任何聲明及陳述。）；再於100年1月27日 本院最後言詞辯論期日補充主張：追加後為主觀預備合併之 訴，除維持原聲明為先位聲明外，追加備位聲明為「被告應 將系爭5樓增建之隔間拆除後，騰空返還原告江末男及其他 共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開5樓增 建日止，按月給付原告江末男6,668元。」；請求權基礎則 為民法第767條（指系爭5樓增建之所有權）及民法第821條 等情，有言詞辯論筆錄1份在卷可佐。
三、經查，原告江淑珍於原訴之請求權基礎為系爭1、2、3樓建 物之所有權（民法第767條及民法第821條）；追加之訴除原 告為江末男不同於原訴外，請求權基礎亦異「為系爭5樓增 建所有權（民法第767條及民法第821條）」，二者間並無共 同性，本無法期待原請求之訴訟資料可供後請求訴訟之審理 繼續利用。揆諸首開說明，已難認原告追加之訴與原訴係基 於同一之基礎事實。遑論，兩造對於追加之訴中「系爭5樓 增建之原始造人」究為何人（基礎事實），主張並未一致（ 另由卷附被告所提出系爭建物異動索引、租賃契約書及存證 信函內容所推得之原始起造人似為「江葉阿招」，亦非本件 追加原告江末男。）。而承前述本件原訴之辯論，已去成熟 不遠，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。準此，原告為 本件訴之追加，於法未合，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 莊琬婷