臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2534號
原 告 江淑珍
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 劉玉環
訴訟代理人 黃淑琳律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國100年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實理由
一、原告主張：門牌號碼新北市○○○街23號（新北市○○區○ ○段2686建號，下稱1樓建物）、23-1號（同段2684建號， 下稱2樓建物）、23-2號（同段2688建號，下稱3樓建物）建 物為原告所有；23-3號（同段2687建號，下稱4樓建物）則 為被告所有。而關於前開建物5樓之增建（未辦保存登記， 下稱5樓增建）則係於民國70年間由原告之父江末男及被告 之配偶江清鑫共同出資原始起造（應有部分各1/2）。依公 寓大廈管理條例第9條第2項規定「住戶對共有部分之使用應 依其設置目的及通常使用方法為之。」，系爭5樓增建雖為 江末男、江清鑫所共同出資興建，然5樓增建之目的僅供所 有住戶晾曬衣物及休憩之用，並不容許任何人私自搭蓋隔間 並出租他人使用，被告私自將系爭5樓增建部分予以隔間並 予以對外出，顯已違反原本之設置目的、構造及使用方法， 並影響全體住戶之安全，故系爭5樓增建加蓋之隔間應予拆 除並返還予全體共有人。即原告既為1、2、3樓建物所有人 ，爰本於民法第767條（1、2、3樓所有權）、第821條規定 ，提起本訴請求被告將系爭5樓增建之隔間拆除後返還原告 及全體共有人及按月給付新臺幣（下同）6,668元等情。併 為聲明：被告應將系爭5樓增建之隔間拆除後，騰空返還原 告及其他共有人全體，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前 開5樓增建日止，按月給付原告6,668元；原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭建物係被告之配偶江清鑫與原告之父母江末 男、江葉阿招2人及其他父兄輩親族，因繼承先祖遺產而共 同於70年間興建分產所得，其中江清鑫與江葉阿招對於系爭 建物1樓至4樓原登記為共有（應有部分各1/2），雙方更為 共同使用之目的於80年間在系爭建物頂樓加蓋（即系爭5樓 增建），權利範圍亦各1/2，並由被告夫婦向江葉阿招承租 使用，足見系爭5樓增建係經全體共有人同意與建並共同使
用。嗣江清鑫為經營事業，商得原告父母之同意，共同以系 爭房地向銀行貸款，惟因無力清償，乃於85年2月間達成協 議以互易方式將系爭房地之1樓及4樓分別作價1,900萬元及 700 萬元，由江葉阿招取得1樓及地下室（指定登記為其子 江清舜所有(應有部分1/2)）全部；江清鑫取得4樓及5樓增 建（指定登記為被告所有）全部，經找補價以清償貸款。之 後江阿招及江清鑫再以贈與為原因，系爭建物1至3樓移轉予 原告。即系爭5樓增建已因互易結果，由被告取得事實上處 分權，原告並無權訴請被告拆除及賠償等語。併為答辯聲明 ：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭1樓、2樓及3樓建物登記為原告所有；系爭4樓建物登記 為被告所有。
㈡系爭5樓增建於興建時，係徵得系爭1至4樓建物共有人之同 意始共同出資原始起造。原告及被告均非原始起造人。 ㈢被告提出被證1至被證5書證形式為真正。
四、按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分， 繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之 物而言。台北市○○街六巷六號平房雖可分為「原有建物」 及「增建部份」二者，然所謂「增建部份」是否得與「原有 建物」分離而獨立成為另一定著物，抑僅屬於「原有建物」 之構成部分而已，事實審法院應就該建物是否具有獨立之經 濟上目的判斷之（最高法院76年度台上字第1969號判決意旨 參照）。查本件系爭5樓增建（未辦保存登記），依原告所 提出鑑定報告之記載（詳附件二），既得單獨出租他人使用 ，顯與原有1至4樓建物得分離使用，並具獨立經濟目的，按 諸前開判決意旨，自成為另一定著物，而屬原始起造人所有 。即原告主張：系爭1、2、3、4樓建物所有人既無分管協議 又無約定專用部分，系爭5樓增建應屬全體區分所有權人所 共有云云，並無足採。系爭1、2、3、4樓建物所有人所共有 者，應僅係系爭5樓增建所坐落頂樓之平台，先此敘明。五、次按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權 者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂 成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性 ，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院86年度台上字 第723號判決意旨參照）。查系爭5樓增建之隔間，既因附合 之結果而成為系爭5樓增建之重要成分，該隔間已因附合結 果，歸不動產所有權人取得所有權。
六、原告主張：伊為系爭1、2、3樓建物所有人，系爭5樓增建之 隔間侵害其所有權，爰依民法第767條、第821條規定請求被
告拆除系爭5樓增建之隔間後，將系爭5樓增建返還予原告及 其餘共有人及按月給付原告6,668元云云。經查： ㈠本件原告既主張系爭5樓增建之處分權人非僅被告，尚包含 訴外人江末男，則原告單以劉玉環為被告，訴請其拆除系爭 5樓增建之隔間，於法本有可議。
㈡又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。承前述，原告自承其並非系爭5樓 增建之所有人或事實上處分權人，則縱系爭5樓增建之存在 ，有侵害兩造共有之系爭頂樓平台（即系爭5樓增建所坐落 之平台），原告單純訴請被告拆除系爭5樓增建隔間之結果 ，顯無法達回復共有物（頂樓平台）之目的，則其本於民法 第767條、第821條規定請求被告拆除系爭5樓增建之隔間以 回復共有物，即難認有據。遑論原告並非系爭5樓增建之共 有人，其請求被告將隔間拆除後，將系爭5樓增建返還原告 及其餘共有人，更屬無理由。而系爭頂樓平台本身既無法供 出租他人使用，則原告主張被告應按月給付原告6,668元損 害金云云，亦乏所據。
七、末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242條定有明文。本件觀諸被告所提出系爭建物所 有權異動索引（詳被證4）記載內容，原告既非自訴外人江 末男處受讓取得系爭1、2、3樓建物及坐落基地，原告復未 提出任何證據證明「原告為江末男之債權人」，則不問江末 男有否怠於行使其對系爭5樓增建物之權利，要與原告無涉 ，原告實難逕援引民法第242條規定為保全債權之主張。八、綜上所述，原告本於民法第767條（1、2、3樓所有權）、第 821條規定，提起本訴請求被告將系爭5樓增建之隔間拆除後 返還原告及全體共有人及按月給付6,668元，均無理由，應 予駁回。
九、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 莊琬婷