臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2285號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 顏仁德
訴訟代理人 朱立鈴律師
林中原
被 告 徐德民
張俊珂
兼 共 同
訴訟代理人 徐一中
上列當事人間返還房屋事件，本院於民國100年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾叁萬叁仟貳佰叁拾玖元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁佰壹拾叁萬叁仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1 項由「被告 徐德民、張俊珂、徐一中3 人應將原告經管之臺北縣永和市 （即新北市永和區，下同）永和路2段52巷4弄5號國有宿舍 （下稱系爭宿舍）遷讓返還予原告，並自被告之母（即宿舍 配住人徐守圍之配偶）徐馬廷瑾死亡（民國85年4月10日） 之翌日起至遷讓之日止，按月給付原告新臺幣（下同）18,1 61元。」最後變更為「請求判決被告徐德民、張俊珂、徐一 中等3人應給付原告占用期間相當於租金之不當得利3,133,2 39元，並自起訴狀送達之日起至返還之日止，按周年利率百 分之五計算之利息。」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其 請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠原告經管之系爭宿舍係由原告配借予任職原告之員工即訴外 人徐守圍（已退休）居住，徐守圍及其配偶徐馬廷瑾分別於 74年6月15日及85年4月10日死亡，嗣後仍由渠等成年子、媳 徐德民、張俊珂及孫子徐一中等3人占用。
㈡被告既已成年，依規定即非合法現住人，自無權繼續占有使
用系爭宿舍。系爭宿舍原配借予徐守圍居住，而使用借貸之 目的，在使任職者能安心盡其職責，系爭宿舍借用人及其配 偶既已死亡，使用借貸目的業已完畢，被告為系爭宿舍借用 人之成年子、媳（或孫子），自無權繼續占有使用系爭宿舍 。經原告以96年2月15日臺北北門郵局存證信函第828號，以 96年3月9日為最後期限催告被告返還系爭宿舍，被告竟置之 不理，更有甚者，原告於92年10月28日至系爭宿舍現場訪查 時，被告徐德民不僅占用系爭宿舍，且隱瞞其父母（即徐守 圍及其配偶徐馬廷謹）早已死亡之事實，誆騙其母徐馬廷謹 因病住在療養院。
㈢被告未於系爭宿舍借貸之目的使用完畢時，即將系爭宿舍返 還予原告，仍繼續占用系爭宿舍，即屬無法律原因而受有相 當於租金之利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得 利規定，原告自得請求被告返還不當得利。復依土地法第79 條第1項規定，城市地方房屋租金以不超過土地及建築物申 報總價年息百分之十為限，以此計算被告每月可得相當租金 之利益為18,161元。因被告3人至99年9月3日才將系爭宿舍 交還原告，被告3人應自被告徐德民之母徐馬廷瑾死亡（85 年4月10日）之翌日起至遷讓之日止，按月給付原告18,161 元，即自85年4月11日（原告書狀誤載為85年4月10日）起至 99年9月3日止，相當於租金之不當得利3,133,239元。爰依 不當得利之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈請求判決 被告徐德民、張俊珂、徐一中等3人應給付原告占用期間相 當於租金之不當得利3,133,239元，並自起訴狀送達之日起 至返還之日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒉如受勝 訴之判決，原告願供擔保請准假執行。
三、被告則以：我們不該付（租金），對於租金計算方式沒有意 見。被告三人85年4月住在系爭宿舍，一直到92年間被告徐 德民、張俊珂離開系爭宿舍去美國，就沒有再回去系爭宿舍 ，目前系爭宿舍是空屋，沒人管理。被告徐一中92年5月去 大陸工作就離開系爭宿舍。被告徐一中有接過原告的電話， 說如果自動搬遷會給6,000元的搬遷費，被告徐一中不知道 系爭宿舍是林務局的。被告徐德民與張俊珂二人一直在美國 ，無法回來處理。被告徐一中大約是在兩三年前接到原告上 開電話等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為 假執行。
四、兩造均不爭執之事實：系爭宿舍及其所坐落之臺北縣永和市 ○○段789地號土地基地皆由原告經管。系爭宿舍係由原告 配借予任職原告之員工徐守圍（已退休）居住，徐守圍及其
配偶徐馬廷瑾分別於74年6月12日及85年4月10日死亡，惟渠 等之成年子、媳及孫子即被告徐德民、張俊珂及徐一中（65 年3月24日生）等3人於85年4月10日之後仍繼續居住占用系 爭宿舍。迄至99年9 月3日始由被告徐一中（兼被告徐德民 、張俊珂之共同代理人）將系爭宿舍返還（點交）原告。五、經查：
㈠上開兩造均不爭執之事實，並有土地及建物登記謄本、徐守 圍及其配偶徐馬廷瑾死亡記事之戶籍謄本、被告徐德民等3 人戶籍謄本、中央各機關學校國有眷舍房地處理要點、臺北 北門郵局第828號存證信函、原告92年10月28日宿舍訪查紀 錄單、臺北縣政府稅捐稽徵處中和分處97年10月9日北稅中 二字第0970039464號函、減縮後之不當得利計算表、歷年地 價查詢資料、點交證明附卷可稽（見本院板橋簡易庭99 年 度司板簡調字第507號卷第8至19頁、第21至22頁、本院卷第 19至23頁），堪信為真。
㈡按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物。」、「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受領人，除返還 其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。 但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。 」，民法第470條、第179條、第181條定有明文。又依不當 得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於 法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最高法院61年臺上字 第1695號判例亦著有明文。查系爭宿舍及其所坐落之臺北縣 永和市○○段789地號土地基地皆由原告經管。系爭宿舍係 由原告配借予任職原告之員工徐守圍（已退休）居住，徐守 圍及其配偶徐馬廷瑾分別於74年6月12日及85年4月10日死亡 ，惟渠等之成年子、媳及孫子即被告徐德民、張俊珂及徐一 中（65年3月24日生）等3人於85年4月10日之後仍繼續居住 占用系爭宿舍。迄至99年9月3日始由被告徐一中（兼被告徐 德民、張俊珂之共同代理人）將系爭宿舍返還（點交）原告 之事實，已如前述。又依中央各機關學校國有眷舍房地處理
要點規定，被告徐德民、張俊珂及徐一中於85年4月10日徐 馬廷瑾死亡之後已非「合法現住人」，且足認依借貸之目的 業已完畢，竟仍繼續居住占用系爭宿舍。迄至99年9月3日始 由被告徐一中（兼被告徐德民、張俊珂之共同代理人）將系 爭宿舍返還（點交）原告，被告徐德民、張俊珂及徐一中等 3人無使用權源，擅自占用系爭宿舍及其基地，自屬無法律 上原因而受利益，原告因而受有無法使用系爭宿舍及其基地 之損害，因依其性質為不能返還，是依上開說明，即應償還 其價額，且因係屬無法律上原因而受利益，原告因而受有無 法使用系爭宿舍及其基地之損害，是原告依不當得利之法律 關係，請求被告返還至返還系爭宿舍及其基地之日止，相當 於系爭宿舍及其基地租金之利益，自屬有據。
㈢原告主張：被告3人應自被告徐德民之母徐馬廷瑾死亡（85 年4月10日）之翌日起至遷讓之日止，按月給付原告18,161 元，即自85年4月11日起至99年9月3日止，相當於租金之不 當得利3,133,239元等語，被告雖辯稱：我們不該付（租金 ）等語，惟亦表示對於原告主張之租金計算方式（如本院卷 第19頁之不當得利計算表）沒有意見等語（見本院卷第40頁 反面）。查原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還至 返還系爭宿舍及其基地之日止，相當於系爭宿舍及其基地租 金之利益等情，已如前述，且被告對於原告所請求相當於使 用系爭宿舍及其基地對價的租金計算方式部分亦不爭執，是 原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自85年4月11日 起至99年9月3日止，相當於租金之不當得利3,133,239元， 即屬有據。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付3,133,239元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即99年6月29日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 劉鴻傑