臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2210號
原 告 施宗達
訴訟代理人 蔡世祺律師
賴伊信律師
被 告 黃哲徠
李威豪
前列二人共同
訴訟代理人 謝曜焜律師
複代理人 吳俊達律師
上列當事人間調整租金等事件，本院於100年1月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔，
事實及理由
貳、實體上理由
原告起訴主張：坐落於臺北縣三峽鎮○○段白雞小段215-154 地號土地之門牌號碼為臺北縣三峽鎮添福215-5號、215-6號、 215-7號、2 15-8號房屋，及坐落於臺北縣三峽鎮○○段白雞 小段215-15 6地號土地之門牌號碼為臺北縣三峽鎮添福215-3 號房屋（以下分別稱系爭土地、系爭房屋），原係訴外人喜林 莊建設股份有限公司（下稱喜林莊公司）所有。被告於94 年 12月19日經拍賣程序取得系爭土地所有權，致房屋及土地所有 權分屬不同人所有，被告與喜林莊公司間依民法第425條之1推 定有租賃關係存在。喜林莊公司因租用土地未付租金，被告於 96年6月14日向台灣台北地方法院起訴請求給付自95年3月至95 年8月止之6個月租金，該院以96年度訴字第777號判決喜林莊 公司應給付被告599,850元，於96年7月27日確定在案。又喜林 莊公司所有之系爭房屋，經法院拍賣，由原告於97年2月20日 拍定而取得所有權，兩造依民法第425條之1有租賃關係，被告 向台灣士林地方法院起訴請求原告每月應給付175,958元之租 金，因法院未查知原告住所已有變更，被告故意不告知原告住 所已遷移之事實，致使法院誤認原告住所不明，依被告聲請一 造辯論而為判決，並判決命被告應自97年2月21日至98年9月20 日按月給付每月租金99,975元予被告，於99年1月26日確定。 但原告認士林地院認定之每月租金99,975元，係引用台北地院 係以喜林莊公司為營利法人，適用最高法院94年度第2次民事 庭會議決議後，排除土地法第97條適用，另以與喜林莊公司相 鄰土地之其他租賃關係中之租金，計算每月租金之計算標準， 即每平方公尺100元，原告並非營利法人，不符最高法院94年
度第2次民事庭會議決議之意旨，該判決實有違誤。因此，本 件兩造間租賃關係，其租金之計算仍有土地法第97條之適用， 參以最高法院68年度台上字第3071號判例及土地法第97條第1 項之規定，系爭房屋供住宅使用，鈞院民事執行處委請黃啟煌 建築師事務所之不動產鑑估報告中勘估標的地圖，系爭房地位 於臺北縣三峽鎮之郊外，系爭215-154地號土地有不明之鐵桶 污染物，及嚴重走山，生活機能及繁榮程度欠佳，經濟利用價 值甚低，衡諸前揭土地位置、經濟利用價值等因素，應以申報 地價年息3%較為允當，依據系爭土地96年1月申報地價為184.0 元/平方公尺，則每月租金之計算應為322元。再者，系爭215 -154土地上有不明之鐵桶污染物，被告曾於臺北縣三峽鎮調解 委員調解時，表示土地有大量裝滿污染物之鐵桶，被告已向台 北縣政府報案等語，足見被告明知215-15 4土地有污染物存在 ，又該筆土地亦有嚴重走山之情況，顯有危害居住安全，從而 ，被告所出租之土地顯無法提供原告作為居住使用，其所出租 之土地租賃物，已不符債之本旨，原告自得依民法第227條請 求被告負債務不履行之損害賠償責任。被告自97年2月21日起 即無法提供合於被告居住使用之租賃物，原告既無法自前揭日 期開始使用租賃物，被告另訴請求原告應給付被告97年2月21 日至98年2月20日止之租金共1, 899,525元，故原告以前開租 金總額1,899,525元乘以90%，即1,709, 573【計算式:1,899, 525×0.9】作為其受有損害之計算，是被告應另給付原告1, 709,573元，爰依據民法第442條及民法第227條規定，提起本 訴，請求調整租金及債務不履行之損害賠償，並聲明：㈠被告 租用原告所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段白雞小段第215-154 地號土地，門牌號碼為臺北縣三峽鎮添福215之5號(面積：88 平方公尺)、臺北縣三峽鎮添福215之6號(面積：88平方公尺) 、臺北縣三峽鎮添福215之7號(面積：89.75平方公尺)、臺北 縣三峽鎮添福215之8號(面積：89.7 5平方公尺)，合計共 355.5平方公尺及租用原告所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段白 雞小段第215-156地號土地，門牌號碼為臺北縣三峽鎮添福215 之3號，面積344.33平方公尺，應付之租金，應自本訴狀繕本 送達翌日起調整為每月租金322元。㈡被告應給付原告1,709, 573元，及自97年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
被告則以下列理由置辯：
㈠按民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於 租賃契約成立後有昇降者而言，最高法院26年滬上字第4號判 例已揭此旨。原告既主張根據民法第442條規定，請求調降租 賃關係之每月租金，於租賃關係成立後其價值有所減損乙事，
應負舉證之責任。原告主張租賃土地價值下降，惟鑑定報告之 鑑定標的為系爭房屋，並非系爭土地，是上述「勘估標的附近 環境分析」內容顯係針對系爭房屋之交易價值所做評估而言， 而非特別針對系爭土地之價值進行專業分析，故上述報告內容 並不足以證明系爭土地價值有何減損。況依上述報告內容之記 載，系爭土地所在區域目前仍持續開發發展中，土地交易價值 較台北縣市○○地段或成長略緩，但並無貶損降低之情事發生 上開不動產鑑價報告乃被告根據士林地院98年士簡字第1498號 民事判決，向鈞院聲請強制執行，拍賣系爭房屋，法院囑託之 第一次鑑定報告。惟因黃啟煌建築師認定系爭五筆建物之總價 值僅有2,137,000元，因原告之質疑，另再送第二次鑑定，嗣 經何恭聖建築師事務所出具估價報告書，認定系爭房屋之總價 值為11,217,608元，鈞院執行法院並依第一次鑑定報告估價， 核定系爭房屋之拍賣價格。原告既已於執行程序中否定黃啟煌 建築師估價報告內容，今又援引其報告內容執為有利自己之主 張，自不足採。而由上述兩份鑑定報告估價時間分別為99/3/1 8、99/4/30相距僅有一個多月，竟出現總價值達五倍以上的價 差（11,217,608÷2,137,000≒5.25），益證，估價報告實不 能證明系爭土地價值在系爭租賃關係成立後確有減損，若原告 主張以不動產估價報告為證，則不啻鑑定報告內容反足資證明 系爭土地之租金尚有「調昇」之必要。綜上，系爭租賃關係尚 不符民法第442條所定「不動產價值下降」之要件，故原告請 求調降租金，自非有據。公告土地現值及公告地價，係經專業 地價調查，評定程序，得以正確反應土地之價值升降，依據原 告提出系爭土地之歷年公告現值，系爭土地之價格均有上漲， 系爭租金尚有調升之空間。
㈡最高法院94年度第2次民事庭會議決議內容固稱：「城市地方 供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益， 非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第 97條規定之限制」。惟綜觀決議內容全文，並未見最高法院表 示「承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，承租人須為營 利法人」。若承租人為營利法人，約定租金自不受土地法第97 條限制，然承租人為自然人，既仍得利用房屋營商享受商業特 殊利益，此時所約定租金，亦得不受土地法第97條規定之限制 。經查，最高法院94年度第2次民事庭會議決議內容並未將「 承租人為自然人，而利用房屋營商享受商業特殊利益」之情況 ，認定仍受土地法第97條規定之限制，決議內容復未限定「承 租人須為營利法人」。故本件原告以伊非營利法人指摘士林地 院判決理由有適用法律違誤云云，自有誤會。況且，果如原告 主張非營利法人即得排除最高法院94年度第2次民事庭會議決
議之適用，不啻營利法人只要透過自然人之借名，即可不當享 有土地法第97條之利益，如此顯然悖離「土地法第97條係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家 應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房 屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之 居住空間，以避免造成居住問題」之立法政策目的。況查，原 告係一次拍定系爭房屋，衡諸常情，原告根本不可能係為供個 人居住使用，原告拍定目的顯然係為另行出租營利，故士林地 院判決援引台北地院96年度訴字第777號確定判決暨最高法院 94年度第2次民事庭會議決議之計算標準，於法自無不合。綜 上，原告主張兩造間租賃關係，尚無最高法院94年度第2次民 事庭會議決議內容之適用云云，實不可採。
㈣否認原告主張系爭土地有「嚴重走山」乙情及不明之鐵桶「污 染物之情形，應係當初建商在擋土牆施作上偷工減料、以廢棄 鐵桶混充塞入牆面，嗣造成局部擋土牆崩塌。此與地質環境上 之嚴重走山，根本大相逕庭。若系爭土地確有「嚴重走山」之 「地質災害潛勢」，黃啟煌建築師又豈會不在勘估報告中明確 指出，反而是記載無公害等情。準此，原告主張系爭土地之租 金，應調降為322元，顯然失當。果有擋土牆崩塌，係在原告 拍定之前之事實，且原告拍定前，應已詳察建物內外及週遭環 境始出價競標，自難諉為不知，況公告現值須以實地勘查為必 要，而公告現值仍調升，足見擋土牆崩塌並未減損土地價值。㈤原告於99年4月13日強制執行程序時將系爭房屋出借於第三人 王耀輝此用，未訂立書面契約，未約定返還期限，僅要求其看 守房屋並負擔水電費及稅金，因此，原告於拍定系爭房屋疏於 維護，造成鐵門不見，雜草叢生，自不得據此為調降租金之理 由。另系爭有兩筆土地為丙種建地，而原告提出由正一不動產 估價師事務所，以休閒農場之租金每月18,000元，認定系爭土 地之租金，並非有據，況國有非公用不動產租賃作業程序，協 助經濟弱勢，避免不動產閒置，然本件為私有土地，自不得比 附援引。擋土牆係因附隨於建物，已如前述，前開報告，以擋 土牆未修復前，土地租金應為每月2,973元，自有失當。前開 報告鑑定同段196建號之合理租金為每月12,700元，未說明依 據，系爭建物之四周仍有工廠、公司，並非原告所稱生活機能 欠佳，或經濟利用價值甚低。
㈥按民法第227條第1項之不完全給付損害賠償請求權，係以債務 人具有可歸責事由為要件。系爭土地上並無原告所指嚴重走山 情事，且照片所示不明鐵桶並非被告埋置，自與被告無關，難 認被告有何不完全給付之可歸責事由可言。又原告指稱鐵桶污 染物、嚴重走山情事，顯有危害居住安全，亦非事實；況果如
原告所言，何恭聖建築師事務所豈會出具估價報告認定系爭房 屋總價值為11,217,608元。再者，就系爭房屋之周遭環境，原 告於決定承買前業已多次前往現場查看，伊就前揭「擋土牆施 作偷工減料，造成局部崩塌」情事早已清楚知悉，且認定此一 情事對於系爭房屋之使用價值無礙始決定承買。故兩造係以系 爭房屋暨周遭環境之「現況」，作為雙方租賃契約之約定內容 ，故原告主張租賃土地已有不合於約定之使用、收益狀態，並 非有理。又原告並未舉證伊在系爭房屋之居住使用收益上有何 損害情事。甚者，原告自97年2月20日拍定系爭房屋後，即嚴 重疏於維護系爭房屋之內外環境，若系爭房屋本身之使用利益 （價值）確實有所貶損，亦係原告自己未善盡維護、管理系爭 建物所致。原告未能如伊拍定前之預期，將系爭房屋另對外營 商、享受商業上出租利益之風險，亦不能反而轉嫁被告承擔。 準此，原告向被告請求損害賠償1,709,573元，實非有據。再 者，擋土牆附隨於建物本體之雜項工程，因建商偷空減料，以 鐵桶混充牆面，造成局部崩塌，自應由拍定系爭房屋之原告自 行修繕或向前手追索，與被告無涉。若鈞院認為原告確實受有 系爭房屋在居住使用收益上之損害，則原告長期未善盡維護、 管理系爭建物及周遭環境，就「損害之發生」及「損害之擴大 」顯然亦與有過失，依民法第217條第1項規定，原告就伊所受 損害應負80％以上責任，爰請鈞院在原告與有過失之比例範圍 內減輕被告之賠償責任，以為公允。
㈦本件租賃關係自97年2月21日起之已到期租金，原告迄今分文 未付，依前揭士林地院判決，原告尚積欠被告1,899,525元， 及自98年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（ 原證2第1頁）。又原告應付之租金，係自97年2月21日起至98 年9月20日止，另自98年9月21日起至99年10月21日止，依每月 租金99,975元計算，則原告應給付被告之租金為1,299,675（ 計算式：99,975元×13個月），原先就此部分抵銷，再就前案 判決1,899,525元部份抵銷，爰民事答辯㈠狀內容之送達，向 被告為抵銷之意思表示。
㈧聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實（見99年12月15日筆錄，本院卷第63頁）㈠訴外人喜林莊所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段白雞小段215-15 4地號土地及其上建物即門牌號碼為台北縣添福段215-5、215- 6、215-7、215-8號3棟建物（各為1至3樓建物），及坐落於臺 北縣三峽鎮○○段白雞小段215-156地號土地及其上建物即門 牌號碼為台北縣添福段215-3號1至4樓建物（以下就215-15 4 、215-156地號簡稱系爭土地，就215-3、215-5、215- 6、 215-7、218-8等建物，簡稱系爭建物），被告於94年12月19日
經由法院拍賣取系爭土地，被告依據民法第425條之1之規定， 而與喜來莊公司成立租賃關係，被告起訴請求被告喜林莊公司 給付95年3月1日起96年8月31日止之租金，經法院判決以系爭 建物實際占用系爭土地之面積為699.83平方公尺，加計法定空 地及附連圍繞之土地合計占用面積為99 9.75平方公尺，以每 平方公尺100元計算，喜林莊公司每月應給付被告租金為 99,975 元，93年3月至95年8月租金為599, 850元確定，有台 灣台北地方法院96年度訴字第777號判決即原證1可按（見調解 卷第8頁）。
㈡原告於97年2月20日經由法院拍賣取得系爭建物，兩造間依據 民法第425條之1之規定成立租賃關係，被告起訴請求原告給付 97 年2月21日起至98年9月20日止之租金，法院以原告占用並 實際使用系爭土地面積為999.75平方公尺，以每公尺100元計 算，每月應給付租金為99,975元，97年2月21日起至98年9月20 日應給付租金為1,899,525元確定，有台灣士林地方法院98年 度士簡第1498號判決可按（見調解卷第13頁）。㈢系爭同段215-5至215-8建物占用同段215-154土地之面積依序 為88平方公尺、88平方公尺、89.75平方公尺、89.75平方公尺 、合計為355.5平方公尺，同段215-154土地面積為9,037平方 公尺（地目為山坡地保育區），系爭215-3建物占用同段 215-156土地之面積為344.33平方公尺，同段215- 156土地面 積為1656平方公尺（地目為山坡地保育區），有原告提出之系 爭土地、建物之土地登記謄本及建物登記謄本可按（見調解卷 第13至23頁）。
㈣系爭建物於強制執行程序經由鑑定，價值分別2,137,000元、 11,217,608元、有黃啟煌建築師事務所（99司執廉字第10 320 號強制執行事件）、何恭聖建築師估價報告書（99司執廉字第 10320號強制執行事件）可按（見本院卷第25頁、第34頁）。本件爭點及本院判斷（見98年12月15日筆錄，本院卷第64頁） 原告起訴主張前揭事實，固提出台灣台北地方法院96年度訴字 第777號、台灣士林地方法院98年度士簡字第1498號民事判決 、系爭土地、房屋之土地建物登記簿謄本、台北縣樹林地政事 務所測量成果圖、黃啟煌建物師不動產鑑價報告、原告標示污 染物走山位置之地籍圖、照片、正一不動產估價師建物所出具 之不動產鑑定報告為據，被告則以前詞置辯，因此兩造協議爭 點為㈠原告主張系爭土地有走山、因不明鐵桶污染、及附近土 地利用價值甚低，以不動產價值有昇降，依據民法第442條之 規定請求調降每月租金為322元是否有理由？㈡原告以系爭土 地因走山、不明鐵桶污染，依據民法第227條之規定，請求債 務不履行之損害賠償，依據97年2月21日起至98 年2月20日止
之租金總額為1,899,525元乘以佰分之90為1,709, 573元，是 否有理由？㈢被告以原告積欠97年2月21日起至98年9月20日止 之租金為1,899,525元及自98年9月20日起至99年10月21日止之 租金總額為1,299,675元抵銷前揭債務不履行之金額，是否有 理由？㈣原告就走山或不明鐵桶污染及有害居住使用之事實是 否與有過失？茲分述如下：
㈠當事人就不動產所訂之租金，於租賃關係存續中，因租賃物價 值之昇降，固得聲請法院增減其數額，惟此項聲請，以租約未 定期限者為限，倘定有期限，則不在准許之列，此觀民法第四 百四十二條之規定自明。至約定之租金額數，因法律變更致超 過法定限度以外者（例如房屋租金超過土地法第九十七條之規 定，土地租金超過實施都市平均地權條例第四十二條規定）， 關於超過部分，亦僅生請求權是否存在之問題，其與租賃物價 值發生昇降之情形既非相同，自亦不得援用該條規定而為增減 之聲請（最高法院48年台上字第1536號判例意旨參照）。民法 第四百四十二條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於 租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26年滬上字第4號判 例意旨參照）。準此以解，依據民法第442條之規定，以租賃 物價值有昇降，據以請求調整租金，應以未定有期限之租賃契 約，且以租賃物本身之價值有昇降而言，至於租金之計算是否 符合土地法第97條之規定，或實施平均地權條例第42條之規定 ，則非所問，因此，原告主張前開台灣台北地方法院96年度訴 字第777號民事判決、及台灣士林地方法院98年度士簡字第 1498號民事判決引用最高法院94年度第2次民事庭決議，以原 告並非營利法人，而未適用前開規定，顯有不當，亦不得據此 請求調整租金，合先敘明。
㈡直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價 動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員 會評定，據以編製土地現值表於每年一月一日公告，作為土地 移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，平均地權條 例第46條定有明文。地價調查估計之辦理程序如下：一、蒐集 、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實 例、繪製地價區段草圖及調查有關影響區段地價之因素。三、 估計實例土地正常單價。四、劃分或修正地價區段，並繪製地 價區段圖。五、估計區段地價。六、計算宗地單位地價。地價 調查應以買賣實例為主，無買賣實例者，得調查收益實例。前 項收益實例，係指租賃權或地上權等他項權利，且具有租金或 權利金等對價給付之實例。同法第3條第1款所稱基本圖籍及資 料包括下列事項：一、不動產相關資料、都市計畫地籍套繪圖
、非都市土地使用分區○○街道圖、都市計畫圖說、禁限建範 圍圖。二、地籍藍晒圖或地籍圖檔。三、上期地價分布圖及地 價區段略圖。四、其他有關圖籍及資料。。調查買賣實例或收 益實例時，應依買賣實例調查估價表或收益實例調查估價表之 項目調查並填寫之。前項調查得向當事人、四鄰、不動產估價 師、不動產經紀人員、地政士、金融機構、公有土地管理機關 、司法機關或有關機關（構）為之。地價調查估計規則第3至6 條亦有明文。據此，土地公告現值係經由專業機關之調查，交 由地價評議委員會評定後公告，應得作為系爭土地之價值是否 有昇降之依據。系爭215-154、215_156地號土地於98年1月之 土地公告現值為1,300元，97年度為1,200元，因此，系爭土地 由逐年調升之情形，有原告提出之系爭土地之公告現值表可按 （見本院卷第67、68頁），而台灣士林地法法院於98年12 月 28日以每月應給付租金99,975元之判決，前開判決之後，系爭 土地並無價值調降之情形，原告以士林地方法院97年至99 年 度土地漲幅僅16.7%，較之台北地方法院判決當時為92至95 年 度當時土地漲幅為200%，據以主張士林地方法院認定之租金未 洽，然綜觀系爭土地自92年度起至98年度止，每年公告現值均 有調昇，92年度僅620元，直至98年度已調昇為1,300元，因此 ，系爭土地之價值持續調昇，並無下降之趨勢，因此，原告主 張以租賃物（即系爭土地）價值下跌請求調降租金，顯非有據 。
㈢原告主張系爭土地有走山、因不明鐵桶污染、附近土地利用價 值甚低為由，並提出原證7地籍圖、原證8之照片為據，然查， 原證7之地籍圖、原證8之照片均無法證明系爭土地有走山、不 明鐵桶污染、附近土地利用價值甚低之情形，且原告自認無法 證明鐵桶是否為污染物等語（見99年12月15日筆錄），況被告 持前揭台灣士林地方法院確定判決強制執行系爭房屋時，被告 於本件強制執行程序中，由黃啟煌建築師事務所之不動產估價 報告，記載系爭土地並無公害等情，另行由何恭聖建築師事務 所鑑定系爭房屋之價值時，亦未提出系爭土地有公害等情，業 經本院調閱99年度司執字第10320號強制執行卷宗查證屬實， 並有原告提出之黃啟煌不動產估價報告、被告提出之何恭聖建 築師不動產估價報告可按（見調解卷第25至41頁、本院卷第33 至42頁），從而，原告既未舉證系爭土地有走山、因不明鐵桶 污染、致附近土地利用價值降低，其據此請求調降租金及債務 不履行之損害賠償，誠屬無由。
㈣原告主張於拍定後始知悉系爭土地之擋土牆坍塌，危及系爭房 屋之安全，且房屋入口處雜草叢生，無法出入云云。然查：被 告於前揭強制執行程序中（99年度司執字第10320號）於99 年
4月13日到院陳述，有將系爭215-3號房屋借給王耀輝，大約在 97年1月左右，沒有訂立書面契約，未約定返還期限，僅要求 其看守系爭房屋，並負擔水電費及稅金，並提出98年10月12 日之收據，足見王耀輝於98年10月間尚有居住於系爭房屋內等 情，業經本院調閱前揭卷證查證屬實，因此，原告於拍定系爭 房屋後，疏於維護，造成鐵門及門窗不見，雜草叢生，自不得 據此為調降租金之理由。又擋土牆屬於建築法所稱之雜項工作 物，為建築為目的所設置，應請領建築執照及使用執照，為建 築法第7條、台北縣建築管理規則第27條所明定，因此，擋土 牆應附隨於建築物本身，同時聲請建築執照及使用執照，原告 為系爭房屋之所有權人，自應負有維護管理之責任，被告僅為 系爭土地之所有權人，並非負責維護擋土牆之義務人，因此， 原告以擋土牆坍塌危及系爭房屋之安全，據此請求調降租金及 債務不履行損害賠償云云，自無理由。
㈤又原告提出正一不動產估價師事務所出具之不動產估價鑑定報 告書鑑定定系爭房屋之合理租金為每月2,973元云云。然查， 本件原告係依據民法第442條之規定請求調整租金，係以租賃 物之價值有昇降為調整之依據，已如前述，本院無從審酌前開 士林地方法院判決之租金是否合理妥當，因此，該鑑定報告無 從為有利於原告之認定，況前開鑑定報告，並未經被告同意， 並非兩造合意之證據契約，亦不得作為本件判決之依據。綜上所述，原告既未舉證系爭土地有走山、不明鐵桶污染、附 近土地利用價值甚低，致系爭土地之價值降低等事實，其依據 民法第442條及民法第227條之規定，請求被告應自起訴狀繕本 送達翌日起調整為每月租金322元，被告應給付原告1,709,573 元，及自97年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，均屬無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 蕭聖澄