臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1992號
原 告 吳瑟吟
訴訟代理人 張建海
被 告 簡誠輝
訴訟代理人 簡秀州
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬玖仟元及自民國99年7月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國99年4月22日起，雇工大幅整修其所 有位於新北市○○區○○路327巷47號4樓之房屋，欲將三房 二廳一衛之隔間改成六間套房出租，原告為同棟47號3樓之 所有權人，詎被告未經申請核可，竟擅自挖鑿樓板裝設水管 ，致原告所有房屋之屋頂樓板破裂，水泥塊崩落床上及地面 、牆壁發生多處裂縫等損害。原告精神極為痛苦，夜不成眠 ，自同年4月27日起即多次加以阻止，被告均置之不理，被 告顯係故意侵害原告房屋所有權及居住安全人格法益，縱非 故意，亦有過失，原告依據民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告賠償。原告受有下列損害：⑴房屋 修繕費：367500元。⑵修繕完工整理清洗：1萬元。⑶修繕 期間搬家費：5萬元。⑷修繕期間租金損失：42000元。⑸修 繕期間造成原告隔間牆及酒櫃受損：12000元。⑹慰撫金：5 萬元。並聲明：被告應賠償原告531500元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：坐落新北市○○區○○路327巷47號4樓為被告於 98年10月間購入，因屋齡老舊，被告之父簡秀州於99年4 月 委託訴外人沈豐財修繕裝潢。原告於99年4月27日向沈豐財 聲稱，其3樓房屋因被告房屋工程受損，當日被告之父及沈 豐財即至原告所有之3樓房屋勘查，發現可能因拆除老舊隔 間及刨除樓地板老舊磁磚工程時，使用電動震動工具致使3 樓頂板水泥剝落，即允諾願將損害修復，表達誠意。詎料， 原告要求被告及沈豐財承買其所有房屋作為解決之道，此提 議為被告及沈豐財所拒絕，歷經多次協商及調解迄今尚未能 達成共識，被告並未置之不理。原告稱被告違反建築法令未
經許可及施工修繕房屋，實係因被告之父與沈豐財未諳法令 所致，是以，被告於99年5月18日接獲新北市政府違章建築 認定通知書後，即自行拆除已施工部分，並委託柳輝洲建築 師事務所向新北市政府工務局補辦室內裝修許可證補正在案 。被告於接獲新北市政府工務局99年7月5日發文之北工建字 第0990595391號函後，於99年7月20日申請臺灣省結構工程 技師公會鑑定，於99年8月17日完成鑑定，依鑑定報告書所 載，原告房屋多處損害，係長時間造成或內部鋼筋銹蝕膨脹 ，研判與4樓室內裝修工程無直接關係。本案房屋係屬興建 完成近三十年之老舊建物，加上興建當時之建材及品質粗糙 ，被告購入上述房屋後，即思整理修繕，無奈老舊建物竟不 堪施工機具震動，因此造成原告房屋從破舊處損害，此為被 告無可卸責之處，自當承擔修復之責，承包商沈豐材亦同意 出具保證書負起完全修復責任，無奈原告為圖取高額賠償執 意興訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所有系爭3樓房屋經臺灣省結構工程技師公會勘查結果 ，發現3樓頂板之損害原因，主要為4樓打除原有地坪磁磚及 在浴廁擬埋設管線位置挖鑿混凝土溝槽所致，造成原告房屋 主臥室上方樓版二處混凝土破裂掉落及頂部版梁牆損害。原 告其餘牆壁或平頂油漆剝落水漬及柱或梁裂縫、混凝土膨拱 等，研判為長時間造成或因內部鋼筋鏽蝕膨脹，與4樓室內 裝修工程無直接關係，有上開公會99年8月17日台省結技鑑 字第1946號鑑定報告書可稽。
四、依上開鑑定報告，可知原告房屋就主臥室上方樓版二處混凝 土破裂掉落及頂部版梁牆之損害，確係因被告房屋室內施工 所造成，此部分業據鑑定單位鑑定修復及補強費用為265000 元。原告其餘牆壁或平頂油漆剝落水漬及柱或梁裂縫、混凝 土膨拱，則認為與被告施工無關。被告明知系爭房屋屋齡老 舊，於雇工施工前應考量老舊建物之樓版之結構是否足堪被 告打除地坪磁磚之震動，卻未考量逕予同意廠商施工，應可 認定被告有過失，應依民法第184條第1項前段規定，就原告 所受損害負賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告所為各項請 求審酌如下：
⑴房屋修繕費：
原告提出估價單乙紙請求被告賠償367500元。經查，據臺灣 省結構技師公會認為，原告房屋就主臥室上方樓版二處混凝 土破裂掉落及頂部版梁牆之損害，確係因被告房屋室內施工
所造成，原告其餘牆壁或平頂油漆剝落水漬及柱或梁裂縫、 混凝土膨拱，則認為與被告施工無關，而原告所提估價單未 作此區分，故不能以該估價單作為原告請求被告賠償之依據 。臺灣省結構技師公會僅就因被告施工所造成原告房屋損害 之部分進行估算，工程單價以台北縣政府工務局審定之鑑定 手冊損害修復標準單價估價，所有修復補強項目之數量按實 計算，另加「其他」一項，以涵蓋所估列損壞項目之不足， 是鑑定之修復及補強費用表如下：一、直接工程費：⑴版、 梁、柱、RC牆裂縫灌注EPOXY28800元⑵樓版鋼筋鏽蝕外露修 復7500元⑶主臥室頂版修復及樓版貼覆碳纖維網補強72000 元⑷平頂及牆刷水泥漆一底二度59850元⑸柱鋼筋鏽蝕外露 修復5000元⑹外牆局部滲水修復4000元。二、其他24258元 。三、廢料清理及運什費7019元。四、利潤稅捐及管理費 26573元。五、委託設計監造費30000元，總計為265000元， 有上開公會99年8月17日台省結技鑑字第1946號鑑定報告書 可稽，應認原告就265000元之範圍請求為有理由，應予准許 。
⑵修繕完工整理清洗費：
查原告除主臥室外，其他房間頂版損害亦與被告施工有關， 位置見鑑定報告附件七平面圖，是原告請求修繕後全室清潔 費1萬元，為有理由，應予准許。
⑶修繕期間搬家費：5萬元。
查原告修繕範圍及於全部房間，已如前述，故有搬家以利修 繕之必要，原告已提出單趟估價單乙紙，為25000元，則搬 走及搬回共50000元，原告請求5萬元搬家費，為有理由，應 予准許。
⑷修繕期間租金損失：
原告主張修繕需要三個月時間，請求修繕期間三個月租金損 失42000元，經查，本院函詢臺灣省結構技師公會，就原告 系爭房屋因被告施工造成之損害修繕所需時間多久，該公會 回覆稱需10至12個工作天，本院認為原告房屋修繕後尚需清 理能進住，認原告得請求一個月租金損失。查原告房屋71年 12月6日完成，為五層建物之第三層，面積含陽台103.76平 方公尺，約32坪，有建物謄本可稽，原告提出附近中和市○ ○路某號5樓32坪房屋月租14000元之廣告，與原告房屋同位 於中和市○○路，房屋坪數亦相同，原告請求以每月14000 元計算租金，堪稱合理。是原告得請求14000元之租金損失 。
⑸修繕期間造成原告隔間牆及酒櫃受損：
原告主張此部分損失為12000元，惟未提出估價單，經核臺
灣省結構技師公會業於修復及補強費用表另加「其他」一項 24258元，以涵蓋所估列損壞項目之不足，是原告此部分之 請求應可由此「其他」項目獲得賠償，可包含在前揭⑴房屋 修繕費之一部，爰不予准許。
⑹慰撫金：
原告主張：原告房屋上方樓板破裂，水泥塊崩落床上，夜不 成眠，精神極為痛苦，居住安全人格法益受侵害，依據民法 第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金5萬元等情。經查 ，原告主臥室上方樓版混凝土破裂掉落，且有頂部版梁牆受 損之情形，依據臺灣省結構技師公會回覆稱，原告系爭房屋 因被告施工造成之損害修繕需10至12個工作天，可知原告房 屋損害並非輕微，而原告房屋因被告施工受損不能提供原告 居住安全，已侵害到原告居住安全之人格法益，原告稱其夜 不成眠精神上受有痛苦，堪予採信。爰審酌原告日據時代金 門后埔初級小學肄業，現為家庭主婦，擁有系爭3樓房屋， 被告大學畢業，曾任機械繪圖員，現無工作與收入及原告所 受痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金5萬元為適當。五、綜上，原告得請求房屋修繕費265000元、修繕完工整理清洗 費1萬元、修繕期間搬家費5萬元、租金損失14000元、慰撫 金5萬元，共計為389000元。是被告應給付原告389000元及 自99年7月21日即起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林勁丞