臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1597號
原 告 李莉葳
原 告 李妤婕
原 告 李松澤
兼
法定代理人 黃雅平
兼
法定代理人 李鵬榮
共 同
訴訟代理人 陸正義律師
被 告 胡晏銘
訴訟代理人 胡松波
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：99年度交簡字第1130號，附帶民事訴訟案號：99
年度交簡附民字第59號），本院於中華民國100年1月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃雅平新台幣肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國99年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得為假執行。但被告提供新台幣肆仟陸佰玖拾玖元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告李莉葳、李妤婕、李松澤附帶民事訴訟部分： 按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條規定，將附帶民事訴訟 以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之 判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依 同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最 高法院66年台上字第1094號判例意旨參照），惟附帶民事訴 訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決 之（最高法院41年台上字第50號判例意旨參照），其訴訟是 否合法，應以刑事法院裁定移送時為準。本件附帶民事訴訟 於裁定移送民事庭時，刑事部分第一審原係認定被告過失傷 害李莉葳、李妤婕、李松澤、黃雅平，宣告被告有罪，此有 本院99年度交簡字第1916號刑事簡易判決書在卷可稽（見本
院卷第24頁），則原告李莉葳、李妤婕、李松澤、黃雅平附 帶民事訴訟即非不合法．雖刑事部分於第二審中最終認定被 告僅過失傷害原告黃雅平一人，被告對原告李莉葳、李妤婕 、李松澤並未有過失受傷罪責，因而諭知被告不另為無罪， 此有本院99年度交簡上字第117 號刑事判決書在卷可稽（見 本院卷第101至109頁），惟仍不影響原告李莉葳、李妤婕、 李松澤提起附帶民事訴訟之合法性，僅係訴之請求有無理由 之另一問題，附予敘明。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：....⑶擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。...」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）000000 0元及法定遲延利息，嗣減縮聲明為被告應給付原告0000000 元及法定遲延利息，核係減縮訴之聲明，於法尚無不合，自 應准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年3月1 日12時許，騎乘車號CUH-369號普通重 型機車，沿臺北縣新莊市○○路往疏洪道方向行駛，於同日 12時36分許，行經臺北縣新莊市○○路與臺北縣新莊市○○ 路523 巷閃光黃燈號誌路口，本應減速接近，小心通過，並 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發 生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷，且視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此， 猶心存僥倖並未減速，致生原告受有頭部外傷併頭皮挫傷之 傷害之財產上及精神上非財產上之損害。
㈡鑑定報告之意見認定有誤：
98年12月16日台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書之鑑定意見載明：「李鵬榮駕駛自用小客車，行經閃 光黃燈號誌路口，轉彎車未讓直行車先行與胡晏銘駕駛普通 重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況且未減 速慢行，同為肇事原因。」且99年6 月11日台灣省車輛行車 事故覆議委員會覆議意見書亦基此而認定原告為肇事主因、 被告為肇事次因。惟查⑴鑑定報告依轉彎車未讓直行車先行 ，而認定轉彎車（即原告）為肇事原因之前提，當係直行車 （即被告）應遵守50公里之速限，若直行車有顯然超速之情 ，則並無轉彎車應讓直行車先行規定之適用。蓋轉彎車行經 十字路口本當注意車前情況，但法律所課予轉彎車注意者， 乃係行使於速限內之對向來車，但若直行車嚴重超速，而超 乎一般人所能注意之範圍，猶令轉彎車注意，實屬過苛。亦 即，須直行車之速度保持速限範圍內，始能期待轉彎車有注
意之可能，否則若置直行車嚴重超速之情而不顧，則將產生 每輛轉彎車於行經路口時，必將等待並確認對向車道遠處空 無一車始得行進之荒謬現象。⑵再查98年3月8日台北縣政府 警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表，被告陳稱：「（ 問）當時行車方向、車道及肇事經過情形為何？（被告答） 我當時沿化成路往疏洪道方向直行，我行至行人穿越道尚未 進入路口前，我發現對向車道有部小型自小客車，對方當時 在停止線後方，沒有要左轉的意思，我向前直行後，就與該 車碰撞。」、「（問）當時該路口號誌為何，你時速多少， 該號誌為閃光號誌（閃黃）你有無減速？（被告答）我不清 楚為何種閃光號誌，我不知道我速度為何，沒有減速。」（ 鈞院檢察署98年度他字第5618號卷第51頁參照）此調查紀錄 表之製作距事發之3月1日僅七天，被告就事發當時情形之記 憶當較為清楚，其陳述當屬可採。⑶再者，被告於刑事案件 第二審準備程序亦陳稱：伊見到告訴人（按：即原告）之車 輛在化成路準備要轉進523巷時，距告訴人約有50公尺至100 公尺之距離等語（本院99年度交簡上字第117 號卷第41頁參 照），足證被告於見到原告李鵬榮駕駛車輛準備左轉彎時， 仍有相當之反應時間、空間，其得採取必要之安全措施，惟 被告已發現原告李鵬榮車輛猶未減速，復觀諸車損照片所示 ，可見本件碰撞後原告李鵬榮之車頭已面目全非，幾近全毀 ，且車體破碎之零件一地，益徵車禍發生當時碰撞之力道甚 鉅，亦足見被告之過失顯然重大。準此，鑑定報告就上述被 告嚴重車速之情漏未審酌，致就雙方過失比例之認定即屬有 誤。
㈢被告就本件車禍事故確有過失：
按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，則為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款、第2款所明訂。且觀諸鈞院99年度交簡上字第117 號 刑事判決第4頁：「⑵...又查本件車禍發生時，係天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且視距良好，並無 不能注意之情形，此有前開道路交通事故調查報告表⑴附卷 可證，詎被告騎車行經前開閃光黃燈號誌路口時卻未減速， 此為其於警詢中所供承，有臺北縣政府警察局新莊分局所製 作被告之道路交通事故調查紀錄表可稽，已如前述，參以前 開道路交通事故現場圖及車損照片所示，可見本件碰撞後二
車車頭均已幾近全毀，足證車禍發生當時碰撞之力道甚鉅， 倘被告騎車行經該路口時依規定減速慢行，小心通過，縱有 碰撞之意外發生，所造成之車損應尚不至如此；另再從自小 客車在地面上所遺留之水漬及被告機車破碎零件散落之位置 ，可資判斷二車碰撞之位置應係在被告所行駛之車道上，是 被告行經閃光黃燈號誌路口未依規定減速通過，為本件車禍 肇事原因之一。」準此，被告於行經前揭路口前，業已注意 到原告李鵬榮之座車，卻絲毫未予減速，與上開道路交通安 全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則規定之注意義務有 違，且本院99年度交簡上字第117 號刑事判決業已確定，是 被告胡晏銘就本件侵權行為確有過失足堪認定。 ㈣按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」分別為民法第184條第1項前段及193條第1項定有明文 。今被告因疏未減速而撞及原告等人，致其受有前開傷害及 車損之結果，該行為與結果間具有相當因果關係，被告之過 失情節顯然，自應負侵權行為之損害賠償責任，茲將原告得 請求被告賠償之損害及慰撫金臚列如下：
⑴醫療費用部分：
查自事故發生之日起，原告黃雅平、李莉葳、李妤婕及李 松澤因傷前往行政院衛生署台北醫院就診，分別支出2391 元、1407元、1105元、1275元。
⑵不能工作之損失：
原告黃雅平受有頭部外傷併頭皮挫傷之傷勢，有診斷證明 書可稽，原告黃雅平遂因此休養而不能工作達一個月之期 間。今以其98年度扣繳憑單所列之薪資207360元係其請假 半年後之薪資，準此，原告黃雅平不能工作之損失為3456 0元（414720/12）。
⑶精神上損害賠償：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項及 第3 項分別定有明文，抑且，「不法侵害他人之人格權， 被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」亦經最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例闡釋在案 。車禍發生時原告均遭受嚴重驚嚇，尤以李莉葳、李妤婕 及李松澤當時分別為5歲、3歲、1 歲之稚子，驟逢此重大 事故，除既有之傷勢外，尚受有重大之驚嚇，自事發後除 至醫院就診外，更日夜哭鬧並常做惡夢，是其身體及健康 均遭重大侵害，爰由法定代理人代為請求被告應給付原告 李莉葳、李妤婕及李松澤各40萬元；至原告黃雅平及李鵬 榮等二人，除黃雅平受有頭部外傷併頭皮挫傷之傷害，二 人均因此事故飽受驚嚇外，並因三位稚子之上述症狀而心 力交瘁，身心飽受煎熬，且每思及此變故，內心即激動不 已，情緒許久無法平復，為此，爰請求被告應給付原告黃 雅平60萬元、李鵬榮30萬元之慰撫金，以稍彌精神上之創 傷及恐懼。
㈤原告訴之聲明：被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯稱：
㈠被告並無過失：
⑴按「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對 於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規 行為所導致之危險，若屬已可須見，且依法律、契約、習 慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍 應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之 義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足 之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時， 即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之 責任。」，最高法院著有74年台上字第4219號判例足資參 照，此即為交通事故實務上或學說上所稱之「信賴原則」 以及「路權」之概念也，又何以強調「路權」之概念，乃 以界定交通事故之責任歸屬，而強化用路人之觀念茲以避 免交通事故之發生也。
⑵經查：道路交通安全規則第91條第1項第2款規定「行車遇 有轉向應應左列規定：二、左轉彎時應先顯示車輛前後之 左邊方向燈」，第102條第1項第5 款則規定：「左轉彎時 應距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢換入內側車道或 左轉車道，行至交叉路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉」，然依據台北縣行車事故鑑定委員會之鑑定報 告所載，不但駕駛9469－VL自小客車與被告發生碰撞之李
鵬榮從未陳述其左轉彎前業已依規定打左方之方向燈，且 根據系爭事故之道路交通事故現場圖，以李鵬榮之行車方 向及被告安全帽等之相關位置，李鵬榮所駕駛之自小客車 之水漬係位在化成路與重化街之邊界處並僅離重化街與化 成路之距離4.9 公尺而事實上重化街與化成路於中心處即 有9 公尺，基此等等，李鵬榮根本未依規定在左轉前30公 尺即已打左轉之方向燈且未依規定行至交差路口中心處方 左轉，而係行至與重化街路口處即突然未打方向燈而貿然 左轉，對被告而言形成係處於突然逆向行駛之狀態也，然 本來依前揭交通規則，如李鵬榮欲左轉者，被告可期待李 鵬榮於距路口30公尺處即打左轉之方向燈，被告即有預備 認知李鵬榮會行駛至交出路口中心處左轉，詎李鵬榮不但 沒有打左轉之方向燈，且未行駛至路中心方左轉，係突然 貿然在路口處即左轉，於此之情況下試問被告如何反應？ 職是之故，不論基於「信賴原則」或強化「路權」之立法 本旨減少交通事故之發生，本件被告對於李鵬榮貿然之違 規行為實無預防之能力，被告豈有過失可言？
⑶再詳閱原告及新莊分局所提供之照片更可得知李鵬傑並未 左轉前先打方向燈，顯係李鵬榮係突然左轉，若李鵬榮有 打方向燈何以自己提出之照片均無法顯示？尤以李鵬榮當 知其之交通責任，以一般人均為卸責論之，縱使未打方向 燈，既然當時被告已無意識，豈有質疑之機會，李鵬榮一 個動作即可製造假象，然所提出之照片並無法證明有打方 向燈，則充分證明李鵬榮係未打方向燈突然左轉並非如其 所稱慢速左轉也，是以，由照片亦可證明被告於警詢時所 稱李鵬榮「未有左轉的樣子」當屬事實，則被告既然無從 由李鵬榮之未打左轉方向燈得知其欲左轉，被告何有預備 防範之可能？既無又豈有過失？
⑷遑論僅須仔細觀察原告所提出之現場照片中李鵬榮所駕駛 之自小客車暨被告所駕駛之機車受損照片及李鵬榮於事故 後有移動車輛之行為，在在證明李鵬榮所言不實，事實上 李鵬榮不但沒有左轉之跡象反而係逆向行駛方造成本件事 故，蓋：
①觀察原告所提出之照片或新莊分局所提出之兩造汽車( 機車）之受損位置，李鵬榮之汽車係在車頭正中央且係 向後內幾近三角之尖銳凹陷，而被告之機車車頭亦全毀 ，但不論係李鵬榮所駕駛之汽車或被告之機車之左右側 面均未因撞擊而受損，由此觀察並基於原告黃雅平於98 年3月3日與李鵬榮探望被告之對話錄音「你撞的角度應 該是從我車子的頭中撞進去，若是你攔腰被撞(我的)車
子不可是這樣子，所以這樣子的情況應該是對撞才對」 顯然兩造之撞擊點分別係各自車輛之車頭正中央。 ②然據李鵬榮自稱係欲左轉重化街且業已轉進車道將近2/ 3 ，則依常理其車子與直行車道車子應該係基於「丁」 字行之狀態，即便有所碰撞，若係直行車車頭撞及轉彎 車則轉彎車應係車頭右側面遭撞擊，若係直行車遭轉彎 車攔腰撞擊則直行車係應係左側面受損較為嚴重，即便 直行車有閃避動作亦應係左側面遭撞擊而非車頭正中央 ，且於此情形下，轉彎之汽車車頭之受損應係較屬平面 或圓弧凹陷，絕無尖銳之凹陷方是，然事實上如前所述 不但由照片可以證明兩造車輛係正面對撞，原告黃雅平 亦如此認為，則由李鵬榮之說法根本不會發生本件真正 之結果，是以，由照片在在證明李鵬榮根本係在路口前 若干公尺處亟突然車輛偏左而與直行車道立於逆向之狀 況，且因無打左轉之方向燈，被告無從防範故李鵬榮因 而正面撞擊被告也，試問，在此情況下，被告何有反應 之時間？或有能力預先防範？因此在無期待可能被告有 能力防範之情事下，若謂被告有疏失實令人無法信服。 ③況且由李鵬榮之告訴狀或起訴狀亦自稱其並非發生碰撞 之後隨即停車而係移動至路邊，然道路交通管理處罰條 例第62條第3 項明白規定汽車駕駛肇事致人受傷或死亡 不得任意移動汽車及現場痕跡證據，違之者處罰之，何 以如此規定？蓋如此方能認定責任歸屬也，但李鵬榮卻 任意移動車輛，若非真相係李鵬榮根本未打方向燈且因 逆向行駛而撞擊被告，而李鵬榮心虛不然何以如此？蓋 依李鵬榮所述反而保留現場方對其有利，何以李鵬榮不 為？尤以李鵬榮及原告黃雅平等均在98年3月3日至醫院 探望被告之後方以急診方式就醫企圖造成有受傷之假象 ，顯然原告或李鵬榮所言均屬不實也。
㈡原告無法證明因系爭事故受有傷害且無相當因果關係，依法 被告並無責任。
⑴損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。」，最高法院著有48年台上第481 號判例 足資參照。
⑵原告雖提出署立台北醫院之診斷證明書，然查原告就診日 期係載98年3月3日，但本件事故卻發生在98年3月1日已有 2 日之落差，且原告李妤婕及李松澤均僅記載「疑似頭部 外傷」，並無肯定之認定，以醫生專業尚無法判斷原告李
妤婕及李松澤有無受傷，則該診斷證明書豈能證明原告李 妤婕及李松澤有受傷？遑論原告李妤婕94年2 月19日出生 正屬好動之年紀且又有上幼稚園，隨時均因活動即可造成 所謂「疑似頭部外傷」之情狀，又與事故相差2 日，則焉 與本件事故有關？
至於原告李松澤係96年6 月出生，年紀更小身體之穩定性 尚有不足亦可能隨時因日常活動而碰及他物，諸此該原告 李松澤及李妤婕之所謂「疑似頭部外傷」如何證明均與本 件何有因果關係？遑論原告及訴外人李鵬榮均於告訴狀指 稱因碰撞造成小朋友及嬰兒因撞擊力道過大頭部眼部皆有 腫包外傷(指原告李妤婕等三人)、挫傷何以未於事後立即 送醫？何以診斷證明書未能檢查出有腫包及挫傷？且既然 業已距事故超過2 日以一般門診就醫即可，然竟係以急診 方式為之，診斷結果不但並無告訴狀或起訴狀所稱之腫包 及挫傷，甚至有無頭部外傷尚係以「疑似」為之，則顯然 訴外人李鵬榮及原告黃雅平夫妻深知對於本件事故訴外人 李鵬榮難逃過失傷害之罪責，為使能有對抗被告之武器方 突然於事故後2 日以急診方式就醫企圖造成有受傷之假象 ，迄非確實有受傷也。
⑶原告李莉葳亦同，其亦係在事故後2日方就診，以98年3月 3 日係星期二論之，李莉葳正係上學時間，該等所謂頭部 外傷亦可能係於就學時間不慎所造成與本件事故非當然有 相當因果關係。
⑷本院99年度交簡上字第117 號刑事判決確定認定李莉葳、 李妤婕、李松澤均未受傷。
㈢縱認為被告或有過失，原告亦應承擔訴外人李鵬榮之過失責 任，而有過失相抵規定之適用。
⑴按「民法第224 條所謂代理人，應包括法定代理人在內， 該條可類推適用於同法第217 被害人與有過失之規定，亦 即在適用民法第217 條之場合，損害賠償權利人之代理人 或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過 失相抵之法則。」，最高法院73年台上字第2201號判例足 資參照，另「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛 之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範 圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原 審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1 項規定， 減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」，最高法院亦著 有74年台上字第1170號判例得為酌參。
⑵本件原告等所搭乘由原告李妤婕、李松澤、李莉葳之父， 原告黃雅平之夫所駕駛之9469－VL自小客車，因訴外人李
鵬榮亦違反轉彎車未讓直行車等相關規定亦經鈞院99年度 交簡字第1619號判處拘役55日確定在案，是以，李鵬榮之 過失已係確定之事實，則依前揭判例，原告等均應承擔訴 外人李鵬榮之過失而有過失相抵之適用。
⑶經查：依前揭所述，事實上訴外人李鵬榮所違反之交通規 則事項遠比被告為多且嚴重，是以，被告認為訴外人李鵬 榮之過失比例至少應佔9成以上。
㈣原告等所請求之慰撫金顯然過高。
⑴名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」 ，最高法院47年台上字第1221號判例足稽（本判例雖指名 譽，但關於身體亦規定於同一條文，故所謂相當亦有適用 之餘地，併此敘明。）。
⑵原告李妤婕、李松澤、李莉葳等三人均係幼小之年紀，且 關於傷勢僅僅或有疑似頭部外傷或僅係輕微之頭部外傷， 而原告黃雅平僅有輕微之頭部外傷，且被告之經濟能力不 佳，詎原告黃雅平、李鵬榮竟分別請求60萬元、30萬元之 慰撫金，顯然過高。
㈤被告答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。併陳明 如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造未爭執之事實：
㈠被告於98年3月1 日12時許，騎乘車號CUH-369號普通重型機 車，沿臺北縣新莊市○○路往疏洪道方向行駛，於同日12時 36分許，行經臺北縣新莊市○○路與臺北縣新莊市○○路52 3巷閃光黃燈號誌路口，與由原告李鵬榮所駕駛車牌號碼946 9-VL自用小客車，搭載原告黃雅平、李莉葳、李妤婕、李松 澤等四人由對向車道行駛而來，欲左轉重化街時，被告上揭 機車車頭與李鵬榮上開汽車車頭發生碰擊，致原告黃雅平受 有頭部外傷併頭皮挫傷之傷害，被告人車倒地後，則受有頭 部外傷合併腦震盪、右脛骨開放性骨折及髕骨骨折、中段十 字韌帶斷裂、左側二側踝骨骨折併脫臼、後脛骨肌腱斷裂、 左足第壹拇指遠端趾骨脫臼、右手腕骨骨折等傷害之事實。 ㈡被告因本件車禍，過失傷害原告黃雅平，業經本院99年度交 簡上字第117 號刑事判決有罪（判處拘役30日）確定在案之 事實，有該判決書在卷可稽（見本院卷第101至109頁）。 ㈢原告李鵬榮因本件車禍過失傷害被告部分，業經本院以99年 度交簡字第1619號簡易判決有罪（判處拘役55日）確定在案 之事實。
㈣原告李莉葳、李妤婕、李松澤告訴被告就本件車禍過失傷害 罪嫌部分，業經本院99年度交簡上字第117 號刑事判決確定 不另為無罪在案，併有該判決書在卷可稽（見本院卷第 101 至109頁）。
㈤臺北縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、事故現場暨車損照片共23張、行政院衛生署台北 醫院所出具之98年3月2日原告黃雅平之診斷證明書1 紙等文 書之真正不爭執（見偵查卷第13至14頁、第20至41頁、第47 至48頁）。
㈥被告領有普通重型機車之駕駛執照、原告李鵬榮領有自小客 車之駕駛執照之事實。
五、本件兩造之爭執點在於：
㈠被告及原告李鵬榮就本件車禍是否具有過失責任？ ㈡原告黃雅平得請求被告賠償額？
㈢原告李莉葳、李妤婕、李松澤是否確本件車禍而受傷？ ㈣原告李鵬榮得否請求被告賠償？
茲分述如下：
㈠被告及原告李鵬榮就本件車禍均具有過失責任： 經查：
⑴原告黃雅平搭乘原告李鵬榮所駕駛之系爭自小客車，原告 李鵬榮駕車行經臺北縣新莊市○○路與臺北縣新莊市○○ 路52 3巷閃光黃燈號誌路口欲左轉時，被告所騎乘系爭機 車見狀閃避不及，二車之車頭因此相互碰撞，原告黃雅平 並因而受有頭部外傷併頭皮挫傷之事實，此為兩造所不爭 執之事實（見本院卷第99頁反面），並有臺北縣政府警察 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、事 故現場暨車損照片共23張、行政院衛生署台北醫院所出具 之98年3月2日原告黃雅平之診斷證明書1 紙等（見偵查卷 第13至14頁、第20至41頁、第47至48頁）在卷可稽，應認 實在。
⑵按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；又左轉彎時應距交叉路口30公尺前顯示方向 燈或手勢換入內側車道或左轉車道，行至交叉路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第 3 項、第102條第1項第5、7款分別定有明文；次按閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，則為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1
款、第2 款所明訂。查被告既領有普通重型機車之駕駛執 照，原告李鵬榮亦領有自小客車之駕駛執照，是其二人對 於上開規定均應知之甚詳，並均具有注意能力甚明，本當 應確實注意並遵守之。又本件車禍發生時，係天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且視距良好，並無 不能注意之情形，此有前開道路交通事故調查報告表㈠可 稽，詎被告騎乘機車行經前開閃光黃燈號誌路口時卻未減 速，此為被告於警詢中所陳述，併有臺北縣政府警察局新 莊分局所製作被告之道路交通事故調查紀錄表1 紙（見偵 查卷第51頁）在卷可稽，再參酌前開道路交通事故現場圖 及車損照片所示，可見本件碰撞後二車車頭均已面目全非 ，幾近全毀，機車之椅墊則遭撞飛，且車體破碎之零件散 落一地，益徵車禍發生當時碰撞有一定之力道；另再從原 告李鵬榮自小客車在地面上所遺留之水漬及被告機車破碎 零件散落之位置，足以認定判斷二車碰撞之位置應係在被 告所行駛之車道上。是被告行經閃光黃燈號誌路口未依規 定減速通過，且未注意車前狀隨時採取安全措施，確為本 件車禍肇事原因之一，應可認定。惟原告李鵬榮駕駛汽車 行經交岔路口時為左轉彎車，較諸被告為直行車而言，本 應負更高之注意義務，卻未禮讓直行車先行即貿然轉左駛 入該路口，且依警繪道路交通事故現場圖所示，原告李鵬 榮並未行至交叉路口中心處即提早左轉而有占用來車道甚 明，而未讓被告之直行車先行，致使被告閃避不及因而肇 事，故本件事故肇事主因應歸責於原告李鵬榮，亦可認定 。復參酌本件車禍經臺灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，除關於認定「被告與李鵬榮同為肇事原因」之過失比例 乙節外，其餘鑑定結果及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會鑑定之結果，均同此認定，此有該等委員會98年12月 22日北縣鑑字第0985181543號函暨函附鑑定意見書、99年 6月14 日覆議字第099 6202206號函暨函附鑑定意見書1份 在卷可參（見偵查卷第119至122頁、本院刑事卷第67至69 頁）。從而，被告與李鵬榮均疏未注意遵守前揭相關規定 ，而肇致本件道路交通事故，被告與原告李鵬榮就本件道 路交通事故之發生，俱有過失（本件車禍肇事主因應歸責 於原告李鵬榮；被告之過失亦為本件車禍肇事原因之一。 ），應堪認定。
⑶被告雖辯稱：本件有信賴原則之適用，併以前揭情詞置辯 。惟按汽車駕駛人信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通 規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於 不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行
為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣 、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應 有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義 務（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照）。且汽 車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生 交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院 84年臺上字第5360號判例意旨意旨參照）。此即學說上所 謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全 避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注意義務範圍。 又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指駕駛人就其 注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應 予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人是否已 注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀 況下進行綜合判斷。
查本件車禍當時，原告李鵬榮駕車行經交叉路口，轉彎車 未讓直行車先行，且未行至交叉路口中心處左轉，即貿然 駛入該路口，即具有過失之情，業如前述，固得認定。然 被告於本院刑事庭準備程序中一度供稱：伊見到李鵬榮之 車輛在化成路準備要轉進523 巷時，距告訴人約有50公尺 至100 公尺之距離等語（見本院刑事卷第41頁），足徵被 告見到李鵬榮駕駛車輛準備左轉彎時，仍有相當之反應時 間、空間，令其得採取必要之安全措施；雖被告嗣於本院 刑事庭審理中改稱：伊見到李鵬榮車輛時僅約相距10幾公 尺前云云，然依原告李鵬榮所提出事後與被告間之上開對 話錄音譯文所示，被告曾自承：伊只記得案發時，騎過去 該路口見到一輛車已經準備有點要偏到中間了，伊便想往 旁邊騎一點，但也不知李鵬榮當時的速度，僅想如果李鵬 榮速度慢一點，伊應該可以閃得過去等語（見偵查卷第80 頁），由此益徵被告已事先注意到李鵬榮駕車即將左轉， 衡情非無可能及時採取減速等必要之安全措施以避免本件 事故之發生，被告卻仍為逞一時之快，未能減速慢行，小 心通過，顯見被告未遵守道路交通安全規則第94條第3 項 所定之注意義務，而有過失，揆諸前開說明，本件尚無信 賴保護原則之適用。是被告辯稱並無過失云云，尚乏依據 ，要不可取。
⑷基上，被告就本件車禍，確有過失，事證明確。又原告黃 雅平因本件車禍，確受有前述之傷害，亦有原告黃雅平提 出之診斷證明書一件可稽，亦可採信。準此，被告就本件
車禍之發生確有過失，且該等過失侵害行為與原告黃雅平 之損害間具有相當因果關係，至為明確。
㈡原告黃雅平得請求被告賠償額：
經查：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明 文。查被告因過失不法侵害原告黃雅平之身體，有如前述。 從而，原告黃雅平依上開規定請求被告賠償所受損害，即屬 有據。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由 ，應予准許。茲就原告請求賠償之各項損害額，分別審究如 下：
⑴原告黃雅平請求賠償醫療費用損失部分：
原告請求被告賠償受有醫療費用2391元之損害，固據原告 提出醫療費用收據3 紙在卷可稽（見本院卷第58、59、61 頁），且該等收據之真正未據被告爭執，應可採信。惟此