臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第321號
上 訴 人 楊宜蓉
訴訟代理人 劉穀榮律師
被上訴人 楊宜玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年10月29日本院三重簡易庭99年度重簡字第1222號第一審判決
提起上訴，經本院於100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新台幣陸萬元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人之妹，上訴人因被上 訴人借錢予上訴人之夫林長安週轉而不滿，竟基於恐嚇之犯 意，於民國97年10月30日上午8時許，明知其母莊秀梅與子 女親近，亦關心彼等相處狀況，竟撥打電話予莊秀梅，揚言 要至被上訴人女兒「安安」就讀之學校，對被上訴人女兒潑 硫酸等語。莊秀梅聽聞後，心覺事態嚴重，旋撥打電話告知 被上訴人，致被上訴人心生畏懼馬上聯絡其女就讀之學校防 範，致生危害於被上訴人及其女之安全之事實。為此請求賠 償慰撫金新臺幣（下同）20萬元及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：否認伊曾向母親說要潑硫酸之事，被上訴人對 伊所提恐嚇告訴，業據臺灣高等法院99年度上易字第1900號 刑事判決伊無罪，是被上訴人依據侵權行為之規定，請求伊 賠償，即無理由等語置辯。
三、原審判決命上訴人給付6萬元及自99年5月19日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴 人不服提起上訴，其上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢 棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人於本院之聲明：上訴駁回（原審駁回被上 訴人其餘請求，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、被上訴人主張上訴人曾對母親莊秀梅稱要至被上訴人女兒就 讀之學校潑硫酸等語，此為上訴人所否認，被上訴人則提出 其與母親莊秀梅之電話錄音光碟及譯文為證。經查，細繹該 譯文之內容：「（楊問：他是不是說要到學校對安安潑硫酸 ？）媽：我很氣，我怎麼沒有勸他。」「（楊問：你有沒有
告訴他，到學校潑安安硫酸是犯法的？你有沒有告訴他那是 恐嚇是犯法的？）媽：我說你如果那樣做，那是犯法的。」 、「（楊問：憑什麼到學校潑安安硫酸，那樣做是恐嚇，你 知不知道，你有沒有告訴他？）媽：我有告訴他說不可以這 樣，你如果這樣做那是犯法的。」、「（楊問：他說要對安 安潑硫酸，他那時有跟你這樣說？）媽：我有阻擋他，告訴 他，你如果這樣做就犯法。」等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署98年度偵字第4311號卷第50頁），可知莊秀梅並未回答 被上訴人所問「他是不是說要到學校對安安潑硫酸？」「他 那時有跟你這樣說？」，僅稱「有阻止上訴人潑硫酸」，是 上訴人究有無對莊秀梅陳述「要到學校對安安潑硫酸」，依 上開錄音譯文內容，未能證明。又縱認上訴人有向莊秀梅陳 述「要到學校對安安潑硫酸」等語，然與上訴人通話之對象 為莊秀梅，並非被上訴人，而依上開電話錄音譯文所載，亦 無上訴人有要莊秀梅向被上訴人傳達恐嚇內容之意思，是上 訴人是否有恐嚇被上訴人之故意，並無證據可以證明。五、綜上，被上訴人依據侵權行為之規定，請求上訴人賠償慰撫 金，為無理由，應予駁回。所為假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審准許被上訴人之請求，判命上訴人給付6 萬元及法定遲延利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰 由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張紫能
法 官 陳映如
右正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林勁丞