臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第820號
原 告 徐連枝
被 告 武氏香VU.TH.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年2 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國98年1 月16日結婚 ，婚後被告履次藉口向原告索取金錢，並於98年3 月3 日返 回越南，拒絕履行夫妻同居義務，嗣經原告向法院訴請履行 同居，業經鈞院以98年度婚字第1281號判決命被告應與原告 同居，並於99年7 月19日判決確定，惟被告仍拒絕返家履行 同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依據 民法第1052條第1 項第5 款規定之事由請求離婚。並聲明： 准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造於98年1 月16日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原 告提出之戶籍謄本1 件為證。又原告主張之前揭事實，業據 原告提出本院98年度婚字第1281號民事判決影本暨確定證明 書影本各1 件為證。再本院依職權向內政部入出國及移民署 函調被告入出境相關資料結果，發現被告確於98年3 月3 日 出境後，即未再入境臺灣，有卷附被告入出國日期證明書可 憑。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本 件原告為中華民國國民，被告為越南國籍，則兩造本件離婚 事件，自應適用中華民國法律，合先指明。再按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因， 我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同 居義務，亦為同法第1001條明文規定，是如一方無正當理由 拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理 由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有 判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字 第1251號判例）。經查，被告於98年3 月3 日出境後，未再
返臺與原告團聚，拒不履行夫妻同居義務，經原告訴請被告 履行同居，業經本院判決被告應履行同居義務確定在案，惟 被告迄今仍未返家，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被 告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請 判決離婚，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 林佩萱