臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度司聲字第1862號
聲 請 人
即 債權人 林志強即峰陞企業社
相 對 人
即 債務人 皇松營造股份有限公司
法定代理人 陳洪素滿
洪千貽原名：洪子.
張麗鷰
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十九年度存字第七八○號提存事件所提存之擔保金新臺幣捌拾萬元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按股份有限公司之清算，應以董事為清算人，公司法第322 條第1項前段定有明文。依卷附相對人公司基本資料查詢所 示，相對人公司業經主管機關於民國100年2月10日廢止登記 在案，且未向本院呈報清算人及清算終結，復據本院依職權 查明屬實，故依公司法第322條第1項前段之規定，自應以全 體董事即陳洪素滿、洪千貽、張麗鷰等3人為法定清算人， 合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項 第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押 或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人 因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回 假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼 續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供 擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（ 最高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第234號裁定意旨 參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院99年度司裁全字第794號民事裁定，提供如主文第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。 茲因聲請人業已撤回假扣押之執行程序，並聲請本院發函通
知相對人行使權利而未為行使。為此，爰依法聲請返還前開 提存物等語，並提出假扣押裁定、提存書（均影本）、催告 行使權利函證明書、本院執行命令（均正本）等各1份為證。四、經查，聲請人聲請本院於99年4月2日以99年度司裁全字第79 4號裁定准予假扣押，並據以聲請本院以99年度司執全字第4 38號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣聲 請人已於99年7月16日具狀向本院執行處撤回前開假扣押執 行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已 符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情 形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於99 年11月16日以板院輔民事毅99年度司聲字第1608號函通知相 對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知 函於送達後相對人迄未行使權利，並有本院民事紀錄科查詢 表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有 理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡如
, 台灣公司情報網