臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2166號
原 告 蔡林柱
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 周權發
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100 年2 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段一一二地號土地、應有部分四分之一，及坐落其上建號三一五號、門牌號碼為新北市○○區○○路104 巷12弄13號4 樓之建物所有權全部，准予變價分割，所得價金並按原告、被告應有部分各二分之一之比例分配之。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠、緣兩造共有坐落新北市○○區○○段112 地號土地、應有部 分四分之一（原告應有部分1/8 ，被告應有部分1/8 ），及 坐落其上建號315 號、門牌號碼為新北市○○區○○路 104 巷12弄13號4 樓之建物所有權全部（原告應有部分1/2 ，被 告應有部分1/2 ）（下稱系爭房地），原告欲請求協議分割 ，然被告是香港華僑，無從聯繫，爰依民法第824 條規定訴 請分割，並請求以變價方式分割，蓋系爭房地之建物面積不 到28坪，並非寬闊，且僅有一個出入口，若原物分割將有害 經濟效益，故請求變價分割，所得價金並依各共有人應有部 分比例分配之等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第1 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法 行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，命為裁判分割之分配，此據同法第824 條第1 項、 第2 項規定甚明。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，原 告及被告應有部分各為1/2 ，業據原告提出土地及建物登記 謄本為證，核屬相符。而兩造就系爭房地並無不能分割之特 約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而原告主張被告
為香港華僑，離境返回香港後，似未再來台，致無法聯絡協 議分割等情，有內政部入出國及移民署99年3 月17日回函暨 所附出入境查詢資料、入境申請書等附件在卷足憑，是本件 原告因無法達成協議分割，訴請裁判分割，洵屬有據。四、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困 難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年臺 上字第271 號判例意旨參照）。經查，系爭房地之建物為4 層樓獨棟建築中之第4 層，各樓層間之出入均靠單一門口， 而系爭房地之建物亦僅有一個出入通道，無法分割出樓梯及 出入口獨立使用等情，業據原告陳明在卷，並有建物登記謄 本、本院99年10月21日勘驗筆錄、複丈成果圖附卷可參，故 建物部分如以原物分割，恐將有損系爭房地之完整性，亦勢 必破壞原建物結構及使用現狀，造成日後使用上之困難，且 無法發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割，顯有困 難，本院因認將系爭房地予以變賣，所得價金各按應有部分 比例分配予各共有人，始能符合公平均衡。綜上所述，原告 依民法第823 條及第824 條第2 項規定訴請裁判分割兩造共 有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。
五、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。而裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人縱同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，且兩造亦均因本件裁判分割而 同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分 割，原告之訴縱為有理由，仍應由兩造分別依系爭房地應有 部分之比例分擔訴訟費用，較符公平原則，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 黃信滿
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳昭綾