臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第11號
原 告 朱萬桂
被 告 涂德亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（99年度簡附民字第64號），經本院刑事庭移送前來，經本院
於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）本件車禍發生於民國98年3月25日下午4點左右，被告駕駛 車號6620-TH貨車由漢生西路轉新海路，超速逆向行駛發 生擦撞後，貨車駛離事故現場停放路邊。被告在98年10月 5日偵查庭承認逆向超速超車以致發生車禍。原告因車禍 嚴重受傷，隨即被救護車送往亞東醫院，經診斷為開放性 骨折及腎臟受傷。隔日轉往馬偕醫院開刀手術。經多次調 解，但被告藉故拖延時效，無法達成和解。遂於98年9月3 日向法院對以開車送貨為業的被告提出車禍業務過失傷害 告訴。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 此乃刑事訴訟法第487條所規定。本件車禍事件業經檢察 官起訴在案，原告依法對被告為本案附帶民事賠償訴訟請 求。
（三）茲說明原告所受損害新臺幣（下同）625,000元： 1、醫療費（含復健）、車資及增加之費用125,000元： （1）醫療費（含復健）及車資約50,000元。 （2）民俗療法（國術館及中醫藥材）緩和患者疼痛用藥25,000 元。
（3）右手開放性骨折與腎臟受損，醫師亦無法保證可完全康復 （有可能再次動手術接合）至今右手無法向內彎，已成半 殘廢，天氣變化時，產生酸痛之苦。請求永久損害賠償50
,000元。
2、看護費（住院12天，含出院後照護）28,000元： 原告住院期間，因傷在右手致使行動不便，由原告妻子全 日照料，且原告出院後仍有需要至醫院復健，須妻子在旁 協助其他事宜，住院期間及復健期間共28,000元。 3、薪資（6個月）300,000元：
因手骨折至今不癒合，距事發近一年，導致原告至今仍無 法負擔勞力工作
4、營養補給40,000元：
原告受傷後額外購買補充鈣質食品與中藥藥材。 5、賠償第三當事人陳俊龍70,000元：
因被告撞擊原告，導致原告手骨骨折，因而無法控制所騎 乘的機車，進階導致失控的機車傷及無辜，此事被告已在 偵查庭坦承不諱。此事因被告傷害原告而起，原告因此賠 償第三當事人陳俊龍70,000元，理應由被告支付。 6、身心創傷62,000元：
（1）被告在車禍後車後初期，滿口甜言蜜語，聲稱保有意外險 ，會負責賠償責任到底。首次電話中願賠償600,000元， 到98年9月18日調解委員會中，口頭答應改為450,000 元 ，但仍不簽字。經幾次溝通後，在98年11月4日被告又來 電詢問原告：阿伯如果380,000元你能不能接受？原告當 時回答見面再確認，待再次見面後被告又反悔不認。 （2）本案經法院於98年10月5日偵查庭初訊後，檢察官建議再 次調解。98年11月5日進行調解，被告藉故保險公司尚未 核算金額延期至98年11月12日再調解，原告及調解委員也 同意。到98年11月12日保險公司業務員聲稱公司不及估算 ，當場要求再次延期至98年11月27日。到98年11月27日上 午9時30分，被告避不出面，手機關機，改由國泰及旺旺 友聯兩家保險公司業務員持一張空白委託書代表出席，提 出理賠金額含強制險共100,000元，此後被告不聞不問， 電話不接，顯示被告對己所為犯行毫無悔意，根本無誠意 和解，故意在拖延時效，仰賴保險公司出面代為處理，並 期待貴院判決輕微，降低自身刑責及賠償責任。 （3）車禍事件過後，根據診斷書所載，屢次主動與被告聯絡， 希望能盡快調解完成，以專心在醫療和復健之上。但被告 卻屢次對調解的結果出爾反爾，最後失聯避不出面，令原 告身心煎熬。且原告之妻因須時常協助原告處理家務又要 協助原告奔波於醫院與法院，導致過勞，因此身心狀況不 佳且高血壓發作，須以藥物控制。
（四）聲明：
1、被告應給付原告670,000元。
2、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張被告於98年3 月25日16時，駕駛車牌號碼為 6620-TH 號之自用小貨車，沿台北縣板橋市○○○路往新海 路方向行駛，途經台北縣板橋市○○○路119 巷前時，竟疏 未注意，遂與由原告所騎乘、自致理商專後門行駛出來欲左 轉漢生西路、車牌號碼為NR8-879 號之重型機車發生擦撞， 致原告人車倒地，受有右側近端橈骨開放性骨折疑橈神經損 傷及腰部頓挫傷、血尿之傷害，並經本院99年簡字第1231號 判處被告因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 1,000 元折算壹日在案，被告就本件交通事故之發生自有過 失之事實，業據本院依職權調閱本院99年度簡字第1231號過 失傷害刑事案件偵審卷宗查明屬實，且被告於偵查中坦承不 諱，自堪信為真實。
五、本件應審酌兩造是否已成立和解契約？
（一）按私法上之和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約；而和解契約之成立，於當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立。民法第736條、第153條分別定有明文。（二）本件原告因系爭車禍侵權事件，向臺灣板橋地方法院檢察 署提出告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年 度調偵字第8號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以99年度 簡字第1231號承審後，兩造於99年3月22日進行調解，兩 造於調解人前簽署調解內容書面，記載：「被告涂德亮願 給付原告朱萬桂300,000元（內含旺旺友聯產物保險公司 理賠金75,000及強制險、第三責任險理賠，另關國泰世紀 產物保險公司第三責任險理賠部分，由被告自行洽商辦理 ），被告於99年4月10日給付原告50,000元，餘額250,000 元，於99年5月10日以前給付，被告給付上款時，原告同 意撤回被告本案過失傷害告訴，原告須於99年3月26日前 提供被告相關醫療收據正本作為申請保險理賠。」；99年 7 月19日兩造調解時載明：「被告涂德亮尚欠應給付原告 朱萬桂125,180元，被告於99年8月13日以前給付，被告給 付前款時，原告同意撤回被告本案過失傷害告訴。」；99 年8月13日兩造調解時載明：「被告涂德亮尚欠應給付原 告朱萬桂125,180元，被告請求再延至99年8月20日以前給 付，決不再延誤，被告給付前款時，原告同意撤回被告本 案過失傷害告訴。」，此有附於99年度簡字第1231號卷宗
中之三件調解回報單可稽，上開三件調解回報單並有本院 調解人鄧雲楨蓋章及兩造簽名確認，自堪信為真實。而前 開調解內容因未經調解法官作成調解筆錄，雖尚不生法院 調解成立之效力，惟依前開調解內容，可知兩造已同意就 系爭車禍侵權事件以300,000元作為被告賠償原告損害之 總額，則就原告請求被告賠償系爭侵權行為所生之損害部 分，堪認兩造已成立以300,000元作為系爭損害賠償總額 之私法上和解契約。是堪信原告主張被告於上開時地因過 失不法侵害原告，致原告受有系爭傷害，兩造並已就系爭 車禍侵權事件以300,000元達成和解等情為真實。六、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。又和解契約 合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因 而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關 係再行主張。亦有最高法院19年上字第1964號判例意旨可資 參照。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權既經兩造 成立和解，業如前述，則依前開法條意旨，原告固得依前開 和解契約請求被告給付300,000 元。且原告於本院審理時亦 陳稱「以前被告給我150,000 元，旺旺公司給我醫療費用 24, 820 元，元月十日旺旺公司又付了13,460元，現在被告 還沒有給我111,720 元，旺旺公司給我醫療費總共38,280元 ，我們當時確實有協調，協調有成立。」（見本院100 年2 月23日言詞辯論筆錄），是原告自僅得依和解契約請求被告 給付尚未給付之111,720 元。至其餘損害賠償請求權既經原 告於和解成立時拋棄，原告即不得再依侵權行為損害賠償之 法律關係，另請求被告給付本件之損害賠償。
七、綜上所述，原告請求被告賠償111,720元，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網