臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第29號
異 議 人 陳天進
即 債務人
相 對 人 許書璟
即 債權人
上列當事人間因撤銷假扣押事件，異議人對於中華民國100 年1
月18日本院司法事務官所為99年度司全聲字第245 號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官民國100 年1 月18日以99年度司全聲字第245 號所為准許相對人聲請 撤銷假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敍明。
二、異議意旨略以：異議人從未向相對人借款，惟其竟於97年3 月12日以本院97年度裁全字第1623號，聲請對異議人之財產 進行假扣押，於法顯是難容；99年6 月16日相對人又以開南 商工校長名義，違法召開該校96年度第四次教評會議，通過 決議認定異議人「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實 等」，於97年7 月31日聘約屆期後不再續聘異議人，並報經 臺北市政府教育局97年8 月1 日北市教人字第09736674600 號函核准不續聘異議人。相對人聲請對其財產假扣押之情節 ，已造成異議人之名譽、人格及教師工作等權益接續受到損 害，而原裁定實係因假扣押或供擔保裁定自始不當之撤銷， 為此，依據民事訴訟法第531 條第1 項規定，對於該民事裁 定提出異議等語。
三、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3 項定有明文。查本件係相對人（即債權人）聲請撤銷 假扣押之裁定，業經職權調閱本院99年度司全聲字第245 號 卷宗查明屬實，依上開條文規定，相對人聲請撤銷假扣押之 裁定，於法即屬有據。從而，本院司法事務官據此裁定予以 准許，並無不合。況原裁定對於異議人並無任何不利。至於
異議人以相對人聲請假扣押，致其名譽、人格、教師工作等 權益受到損害，及本件假扣押或供擔保裁定自始不當，而依 民事訴訟法第531 條第1 項規定為異議，惟查，民事訴訟法 第531 條第1 項係屬撤銷假扣押時債權人之賠償責任之規定 ，乃為異議人於撤銷假扣押事件後是否得對相對人行使損害 賠償之請求權之另一問題，且此部分應另循民事程序處理， 非得持為本件撤銷假扣押事件異議之理由，異議人據此對原 裁定提出異議，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 羅麗娟