臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2570號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉飛德
葉素梅
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第1764號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（
原受理案號：99年度簡字第5873號），並判決如下：
主 文
劉飛德、葉素梅共同意圖營利，聚眾賭博，劉飛德處有期徒刑肆月，葉素梅處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌已開封肆副、未開封壹拾伍副、帳冊貳本、電視螢幕貳台、監視鏡頭貳個及新臺幣柒仟柒佰壹拾元均沒收之。
事 實
一、劉飛德與葉素梅共同基於營利供給賭博場所及聚眾賭博財物 之犯意，於民國（下同）98年12月29日23時許起，由劉飛德 提供其所承租之臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，以 下同）公館街134 號2 樓房屋作為賭博場所，而葉素梅則在 上址負責看管場地、招呼賭客並向賭客收取抽頭金藉以牟利 ，賭客則以撲克牌作為賭具，每人輪流做莊，每次隨機輪發 6 張牌，並分為前後2 注，每注3 張牌，下注金額不限，每 人再與莊家比前後2 注之點數大小，若前後2 注均比莊家大 ，莊家則依賭客下注金額給付賭客，若比莊家點數小，下注 金額則歸莊家所有之方式，在上址處賭博，並由贏錢之賭客 隨意放置金額不等至賭桌旁葉素梅所放置之面紙盒內作為抽 頭金。嗣經警據報於98年（聲請簡易判決處刑書誤載為99年 ）12月30日凌晨1 時許在上址當場查獲在場賭博之黃碧水、 劉玉香（聲請簡易判決處刑書誤載為林玉香）、裴宋玉明、 阮氏紅、阮氏鸞、黃秋貴、阮秋波、陳素芳、馮天賜、陸官 養、陳柏霖、阮氏美芝（均另由警方依社會秩序維護法裁處 ），並扣得劉飛德所有供賭博或預備賭博使用之撲克牌已開 封4 副、未開封15副、帳冊2 本、電視螢幕2 台、監視鏡頭 2 個及賭博所得之抽頭金新臺幣（下同）7,710 元，以及與 賭博無涉之紅包袋2 包、租賃契約書1 本。
二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，以下 同）板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑，嗣經本院認不宜以簡易判決處刑，改依 通常程序審理。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
關於被告以外之人於審判外之證述：
按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；惟被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，同法第159 條 之3 第3 款定有明文。查本件證人黃碧水經本院分別於99年 12月21日、100 年1 月4 日、100 年1 月18日合法傳喚及拘 提均未到庭，是證人黃碧水現所在不明而無法傳喚或傳喚不 到，再其於司法警察調查中所為之陳述，亦經證人即查獲之 警員許清事於偵查及本院審理時均結證稱係出於證人黃碧水 之自由陳述（見偵查卷第175 頁、第176 頁及本院審理卷附 99年12月21日審判筆錄）；次查偵查卷附同時被查獲之劉飛 德、葉素梅與裴宋玉明、阮氏紅、阮氏鸞、黃秋貴、阮秋波 、陳素芳、馮天賜、陸官養、陳柏霖及阮氏美芝等人均矢口 否認有賭博之犯行，益證證人黃碧水於警詢筆錄中對於賭博 犯行之陳述自具有特別可信之情況。故證人黃碧水於司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信之情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要，依上所述，自有證據能力。貳、本院得心證之理由：
一、訊據被告劉飛德、葉素梅2 人均矢口否認有何賭博犯行，被 告劉飛德並辯稱：伊承租之位於新北市○○區○○街134 號 2 樓已再租予友人杜復中，查獲當日係伊女友葉素梅打電話 要伊前往上址，伊並未提供賭博場所，亦未聚眾賭博云云； 另被告葉素梅則辯稱：當天係友人小真生日要伊前往上址， 伊並未聚眾賭博云云。經查：
（一）證人黃碧水於警詢筆錄證稱：「我們是用樸克牌賭博財 物，我們玩的是俗稱（六公）的賭博方法，參與賭博的 賭客先由1 人做莊家，其他賭客可自由下注，且下注金 額也沒有上限，每人發6 張牌，並分為前後2 注，前注3 張，後注也是3 張牌，然後再與莊家比前後兩注之點數 大小，若前後兩注點數均比莊家大，莊家就要依賭客下 注金額賠給賭客，若前後兩注點數均比莊家小，則賭客 所押注之金額歸莊家所有‧‧‧我們下注後如有贏錢就
隨意將抽頭金投入葉素梅準備的面紙盒內，沒有規定金 額」、賭博場所是葉素梅提供、而所收取之抽頭金亦是 由葉素梅所收取」等語（見偵查卷第19頁至第20頁）； 另證人即查獲之警員許清事於偵查中證稱：「‧‧‧照 片編號4 是客廳，所以樸克牌等物本來都在另外一間房 間內散落在地上‧‧‧賭金本來是在賭桌上，我們到了 之後已經收好，有給被告人等確認金額，但他們都不承 認，我們有問黃碧水後，黃碧水說這是抽頭的」（見偵 查卷第175頁、第176頁），復於本院審理時結證稱：「 檢察官問：98年12月30日你到案發現場時，撲克牌是在 何處查獲？證人答：現場有3 個房間，在其中一間查獲 。撲克牌有的有打開，有的封住，劉飛德在我們詢問時 他有承認撲克牌是他的，他有簽名。檢察官問：查獲的 抽頭金是放在面紙盒裡面嗎，當時是放在哪裡？證人答 ：抽頭金是放在地上墊子的旁邊。檢察官問：你如何知 道那個錢是抽頭金？證人答：劉飛德不承認是抽頭金， 後來我們將他們隔離詢問，其中黃碧水指稱那些抽頭金 是屬於劉飛德、葉素梅的。檢察官問：有壹張賭客的座 位圖是誰畫的？證人答：黃碧水所說的內容，我們畫的 ，黃碧水有簽名。檢察官問：你可以講一下現場監視器 情形？證人答：他的監視器有2 個，一個在樓下公館街 口的入口，在電線桿上面，另一個在門口的右上方。檢 察官問：詢問在場那些賭客時，有沒有使用非法的方式 取的他們的陳述內容？證人答：沒有，那是他們的自由 陳述，最後只有2 位賭客有承認他們聚賭。」（見本院 審理卷附99年12月21日審判筆錄）。復有新北市政府警 察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現 測繪圖、證人黃碧水口述由警員繪製之賭客位置圖各1 紙及查獲現場拍攝之照片25幀在卷可稽（見偵查卷第71 頁至第73頁、第75頁、第82頁、第93頁及第102 頁至第 114 頁），此外並有撲克牌已開封4 副、未開封15副、 帳冊2 本、電視螢幕2 台、監視鏡頭2 個及抽頭金7,710 等物扣案可資佐證。
（二）又被告劉飛德辯稱：查獲地即新北市○○區○○街134 號2樓 已租予友人杜復中乙節；惟查：被告劉飛德對於 房屋租賃之時間及租金等重要事項，與證人杜復中於偵 查中之證述並不一致（見偵查卷第163 頁、第164 頁） ，亦與被告劉飛德所提供之房屋租賃契約書（見偵查卷 第89頁）上之記載亦不相符。再被告葉素梅辯稱：當天 係杜復中之女友「小真」生日才前往上址云云，倘被告2
人上開所辯屬實，果爾，當日小真之男友即杜復中自應 在場為其女友「小真」慶生；但依卷內所附之移送書以 觀警察查獲當日杜復中與「小真」2 人並未在上址。又 杜復中於偵查中亦稱：並不知小真之人真實姓名、住址 及生日係何日等語，此顯與男女朋友交往之常情有違； 況被告劉飛德、葉素梅2 人與同時被查獲之黃碧水等人 皆稱不知「小真」之人真實姓名、地址，以及被告2 人 與同時被查獲之黃碧水、劉玉香、裴宋玉明、阮氏紅、 阮氏鸞、黃秋貴、阮秋波、陳素芳、馮天賜、陸官養、 陳柏霖、阮氏美芝等人皆互相不認識卻前往上址為共同 友人小真慶生？再依上開查獲現場拍攝之照片共25幀中 亦不見有慶生時之物品如蛋糕、食物、飲料等，此顯與 常理有悖！
綜上所述，足見被告劉飛德、葉素梅2 人所辯各節，要屬飾 卸之詞，不足為採。本案事證明確，被告2 人之犯行洵堪認 定，應依法論科。至卷內所附被告劉飛德所提供之房屋租賃 契約書顯係臨訟卸責之用；另證人阮氏紅、阮氏鸞、馮天賜 、劉玉香等人於本院審理時之證述，亦係迴護被告2 人之詞 ，皆不足採。
叁、論罪科刑及沒收：
㈠核被告劉飛德、葉素梅2 人所為，均係犯刑法第268 條前段 之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。 又被告2 人自98年12月29日23時起至同年月30日凌晨1 時許 為警查獲時止，所犯上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 2 罪，其先後多次犯行，均係基於單一犯意，在密接之一定 時、地之反覆行為，為集合犯，應各論以一罪。另被告2 人 所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2 罪間，係基於一賭 博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之 一行為，其一行為觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。再被告劉飛德、葉素梅2 人就上開犯行有犯意聯絡 及行為之分擔，應為共同正犯。爰分別審酌被告2 人因圖一 已私利經營賭博，破壞社會善良風俗，行為實值非議，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告2 人犯罪後 均否認犯行，未見悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡至扣案之撲克牌已開封4 副、未開封15副、帳冊2 本、電視 螢幕2 台、監視鏡頭2 個及抽頭金7,710 元，均係被告劉飛 德所有供犯本罪或預備犯本罪所用之物或犯罪所得之物，業 據被告劉飛德於本院審理時供承在卷或證人黃碧水於警詢中
證述明確，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規 定，均宣告沒收之；另扣案之紅包袋2 包及租賃契約書1 本 ，此與本案賭博犯罪無涉，自無從於本案中諭知沒收，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林修平到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第二十二庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 褘 翎
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。