臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3252號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 何健龍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國99年9 月14日所為之裁決處分（裁決書案
號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分關於罰鍰部分撤銷。
其餘異議駁回。
理 由
甲、程序部分：
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為 之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文 。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則第5 條亦有明文；而行政程序法中關於文書送達 ，其第72條第1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、 事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應 受送達人時，得於會晤處所為之」，第73條第1 項規定：「 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」 ，第74條規定：「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達（第1 項）。前項情形，由郵政機關 為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第2 項）。 寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月（第3 項） 」；前揭行政程序法條文中，固未對於寄存送達之生效日期 特予規定，然參諸民國99年5 月1 日起修正施行之行政訴訟 法第73條第3 項：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力」之規定，其修正說明中更明白揭示「行政訴訟文書寄 存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書為不同處理之 必要」，是以行政程序法雖未如前述修正後行政訴訟法第73 條第3 項關於寄存送達生效日期之規定，惟基於保障應受送 達人權益之同一理由，解釋上應認有上開規定之類推適用。二、本件原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
於99年9 月14日所為之裁決處分（裁決書案號：板監裁字第 裁41-C00000000號），其裁決書係於99年9 月17日寄存送達 於異議人即受處分人何健龍位於臺北縣中和市○○街2 巷2 之1 號住處，此有原處分機關送達證書1 紙在卷可稽，依前 開說明，其送達應於99年9 月27日發生效力，異議人聲明異 議之法定期間，應自99年9 月28日起算，而於99年10月18日 屆滿（期間之末日原為99年10月17日，因係例假日，故遞延 至99年10月18日）。本件異議人於99年10月11日向原處分機 關具狀聲明異議，有聲明異議狀上蓋用之原處分機關收件章 戳可按，是異議人本件聲明異議，並未逾法定期間，自屬合 法，合先敘明。
乙、實體部分：
一、聲明異議意旨略以：異議人於99年5 月26日晚間10時7 分許 ，在臺北縣中和市（已改制為新北市中和區；以下仍沿用改 制前之地名）建六路與中正路交岔路口處，遭臺北縣政府警 察局中和第二分局（已改制為新北市政府警察局中和第二分 局）警備隊（下稱原舉發機關）警員以異議人於上開時、地 騎乘車牌號碼735-CGD 號重型機車，檢測後呼氣酒精濃度達 每公升0.61毫克，超過規定標準為由，製單舉發，嗣並移送 原處分機關就異議人上開違規行為裁處罰鍰新臺幣（下同） 45,000元，並施以道路交通安全講習；惟異議人本件酒後駕 車之行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度速 偵字第3533號為緩起訴處分確定，命異議人向國庫支付4 萬 元，原處分機關竟仍對異議人為本件裁罰處分，實有不公； 爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車（包括機器腳踏車；下同）駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規 則第114 條第2 款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經 測試檢定酒精濃度超過規定標準情形者，處15,000元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定有明文； 而汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1 項之情形 者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1 項第2 款 亦有明文。
三、經查，本件異議人於99年5 月26日晚間10時7 分許，在臺北 縣中和市○○路與中正路交岔路口處，因騎乘車牌號碼735- CGD 號重型機車經檢測後酒精濃度達呼氣酒精濃度每公升0. 61毫克，超過規定標準，由原舉發機關警員當場製單舉發等 事實，有原舉發機關北縣警交大字第C00000000 號舉發違反
道路交通管理事件通知單、酒測單各1 紙在卷可稽，且為異 議人所自承；是本件異議人於上揭時、地，確有酒精濃度超 過規定標準仍駕車之違規行為，事證明確，堪以認定。四、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得 裁處之（第1 項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免 訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義 務規定裁處之（第2 項）。」；又其他種類行政罰，係指罰 鍰、沒入之外，依行政罰法第2 條所規定之裁罰性不利處分 ，包含警告性之講習處分。考上開條文之立法目的，係以一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無再處以行政罰之 必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正 當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類 行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政 機關仍得併予裁處。經查：
㈠本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為，係違 反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，依法應 處以罰鍰、接受道路交通安全講習等行政罰；惟本件異議人 之違規行為，同時涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌， 並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第3533 號為緩起訴處分確定（緩起訴處分期滿日為100 年6 月28日 ，尚未期滿），命異議人向國庫支付4 萬元，此有前揭緩起 訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分 命令通知書等各1 份在卷可稽。
㈡按道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依上 開道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定予以裁罰 ，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關 於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並 無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定 酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185 條之3 之公共 危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26 條第1 項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於 罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰 條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非 有上開行政罰法第26條第2 項所定「不起訴處分或為無罪、 免訴、不受理、不付審理之裁判確定」等事由，不得再裁處 行為人罰鍰之行政罰。
㈢本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為，因同 時涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌，經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以99年度速偵字第3533號為緩起訴處分確 定，命異議人應向國庫支付4 萬元，此詳前述；該緩起訴處 分命異議人支付之款項，固非刑法所定刑罰之種類，然已對 異議人名譽、心理產生相當制約並影響異議人財產上之權利 ，應認其實質上該當行政罰法第26條第1 項之「依刑事法律 」之處罰，故該刑事案件部分之緩起訴處分，已產生實質刑 罰之效果，而與不起訴處分有異；且依道路交通管理處罰條 例所裁處之罰鍰處分，既係對於過去義務之違反所為之處罰 ，此與緩起訴處分中命支付一定金額之制裁，兩者實屬同其 目的，復均同係以金錢給付為其方式，於此情形下，僅依刑 事法律處罰，即足資警惕行為人，自無再處以行政罰之必要 ；況且，前揭行政罰法第26條第2 項所規定得再依違反行政 法上義務規定裁罰之事由，僅限於刑事案件部分經「不起訴 處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定」等事 由，尚不包含行為人受緩起訴處分確定之事由（遑論本件異 議人之緩起訴處分尚未期滿，依刑事訴訟法第253 條之3 第 1 項規定，該緩起訴處分仍有遭撤銷之可能）；從而，依行 政罰法第26條規定之立法意旨為有利於行為人之解釋，及保 障人民基本權、法律規定明示其一排除其他原則等觀點，應 認應受行政罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴 處分確定者，亦有行政罰法第26條第1 項一行為不二罰原則 之適用。
㈣至法律規定應接受道路交通安全講習處分，因屬行政罰法第 2 條第4 款所規定警告性處分之其他種類行政罰，依前揭行 政罰法第26條第1 項但書之規定，原處分機關仍得依法裁處 之，不受異議人行為應依刑事法律處罰之限制，併予敘明。五、綜上所述，本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規 行為，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰45,000元，另施以道 路交通安全講習，固非無據；惟原處分機關未及查明本件異 議人同一違規行為，因另觸犯刑事法律，業經檢察官為緩起 訴處分確定，命異議人支付一定之金額，且該緩起訴處分尚 未期滿，不得另對異議人處以行政罰性質之罰鍰處分，原處 分機關仍對異議人裁處45,000元之罰鍰，此部分認事用法， 尚有未恰，本件異議人執以聲明異議，為有理由，自應由本 院將原處分關於罰鍰部分撤銷（此部分應於異議人緩起訴處 分期滿後，另由原處分機關為適法之處置，爰不併為不罰之 諭知）；至原處分機關裁處異議人施以道路交通安全講習部
分，核無違誤，異議人此部分之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
交通法庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日