臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3826號
公?訴?人?臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被???告?吳俊松?男?33歲.
??????????
??????????住宜蘭縣五.
???????????弄43號.
選任辯護人?陳筱屏 律師
被???告?羅立德?男?28歲.
??????????
??????????住新北市○.
選任辯護人?劉志忠 律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34
71號、第6316號），本院判決如下：
主 文
吳俊松共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；扣案本票貳拾陸紙均沒收。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年拾月；扣案本票貳拾陸紙均沒收。
羅立德共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月；扣案本票貳拾陸紙均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案本票貳拾陸紙均沒收。
事 實
一、吳俊松前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件，經臺 灣宜蘭地方法院以89年度訴字第204 號分別判處有期徒刑5 年6 月（併科罰金新臺幣【下同】2 萬元）、有期徒刑1 年 2 月（併科罰金1 萬元）、有期徒刑7 月，應執行有期徒刑 7 年（及罰金3 萬元）確定，復因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺東地方法院以90年度訴字第212 號判處有期徒 刑7 月確定；上開應執行之有期徒刑7 年、有期徒刑7 月經 接續執行，刑期起算日期為民國93年1 月7 日，而於95年6 月8 日縮短刑期獲准假釋，經接續執行罰金易服勞役，於同 年6 月21日繳清所餘罰金出監，嗣因中華民國九十六年罪犯 減刑條例公布施行，吳俊松上開經臺灣宜蘭地方法院以89年 度訴字第204 號宣告之有期徒刑1 年2 月、有期徒刑7 月均 視為已分別減刑為有期徒刑7 月、有期徒刑3 月又15日，並 經法院就上開視為減刑之刑與該不得減刑之有期徒刑5 年6 月定其應執行有期徒刑6 年2 月確定（假釋期滿日期為96年 11月22日）；惟吳俊松於上開假釋期間內，另有違反槍砲彈 藥刀械管制條例之行為，經本院以97年度訴字第3037號判處 有期徒刑3 年2 月確定，上開假釋亦經撤銷，所餘刑期與該
有期徒刑3 年2 月接續執行，而於99年2 月1 日入監執行（ 現仍執行中，尚未執行完畢）。詎吳俊松仍不知警惕，而有 下述之行為：
㈠吳俊松因不滿陳信州（業於98年2 月12日死亡）前向警方檢 舉其涉犯販賣毒品罪嫌（吳俊松此部分所涉販賣毒品罪嫌， 另案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，認吳俊松犯 罪嫌疑不足，而以97年度偵字第21325 號為不起訴處分確定 ），乃欲藉此向陳信州索討金錢；嗣吳俊松即與友人羅立德 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年7 月中、 下旬間某日時，先推由與陳信州較為熟識之羅立德前往陳信 州位於臺北縣板橋市（已改制為新北市板橋區；以下均沿用 改制前之地名）大智街71巷17號住處，表示要帶陳信州一起 去見吳俊松，若不去將會有很大的麻煩，陳信州乃與羅立德 一同前往吳俊松位於臺北縣中和市○○路200 巷31號1 樓住 處；陳信州進入屋內後，吳俊松即以惡劣之語氣指責陳信州 向警方告密，並以穢語辱罵陳信州，再向陳信州恫稱：這次 保釋金額是2 萬元，須由陳信州支付，否則就走不出門口， 要讓陳信州好看，且外面的朋友已經放風聲要讓陳信州在板 橋待不下去等語，以此方式恐嚇陳信州，致陳信州因而心生 畏怖，而允諾交付2 萬元予吳俊松；嗣陳信州乃先後交付吳 俊松12,000元、數千元不等之數筆現金款項，合計金額達2 萬元。
㈡吳俊松、羅立德2 人食髓知味，復共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於97年11月30日上午某時，一同前往陳信 州上址住處，待進入屋內後，吳俊松即取出預先備妥之空白 本票1 本，向陳信州恫稱：「這些本票你給我簽一簽，不然 就讓你斷手斷腳」、「上次的事情我花了很多錢，這些是你 要幫我還信用卡的錢，如果你不簽的話，就讓你在這裡待不 下去」等語，致陳信州因而心生畏怖，簽立面額均為12,000 元、發票日期均為97年11月30日之本票26紙（票號為CH0000 000 號至CH0000000 號；票面金額合計為312,000 元），其 間因陳信州無印泥可於本票上按捺指印，乃由吳俊松指示羅 立德外出購買印泥後，返回陳信州住處，由陳信州持該印泥 按捺指印於上開26紙本票上，再將本票均交予吳俊松收執。 吳俊松取得上開本票後，並未立即離去，仍停留於屋內，此 時因陳信州於言詞上激怒吳俊松，吳俊松心生不滿，竟單獨 另行起意，基於傷害人之身體之犯意，隨手抓起置於桌面上 之不詳器皿（狀似煙灰缸）毆打陳信州之頭部，致陳信州受 有頭部擦傷之傷害，之後始與羅立德2 人一同離去。嗣吳俊 松即指示羅立德向陳信州收取票款，惟因陳信州已避不見面
，尋覓無著，羅立德乃於97年12月初某日時，以其所使用之 門號0000000000號行動電話（該門號申請名義人為羅立德之 妹），傳送簡訊至陳信州之女友廖雪伶所使用之門號000000 0000號行動電話，簡訊內容為「小雪妳要把阿州找出來的， 阿州在裝傻，這樣會讓人如何想，現在很多人在找他的，我 哥說今天沒拿給他的話，明天就雙倍，後天在一倍，三天後 在找不到的話，要去找他家人的」，欲藉此透過廖雪伶促使 陳信州出面處理，然因陳信州仍避不見面，且報警處理，而 為警於98年1 月16日下午4 時30分許，在吳俊松上址住處查 獲吳俊松，並於吳俊松所使用之車牌號碼9532-GV 號自用小 客車左前乘客座下方置物箱內扣得上開本票26紙，進而循線 偵得全盤上情。
二、案經陳信州訴由臺北縣政府警察局板橋分局（已改制為新北 市政府警察局板橋分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠告訴人陳信州於警詢中所為陳述部分：按被告以外之人於審 判中有死亡之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。查本件告訴人陳信州於前往警局提 出本件告訴後，業於98年2 月12日死亡（見臺灣板橋地方法 院檢察署98年度偵字第6316號偵查卷宗【下稱偵字第6316號 偵查卷】第39頁之個人除戶資料查詢結果），致檢察官偵查 中及本院審理時，均無從以證人身分對其進行訊問、交互詰 問等程序；而告訴人陳信州於警詢中所為陳述，依該警詢筆 錄製作之原因、過程等加以觀察，已堪擔保其信用性，且其 所陳述關於先後2 次遭被告吳俊松、羅立德2 人恐嚇取財之 基礎事實部分，亦具有可信之特別情況（詳後述），而為證 明被告2 人本件犯罪事實所必要，依前揭條文規定，上開告 訴人陳信州於警詢中之陳述，自有證據能力；被告吳俊松、 羅立德2 人辯稱告訴人陳信州於警詢中所為陳述無證據能力 云云，尚無足採。
㈡證人廖雪伶於偵查中檢察官訊問時之證述部分：按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文； 本件證人廖雪伶於檢察官以證人身分訊問時，業經踐行合法 之證人具結程序，其陳述亦查無證據證明有何顯不可信之情 況，依前揭條文規定，證人廖雪伶上開經具結所為之證述，
自有證據能力（證人廖雪伶已於起訴前之98年4 月24日死亡 ，本院審理時，已無從對其進行交互詰問之程序）；被告吳 俊松、羅立德2 人辯稱證人廖雪伶於檢察官訊問時所為之證 述亦無證據能力云云，自無足採。
二、事實欄第1 項㈠部分：
㈠訊之被告吳俊松固不否認有於事實欄第1 項㈠所載時、地， 以言語威脅、恫嚇之方式使告訴人陳信州允諾交付2 萬元， 嗣並自告訴人陳信州處陸續取得合計2 萬元現金等事實，惟 矢口否認有以前述「走不出門口」、「要讓陳信州好看」、 「外面的朋友已經放風聲要讓陳信州在板橋待不下去」等語 恐嚇告訴人陳信州，辯稱：當天伊人在住處，陳信州就跟羅 立德一起過來找伊，並不是伊要羅立德帶陳信州過來的，事 前也沒有約，陳信州過來時，還帶一盒禮盒，說是要為陳信 州之前誣陷伊販毒的事情協議，伊當天講話的語氣有比較兇 ，有帶威脅的語氣，也有罵陳信州三字經，陳信州可能是聽 到伊講話語氣很重，怕伊會對自己不利，才答應要賠償，但 伊沒有說陳信州不給錢就走不出門口、要讓陳信州好看、要 讓陳信州待不下去的話，當時陳信州答應用35萬元作賠償， 伊有跟陳信州說保釋金2 萬元要先處理，之後隔幾天陳信州 有陸續給伊12,000元、數千元不等之數筆款項，總共是2 萬 元云云。訊之被告羅立德則矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯 稱：當天是陳信州主動去找伊，說有事要找吳俊松，伊才跟 陳信州一起去吳俊松住處，陳信州在路上還買了一盒禮盒帶 過去，到了吳俊松住處後，陳信州就自己跟吳俊松談事情， 伊在門口等，之後見兩人還沒談完，伊就先離開，回來之後 才跟陳信州一起走，當天陳信州並沒有說要找吳俊松談何事 ，伊也不知道兩人談話的內容，事後陳信州也沒有拿錢給伊 ，縱使當時吳俊松有恐嚇陳信州，伊也不知情，伊並未參與 恐嚇取財之行為云云。
㈡經查，告訴人陳信州前於97年7 月間，向警方檢舉被告吳俊 松涉嫌販賣毒品，嗣被告羅立德於97年7 月中、下旬間某日 時，前往告訴人陳信州上址臺北縣板橋市○○街住處，表示 要帶告訴人陳信州一起去見被告吳俊松，若不去將會有很大 的麻煩，告訴人陳信州乃與被告羅立德一同前往被告吳俊松 上址臺北縣中和市○○路住處，待告訴人陳信州進入屋內後 ，被告吳俊松即以惡劣之語氣指責告訴人陳信州向警方告密 ，並以穢語辱罵告訴人陳信州，再向告訴人陳信州恫稱須支 付本次之保釋金額，否則就走不出門口，要讓告訴人陳信州 好看，且外面的朋友已經放風聲要讓告訴人陳信州在板橋待 不下去等語，告訴人陳信州因而心生畏怖，只得允諾被告吳
俊松，嗣並先後交付數筆現金款項予被告吳俊松等事實，業 據告訴人陳信州於警詢中指述明確（見臺灣板橋地方法院檢 察署98年度偵字第3471號偵查卷宗【下稱偵字第3471號偵查 卷】第28至第29頁之調查筆錄，偵字第6316號偵查卷第4 至 第6 頁之調查筆錄），並有臺灣板橋地方法院檢察署97年度 偵字第21325 號偵查卷宗影印節本1 份（附於本院卷內）、 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第21325 號不起 訴處分書1 份（見偵字第6316號偵查卷第37至第38頁）等在 卷可稽；核諸告訴人陳信州上開指述之情節，前後一致，亦 無何相互矛盾或明顯悖乎情理之處，且告訴人陳信州與被告 吳俊松、羅立德2 人均為朋友關係，彼此間並無怨隙，甚者 被告羅立德與告訴人陳信州更係相識10餘年之好友，此亦據 被告吳俊松、羅立德2 人自承在卷（見偵字第6316號偵查卷 第8 頁至第9 頁、第12頁之調查筆錄，偵字第3471號偵查卷 第17頁之調查筆錄、第94頁之訊問筆錄，本院99年4 月7 日 準備程序筆錄第3 頁、100 年1 月20日審判筆錄第9 頁、第 15頁），倘非告訴人陳信州確受被告吳俊松、羅立德2 人以 上開恐嚇之方式索得財物，衡情告訴人陳信州實無可能無端 任意羅織被告2 人之犯罪情節而誣陷渠等於罪，參以被告吳 俊松亦自承當時確有以言語威脅、恫嚇之方式使告訴人陳信 州允諾交付2 萬元，及事後確自告訴人陳信州處陸續取得合 計2 萬元現金款項等事實，堪認告訴人陳信州上開指述之情 節，確屬信而有徵，具有可信之特別情況。
㈢被告吳俊松雖辯稱：當天伊人在住處，陳信州就跟羅立德一 起過來找伊，並不是伊要羅立德帶陳信州過來的，事前也沒 有約，陳信州過來時，還帶一盒禮盒，說是要為陳信州之前 誣陷伊販毒的事情協議，伊當天講話的語氣有比較兇，有帶 威脅的語氣，也有罵陳信州三字經，陳信州可能是聽到伊講 話語氣很重，怕伊會對自己不利，才答應要賠償，但伊沒有 說陳信州不給錢就走不出大門、要讓陳信州好看、要讓陳信 州待不下去的話，當時陳信州答應用35萬元作賠償，保釋金 2 萬元先處理云云。惟查，觀諸前揭被告吳俊松涉嫌販賣毒 品罪之不起訴處分書，告訴人陳信州前確曾向警方舉發被告 吳俊松涉嫌販賣毒品，而衡諸常情，一般人若出面舉發他人 犯罪，於該舉發案件之偵審程序尚未終結前，多會慮及因舉 發他人犯罪，自身生命、身體安全恐遭受威脅，而對於其所 舉發之對象避之惟恐不及，且販賣毒品係法定刑度極重之罪 名，此類案件之舉發人，更無可能於出面舉發後，仍「主動 」與被舉發對象聯繫；是被告吳俊松辯稱當天係告訴人陳信 州「不請自來」，主動找其協議先前舉發販毒之事云云，已
顯與常情相違，更遑論倘被告吳俊松事前不知告訴人陳信州 欲前來，被告羅立德何以能確定被告吳俊松當時人必在住處 ，而帶同告訴人陳信州一同前去？顯見被告羅立德帶同告訴 人陳信州前往被告吳俊松住處，係依被告吳俊松之指示而為 者；被告吳俊松此部分所辯，自難採信；反之，告訴人陳信 州指稱：當日係羅立德去找伊，表示要帶伊去找吳俊松，若 不去會有很大的麻煩，伊始與羅立德一起去吳俊松住處等語 ，則與情理相符。又被告吳俊松當日確有以言語威脅、恫嚇 之方式，使告訴人陳信州允諾交付款項，嗣亦確自告訴人陳 信州處陸續取得合計2 萬元之現金，此既為被告吳俊松所自 承，則告訴人陳信州因遭恐嚇取財而於事後前往警局報案時 ，衡情實無必要再就遭受恐嚇之情節刻意誇大、渲染，而編 造被告吳俊松有以「走不出門口」、「要讓陳信州好看」、 「外面的朋友已經放風聲要讓陳信州在板橋待不下去」等語 恫嚇之情節；況且，案發當日既係被告吳俊松指示被告羅立 德將告訴人陳信州帶往其住處，顯見被告吳俊松已早有準備 、來意不善，於此情形下，被告吳俊松為遂其恐嚇取財之目 的，而以上開恫嚇性言詞恐嚇告訴人陳信州，此毋寧與常情 無違；是被告吳俊松辯稱其並未以上開言詞恫嚇告訴人陳信 州云云，亦無足採。至被告吳俊松辯稱：當天陳信州答應用 35萬元作賠償云云，然觀諸告訴人陳信州於警詢所指述之情 節，均未曾提及此部分35萬元之金額，以告訴人陳信州身為 恐嚇取財被害人之立場而言，倘其確遭恐嚇而承諾須賠償被 告吳俊松35萬元，衡情其必會於前往警局報案時一併陳明， 完整指述其被害之情節，又焉有反就此較重度之恐嚇情節隻 字未提之理？從而，被告吳俊松此部分所辯，無非係欲合理 化其另為如事實欄第1 項㈡所載行為之託辭（詳下述），亦 無可採甚明。
㈣被告羅立德固辯稱：當天是陳信州主動去找伊，說有事要找 吳俊松，伊才跟陳信州一起去吳俊松住處，陳信州在路上還 買了一盒禮盒帶過去，到了吳俊松住處後，陳信州就自己跟 吳俊松談事情，伊在門口等，之後見兩人還沒談完，伊就先 離開，回來之後才跟陳信州一起走，當天陳信州並沒有說要 找吳俊松談何事，伊也不知道兩人談話的內容，事後陳信州 也沒有拿錢給伊，縱使當時吳俊松有恐嚇陳信州，伊也不知 情，伊並未參與恐嚇取財之行為云云。惟查，被告羅立德於 警詢及偵查中檢察官初訊時，原均一概否認有於97年7 月間 ，帶同告訴人陳信州前往被告吳俊松住處之事（見偵字第63 16號偵查卷第11至第14頁之調查筆錄，偵字第3471號偵查卷 第95頁之訊問筆錄），嗣其於檢察官第2 次訊問時，改稱：
當天只是帶陳信州去吳俊松家談事情（見偵字第3471號偵查 卷第112 頁之訊問筆錄），其於本院準備程序中，復辯稱： 當天係陳信州打電話給伊，要伊帶他去吳俊松家，到了吳俊 松家之後，伊只有待一下就走了，伊不知道陳信州與吳俊松 談話的內容，伊先離開，沒有與陳信州一起走云云（見本院 99年4 月7 日準備程序筆錄第2 頁），嗣其於本院審判期日 ，再改稱：當天是陳信州要找吳俊松，要講一些事情，伊不 知道是什麼事，到吳俊松家之後，伊在外面等，之後伊去買 東西，回來看到兩人還在裡面講，後來伊就與陳信州一起離 開云云（見本院前揭審判筆錄第4 至第5 頁），依被告羅立 德上開歷次所辯情節觀察，已足見其刻意推諉及避重就輕之 心態。又本件案發當日，係被告羅立德依被告吳俊松之指示 ，前往告訴人陳信州住處，表示要帶告訴人陳信州去找被告 吳俊松，若不去會有很大的麻煩，告訴人陳信州始與被告羅 立德一起去被告吳俊松住處，此已詳前述，被告羅立德辯稱 當天係告訴人陳信州主動找其一起去被告吳俊松住處云云， 顯係與被告吳俊松之辯解相互攀附之託辭，自無可採。再者 ，被告羅立德亦自承其先前就聽告訴人陳信州、被告吳俊松 說過告訴人陳信州舉發被告吳俊松販毒之事等語（見偵字第 3471號偵查卷第97頁之訊問筆錄，本院前揭審判筆錄第9 至 第10頁），顯然被告羅立德對於告訴人陳信州前曾出面向警 方舉發被告吳俊松販賣毒品之事，已有所悉，則被告吳俊松 要求其將告訴人陳信州帶至被告吳俊松住處時，被告羅立德 自必知悉被告吳俊松此舉之緣由，參以告訴人陳信州於警詢 中，已明確指稱：當時在吳俊松住處，吳俊松出言恫嚇伊時 ，羅立德也在旁與吳俊松竊竊私語，不知道說什麼，好像他 們是串通好的等語（見偵字第6316號偵查卷第4 至第5 頁之 調查筆錄），衡諸告訴人陳信州與被告羅立德係10餘年之好 友關係，此已見前述，倘本件恐嚇取財之行為，確僅係被告 吳俊松個人所為，與被告羅立德無涉，則告訴人陳信州自僅 須訴究被告吳俊松之罪行即可，實無理由任意設詞誣陷多年 好友之被告羅立德；從而，被告羅立德辯稱其不知被告吳俊 松與告訴人陳信州2 人當日所談何事，其當時僅在門口等候 云云，顯屬卸責之詞，委無可採甚明。綜上所述，被告羅立 德既明知被告吳俊松係因遭告訴人陳信州舉發販賣毒品，心 生不滿，始指示其將告訴人陳信州帶至被告吳俊松住處，必 定來意不善，然其仍將告訴人陳信州帶往被告吳俊松住處， 復於被告吳俊松出言恫嚇告訴人陳信州時，未加以制止、調 停，反在現場與被告吳俊松交頭接耳，且其事後因本案接受 調查、偵審時，供述內容更有明顯刻意推諉、避重就輕之情
，參合全盤上情，顯見被告羅立德與被告吳俊松間，就該次 對告訴人陳信州恐嚇取財之犯行，彼此間互有犯意之聯絡及 行為之分擔，甚為灼然；被告羅立德辯稱其並未參與本件恐 嚇取財之行為云云，自無足採。至被告吳俊松於本院審理時 ，固證述略以：當天陳信州與羅立德一起到伊住處後，伊就 叫羅立德在外面等，因為要談的事情不關羅立德的事，伊與 陳信州談話時，羅立德人在外面，聽不到伊與陳信州講話的 聲音等情（見本院前揭審判筆錄第19至第20頁）；然查，被 告吳俊松與被告羅立德2 人之辯解內容，有相互攀附之情形 ，已見前述，自不能排除被告吳俊松上開證述內容，亦係出 於附和、維護被告羅立德之目的而為者，且被告吳俊松上開 證述情節，亦顯與前揭事證不相合致，難認屬實，自無從憑 為有利於被告羅立德之認定，附此敘明。
㈤末查，告訴人陳信州於警詢中，固指稱：當時吳俊松以前述 言詞恫嚇伊，要求伊支付保釋金3 萬元，嗣其陸續將數筆合 計金額為3 萬元之現金交付予羅立德轉交吳俊松，或由吳俊 松與羅立德一同向伊收取等情；惟查，關於告訴人陳信州所 指述遭恐嚇及交付之金額為「3 萬元」，及將現金交付「羅 立德轉交吳俊松」、或由「羅立德與吳俊松一同收取」等情 節，均為被告吳俊松、羅立德2 人所否認，且遍觀全卷，亦 乏其他積極事證足佐，而被告吳俊松因前述涉嫌販賣毒品案 件，經檢察官諭令交保後釋放，該次交保之保證金額，亦確 為2 萬元，此有臺灣板橋地方法院檢察署刑事保證金收據1 紙在卷可按（見卷附臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 21325 號偵查卷影印節本），是告訴人陳信州此部分所指述 之情節，尚無從逕予採認，亦併予敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告吳俊松、羅立德2 人如事實 欄第1 項㈠所載之犯行，均堪以認定。
三、事實欄第1 項㈡部分：
㈠訊之被告吳俊松固坦承有如事實欄第1 項㈡所載之傷害行為 ，惟矢口否認有何恐嚇取財之行為，辯稱：97年11月間，是 陳信州自己打電話給伊，講到要如何處理先前說好賠償35萬 元的金額，陳信州說要簽本票給伊，並約伊去陳信州家裡， 因為伊不熟陳信州家的路，就找羅立德陪伊一起去，進到陳 信州住處後，伊就在客廳聊天，並且將當天預先購買的本票 拿出來，陳信州就拿過去簽名，後來因為要蓋指印，現場沒 有印泥，伊就請羅立德去買印泥回來，讓陳信州蓋指印，之 後大家在客廳聊天，因為陳信州講話揶揄伊，伊一時氣憤， 才拿桌上類似煙灰缸的東西打陳信州的頭，伊確實有打傷陳 信州，但並沒有恐嚇陳信州簽本票，本票是陳信州自願簽的
云云。訊之被告羅立德固不否認有於97年12月初，傳送前述 內容為「小雪妳要把阿州找出來的，阿州在裝傻，這樣會讓 人如何想，現在很多人在找他的，我哥說今天沒拿給他的話 ，明天就雙倍，後天在一倍，三天後在找不到的話，要去找 他家人的」之行動電話簡訊予告訴人陳信州之女友廖雪伶， 惟亦矢口否認有何恐嚇取財之行為，辯稱：當天是吳俊松去 找伊，要伊帶他去陳信州家，到了陳信州家之後，吳俊松有 拿本票出來，陳信州就簽本票，因為陳信州要蓋指印，沒有 印泥，伊就去買印泥，回來時本票就已經簽好名字放在桌上 了，本件不論吳俊松有無強迫陳信州簽本票，均與伊無關， 伊與吳俊松並無任何事前謀議、犯意聯絡或行為分擔可言， 而伊事後傳送行動電話簡訊予廖雪伶，係因伊幫吳俊松收本 票的錢，而陳信州都找不到人，伊才傳簡訊給廖雪伶，伊並 未參與本件恐嚇陳信州簽立本票之行為云云。
㈡經查，被告吳俊松、羅立德2 人於97年11月30日上午某時， 一同前往告訴人陳信州住處，進入屋內後，被告吳俊松即取 出預先備妥之空白本票1 本，向告訴人陳信州恫稱：「這些 本票你給我簽一簽，不然就讓你斷手斷腳」、「上次的事情 我花了很多錢，這些是你要幫我還信用卡的錢，如果你不簽 的話，就讓你在這裡待不下去」等語，致告訴人陳信州因而 心生畏怖，簽立面額均為12,000元、發票日期均為97年11月 30日之本票26紙（票號為CH0000000 號至CH0000000 號；票 面金額合計為312,000 元）等事實，業據告訴人陳信州於警 詢中指述綦詳（見偵字第3471號偵查卷第27至第33頁、第38 頁之調查筆錄），核與證人即當時亦在現場之告訴人陳信州 女友廖雪伶於偵查中檢察官訊問時結證所述之情節大致相符 （見偵字第3471號偵查卷第103 至第106 頁之訊問筆錄）， 並有被告吳俊松為警查獲現場照片數幀在卷可稽（見偵字第 3471號偵查卷第70頁），及告訴人陳信州所簽立之本票26紙 扣案可資佐證（見偵字第3471號偵查卷第71至第75頁），復 參諸前述二、㈡所載同一理由，足認告訴人陳信州上開指述 之情節，確屬信而有徵，具有可信之特別情況。又被告吳俊 松於上揭事實欄第1 項㈡所載時、地，有持桌上之不詳器皿 （狀似煙灰缸）毆打告訴人陳信州之頭部，致告訴人陳信州 受有頭部擦傷之傷害等事實，業據被告吳俊松於本院審理時 坦白承認，並經被告羅立德於偵查中檢察官訊問時及本院審 理時供述及結證明確（見偵字第3471號偵查卷第112 頁之訊 問筆錄，本院前揭審判筆錄第6 至第7 頁、第12至第14頁） ，復有中英醫院診斷證明書1 紙在卷可按（見偵字第3471號 偵查卷第60頁），足認被告吳俊松上開自白，核與事實相符
。
㈢被告吳俊松雖辯稱：97年11月間，是陳信州自己打電話給伊 ，講到要如何處理先前說好賠償35萬元的金額，陳信州說要 簽本票給伊，並約伊去陳信州家裡，因為伊不熟陳信州家的 路，就找羅立德陪伊一起去，進到陳信州住處後，伊就在客 廳聊天，並且將當天預先購買的本票拿出來，陳信州就拿過 去簽名，後來因為要蓋指印，現場沒有印泥，伊就請羅立德 去買印泥回來，讓陳信州蓋指印，伊並沒有恐嚇陳信州簽本 票，本票是陳信州自願簽的云云。惟查，倘如被告吳俊松所 辯，當時確係告訴人陳信州主動打電話予被告吳俊松，提及 如何處理先前舉發被告吳俊松販毒案件所約定之賠償金額， 且告訴人陳信州亦係主動承諾願簽立本票予被告吳俊松，顯 見告訴人陳信州係積極、主動、甚有誠意簽發本票予被告吳 俊松，於此情形下，告訴人陳信州自當會選擇一被告吳俊松 熟悉、方便前往之場所，以作為交付本票之地點，豈有可能 要求被告吳俊松自行設法前往其住處收取本票，以致被告吳 俊松因不熟悉告訴人陳信州之住處，尚須於被告羅立德之陪 同下始克前往？此已顯與常情相違；又依被告吳俊松所辯， 告訴人陳信州既係主動向其表示欲處理先前承諾之債務並簽 發本票，則告訴人陳信州又焉會於簽發本票後，竟立即前往 警局報案指稱遭強迫簽立本票？此亦顯然悖乎常情。再者， 告訴人陳信州先前根本未曾承諾以35萬元之金額作為對於被 告吳俊松之賠償，此已詳前述，告訴人陳信州自無可能有何 主動與被告吳俊松聯繫處理該筆賠償金額、進而同意簽立本 票予被告吳俊松之舉；參以被告羅立德於偵查中檢察官訊問 時，亦供稱：「（陳信州當天是否自願簽本票？）好像不是 自願簽的，因為他不想要付那些錢」等語（見偵字第3471號 偵查卷第113 頁之訊問筆錄），亦顯然有異於被告吳俊松前 開所辯之情節。參合全盤上情，被告吳俊松前開所辯，均無 非卸責之詞，委無足採甚明。至被告羅立德於本院審理時， 固證稱：當天在陳信州住處，伊所見的過程，吳俊松沒有威 脅陳信州如果不簽本票，就要讓陳信州斷手斷腳云云（見本 院前揭審判筆錄第8 頁）；然查，被告羅立德上開證述內容 ，顯然與告訴人陳信州於警詢中所指訴、證人廖雪伶於偵查 中檢察官訊問時結證所述之情節不符，且衡諸被告羅立德於 本案係與被告吳俊松為共同正犯之關係，渠2 人復均矢口否 認此部分恐嚇告訴人陳信州簽立本票之犯行，被告羅立德上 開證述，自難保無刻意迴護被告吳俊松之情，無從憑為有利 於被告吳俊松之認定，附予敘明。
㈣被告羅立德固辯稱：當天是吳俊松去找伊，要伊帶他去陳信
州家，到了陳信州家之後，吳俊松有拿本票出來，陳信州就 簽本票，因為陳信州要蓋指印，沒有印泥，伊就去買印泥， 回來時本票就已經簽好名字放在桌上了，本件不論吳俊松有 無強迫陳信州簽本票，均與伊無關，伊並未參與本件恐嚇陳 信州簽立本票之行為云云。惟查，被告羅立德於警詢中，原 對於其當日與被告吳俊松一同前往告訴人陳信州住處、告訴 人陳信州當日簽立本票予被告吳俊松、其事後有向告訴人陳 信州催討本票票款等情節，均一概推稱不知，甚者諉稱其案 發當日與被告吳俊松間之行動電話通聯記錄，均係其因運動 時將行動電話借予他人所撥打云云（見偵字第3471號偵查卷 第16至第22頁之調查筆錄），嗣其於偵查中檢察官訊問時， 先辯稱：當天伊是去陳信州家向廖雪伶拿安眠藥，找吳俊松 一起過去聊天，伊不記得陳信州當天有簽本票，後來伊有去 找陳信州催討本票的錢，也有傳簡訊給廖雪伶（見偵字第34 71號偵查卷第94至第99頁之訊問筆錄），嗣再供稱：當天伊 與吳俊松去陳信州家的目的，就是吳俊松要陳信州簽本票， 陳信州簽本票的過程伊有看到，中間伊還有出去買印泥回來 ，讓陳信州簽本票，之後伊有傳簡訊給廖雪伶等情（見偵字 第3471號偵查卷第111 至第113 頁之訊問筆錄）；觀諸被告 羅立德上開歷次所辯及供述情節，亦見其刻意推諉及避重就 輕之心態。又本件告訴人陳信州並未承諾賠償被告吳俊松35 萬元，此詳前述，而被告羅立德既自承其知悉當天去找告訴 人陳信州之目的，係因被告吳俊松要告訴人陳信州簽本票， 則其對於被告吳俊松係欲以不法之手段迫使告訴人陳信州簽 立本票乙節，自會有所認知（否則，儘可由告訴人陳信州與 被告吳俊松自行相約收取本票即可，被告吳俊松何須透過其 覓得告訴人陳信州住處？），於此情形下，被告羅立德仍帶 同被告吳俊松前往告訴人陳信州之住處，顯見被告羅立德之 動機絕非單純；再者，告訴人陳信州於受被告吳俊松以前述 言詞恫嚇而簽立本票時，被告羅立德亦在現場，此據告訴人 陳信州、證人廖雪伶指述及證述明確（見偵字第3471號偵查 卷第29至第31頁之調查筆錄、第106 頁之訊問筆錄），被告 羅立德亦自承：陳信州簽本票的過程伊有看到，中間伊還有 出去買印泥回來讓陳信州簽本票等語（見偵字第3471號偵查 卷第111 頁、第113 頁之訊問筆錄）；而被告羅立德於事後 ，復親自向告訴人陳信州催討本票票款，因尋覓告訴人陳信 州無著，更以行動電話傳送內容頗具警告意味之「小雪妳要 把阿州找出來的，阿州在裝傻，這樣會讓人如何想，現在很 多人在找他的，我哥說今天沒拿給他的話，明天就雙倍，後 天在一倍，三天後在找不到的話，要去找他家人的」行動電
話簡訊予證人廖雪伶，欲透過證人廖雪伶促使告訴人陳信州 出面處理本票票款，此亦具證人廖雪伶結證在卷（見偵字第 3471號偵查卷第105 頁之訊問筆錄），並有行動電話簡訊翻 拍照片1 紙在卷可憑（見偵字第3471號偵查卷第68頁），且 為被告羅立德所自承；參合全盤上情，被告羅立德明知被告 吳俊松欲以不法之手段迫使告訴人陳信州簽立本票，猶帶同 被告吳俊松前往告訴人陳信州住處，復於被告吳俊松恐嚇告 訴人陳信州簽立本票時，在現場目睹過程，其間甚至依被告 吳俊松之指示外出購買印泥，以供告訴人陳信州簽立本票之 用，事後更親自向告訴人陳信州催討本票票款，及傳送警告 性質之簡訊予證人廖雪伶，促使告訴人陳信州出面處理，依 被告羅立德上開行徑，顯見其與被告吳俊松間，就該次恐嚇 告訴人陳信州簽立本票之犯行，彼此間互有犯意之聯絡及行 為之分擔，甚為灼然；被告羅立德辯稱其並未參與此部分恐 嚇取財之行為云云，自無足採。
㈤至告訴人陳信州於警詢中，固指稱：當天伊開門後，吳俊松 就衝進來，自腰際拿出1 支手槍，將伊推至牆壁，並以槍托 搥打伊頭部數下，之後又將伊強拖至客廳，以右腳踹伊好幾 下，伊看到吳俊松有拉該手槍之槍機，並將彈匣卸下，彈匣 內有子彈數顆，吳俊松並用槍指著伊的頭，跟伊說：「這些 本票你給我簽一簽，不然就讓你斷手斷腳」、「上次的事情 我花了很多錢，這些是你要幫我還信用卡的錢，如果你不簽 的話，就讓你在這裡待不下去」等語，以此方式強迫伊簽立 本票等情，而證人廖雪伶於偵查中檢察官訊問時，亦證稱： 當天吳俊松有拿一把槍敲陳信州的頭，要陳信州簽本票等情 。然查，本件被告吳俊松、羅立德2 人前往告訴人陳信州住 處，其目的僅係在令告訴人陳信州簽立本票，並非欲強行搜 刮告訴人陳信州身上、住處之財物，以被告吳俊松、羅立德 2 人相偕進入告訴人陳信州住處、人數上較諸僅有1 人之告 訴人陳信州（充其量加上證人廖雪伶女子1 名）已佔足優勢 之情形而言，被告吳俊松是否有必要於甫見面之初、告訴人 陳信州亦可能稍加施壓即願就範之情形下，即逕以上述衝入 屋內、拔槍毆打、拖行踢踹、拉槍機亮子彈、槍口直指對方 等全面壓制性之大動作加諸告訴人陳信州，此實有疑問；且 依告訴人陳信州上開指訴遭被告吳俊松毆打之情節，其經被 告吳俊松持槍托搥打頭部、強行拖行於地面、以右腳踢踹身 體，則告訴人陳信州於同日前往醫院驗傷時，焉有可能僅驗 得「頭部擦傷」之小範圍傷勢？再者，證人廖雪伶於檢察官 訊問時，證稱：「（當天吳俊松除了以槍枝打陳信州的頭外 ，有無再打陳信州？）沒有」（見偵字第3471號偵查卷第10
6 頁之訊問筆錄），亦顯與告訴人陳信州指訴之情節不相合 致，無從互為補強彼此所述內容之憑信性；尤其，被告吳俊 松本件為警查獲當時，其身上、屋內、所駕駛之自用小客車 內，均未查獲上述之槍枝，難認確有該槍枝之存在。從而， 於缺乏其他積極證據足佐之情形下，尚難逕以告訴人陳信州 、證人廖雪伶上開非無瑕疵可指之指訴及證述，遽為不利於 被告吳俊松、羅立德2 人之事實認定，亦併予敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告吳俊松、羅立德2 人如事實 欄第1 項㈡所載之犯行（即被告2 人共同恐嚇告訴人陳信州 簽立本票，及被告吳俊松傷害告訴人陳信州等犯行），亦均 堪以認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告吳俊松、羅立德2 人如事實欄第1 項㈠所述之行為， 係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告吳俊松、羅立 德2 人就上開恐嚇取財犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之 分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。 ㈡核被告吳俊松、羅立德2 人如事實欄第1 項㈡所述恐嚇告訴 人陳信州簽立本票之行為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪；被告吳俊松如事實欄第1 項㈡所述毆打告訴人陳信 州之行為，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。公訴意旨