臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 郭嘉麟
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2265
6 、24937 號），本院判決如下：
主 文
郭嘉麟意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月；扣案之開山刀壹支沒收。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月；扣案之開山刀壹支沒收。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑叁年柒月；扣案之開山刀壹支沒收。又以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑叁月；扣案之開山刀壹支沒收。又以強暴使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑叁月；扣案之開山刀壹支沒收。又以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑叁月；扣案之開山刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾貳年；扣案之開山刀壹支沒收。
事 實
一、郭嘉麟因缺錢花用，分別為下列強盜、竊盜及妨害自由等犯 行：
㈠、基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國98年8 月7 日4 時 28分許，騎乘車牌號碼NX2-223 號重型機車（下稱「上開機 車」）至址設臺北縣泰山鄉（已於99年12月25日改制為新北 市泰山區，以下同）泰林路2 段377 號之「華山檳榔攤」， 持其所有客觀上足以危害人生命、身體、安全，可供兇器使 用之開山刀1 支（尚非槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之 刀械）進入該檳榔攤內，先持上開開山刀劈向工作檯，並喝 令坐在該處工作之鄭心薇將錢交出，以此強暴之方式至使鄭 心薇不能抗拒，自行打開該檳榔攤內放置現金之抽屜，取走 現金新臺幣（下同）9000元後，旋即騎乘上開機車逃逸，並 將贓款花用殆盡【下稱「犯罪事實㈠」】。
㈡、另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年8 月16日3 時許 ，騎乘上開機車至臺北縣土城市（已於99年12月25日改制為 新北市土城區○○○路○ 段316 號附近，持客觀上足以危害 人生命、身體、安全，可供兇器使用之扳手1 支，竊取廖素 梅所有、停放在該處之車牌號碼AB5-672 號重型機車之車牌 1 面，得手後將該竊得之車牌懸掛在其所騎乘之上開機車上 【下稱「犯罪事實㈡」】。
㈢、另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年8 月16日6 時30 分許，騎乘上開機車（懸掛車牌號碼AB5-672 號之車牌）至 址設臺北縣泰山鄉○○路88號之「春之戀汽車旅館」，持客 觀上足以危害人生命、身體、安全，可供兇器使用之上開開 山刀進入該汽車旅館之櫃臺亭內，向在場之員工吳雅婷揮舞 上開開山刀，以此強暴之方式至使吳雅婷不能抗拒，自行打 開櫃臺亭內放置現金之抽屜，取走現金1 萬3700元後，旋即 騎乘上開機車逃逸，並將上開竊得之車牌號碼AB5-672 號車 牌丟棄，贓款亦花用殆盡【下稱「犯罪事實㈢」】。㈣、另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年8 月17日7 時許 ，騎乘上開機車至臺北市○○區○○路17巷口附近，持客觀 上足以危害人生命、身體、安全，可供兇器使用之扳手1 支 ，竊取李毓婷所有、停放在該處之車牌號碼718-CBJ 號重型 機車之車牌1 面，得手後將竊得之該車牌懸掛在其所騎乘之 上開機車上【下稱「犯罪事實㈣」】。
㈤、另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年8 月18日11時許 ，騎乘上開機車（懸掛車牌號碼718-CBJ 號之車牌）前往址 設臺北縣板橋市（已於99年12月25日改制為新北市板橋區○ ○○路268 號之「亞哥汽車旅館」，持客觀上足以危害人生 命、身體、安全，可供兇器使用之上開開山刀進入該汽車旅 館之櫃臺亭內，在場員工戴誠增先以門阻擋郭嘉麟進入，郭 嘉麟則大力將門推開，以此強暴之方式至使戴誠增驚叫衝出 櫃臺亭外而不能抗拒，惟因櫃臺亭內放置現金之抽屜已上鎖 而未能取得財物【下稱「犯罪事實㈤」】。
㈥、郭嘉麟因未能取得財物，旋即奔出亞哥汽車旅館櫃臺亭外， 騎乘上開機車逃逸，該汽車旅館之經理呂逢源（原名呂金龍 ）見狀立即騎乘車牌號碼K3S-713 號重型機車上前追捕，該 汽車旅館之主任吳仲軒見狀亦立即徒步上前追捕。嗣呂逢源 騎乘機車追趕上郭嘉麟所騎乘之上開機車後，兩車發生碰撞 而均人車倒地。郭嘉麟為逃避追捕，另基於妨害人行使權利 之犯意，手持上開開山刀向呂逢源揮舞，使呂逢源向後退避 ，郭嘉麟遂以此強暴之方式取得呂逢源所有之車牌號碼K3S- 713 號重型機車並騎乘逃逸，而妨害呂逢源行使該機車所有 權之權利【下稱「犯罪事實㈥」】。
㈦、郭嘉麟繼續往前逃逸10餘公尺後因故減速，為吳仲軒及呂逢 源追及在前攔阻，郭嘉麟為逃避追捕，棄車朝停放在環河路 工地旁車牌號碼860-TS號之灑水車方向逃逸，另基於使人行 無義務之事之犯意，乘該灑水車司機夏陪軍上車之際，持上 開開山刀進入該灑水車之副駕駛座，喝令夏陪軍開車，以此 強暴之方式使夏陪軍行無義務之事，夏陪軍假意答應郭嘉麟
之要求，惟乘隙將該灑水車熄火後逃出車外，郭嘉麟始未得 逞【下稱「犯罪事實㈦」】。
㈧、工地內之路春工程挖土機司機蘇進和見狀後，立即將挖土機 挖斗降下阻擋該灑水車之去路，夏陪軍及其他追捕民眾則圍 在該灑水車四周，郭嘉麟為逃避追捕，另基於妨害人行使權 利之犯意，持客觀上足以危害人生命、身體、安全，可供兇 器使用之上開開山刀，防阻夏陪軍及其他追捕民眾上車，並 坐上駕駛座啟動該灑水車之電門，駕車衝撞挖斗及工程籬笆 （毀損部分未據告訴），以此強暴之方式妨害夏陪軍行使該 灑水車所有權之權利【下稱「犯罪事實㈧」】。嗣因郭嘉麟 見無路可逃，遂在車外圍捕民眾要求下，將其所持之上開開 山刀丟出車外，經警接獲通報後前往逮捕，當場扣得上開開 山刀1 支，始查悉上情。
二、案經呂逢源訴由臺北縣政府警察局（已於99年12月25日改制 為新北市政府警察局）板橋分局暨新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟考量傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥，倘若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。故於修正刑 事訴訟法時，增列同法第159 條之5 規定：「（第1 項）被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即第159 條之 1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」查本判決所引用認定犯罪事實之證據，當事人及辯護人 於本院準備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取 得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第1 項規 定意旨，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭嘉麟於本院審理時均自白不諱， 亦據證人即被害人鄭心薇、李毓婷、吳雅婷、戴誠增、夏陪 軍、證人即告訴人呂金龍、證人吳仲軒、蘇進和於警詢時均 指證綦詳、復經證人鄭心薇、吳雅婷、戴誠增、吳仲軒於偵 查中、證人呂金龍、夏陪軍、蘇進和於偵查中及本院審理時 均結證明確，並有臺北縣政府警察局板橋分局扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、失車基本資料查詢單各1 份、照片37 張在卷可稽及開山刀1 支扣案可資佐證（該開山刀尚非槍砲 彈藥刀械管制條例所明定列管之刀械，此業經臺北縣政府警 察局以98年11月10日北縣警保字第0980166678號函覆在案， 見本院98年度訴字第3297號卷第43至44頁，併予敘明），足 見被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠、按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人 身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未 與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被 害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高 法院22年上字第317 號、30年上字第3023號判例意旨參照） 。詳言之，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施 以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指 行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理， 以達到至使不能抗拒之程度（最高法院95年度台上字第4801 號、98年度台上字第2391號判決意旨參照）。至於是否「不 能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段，是否足以抑 制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年 齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之 考察，以為判別標準。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照 ）。經查，被害人鄭心薇、吳雅婷、戴誠增均係因被告手持 上開開山刀而無法抗拒，任憑被告強取財物，被害人夏陪軍 、告訴人呂金龍亦均係因被告手持上開開山刀而無法接近， 使被告得以強取車輛等情，業據上開被害人及告訴人均指證 在卷，足見被告雖未持刀直接接觸他人，惟其所為揮舞、比 劃或砍劈其他物品之舉動，已足壓制他人之抗拒，而屬有形 力之行使，自均係強暴之行為。次查，扣案之開山刀1 支及
未扣案之扳手1 支，均係金屬製品，質地堅硬，如持以攻擊 人體，足以造成相當之傷害，堪認客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅而具有危險性，可供作兇器使用無疑。㈡、核被告郭嘉麟犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第330 條第 1 項之攜帶兇器強盜罪；犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈤所為 ，係犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪 ；犯罪事實㈥、㈧所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制 罪；犯罪事實㈦所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之 強制未遂罪。按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法 所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的， 而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜 罪（最高法院21年上字第18號判例意旨參照）。次按刑法第 304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行 使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之 自由完全受其壓制為必要。苟被害人雇工挑取積沙，所使用 之工具確為行為人強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走 工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強 暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照） 。查本件被告雖有強取犯罪事實㈥所載告訴人呂逢源所有之 車牌號碼K3S-713 號重型機車及犯罪事實㈧所載被害人夏陪 軍所有之灑水車，惟被告堅詞否認有強盜上開車輛之犯行， 觀諸被告強取該機車及灑水車之目的，亦不外乎為求離開現 場、逃避追捕，依檢察官所指之證據方法，尚不足證明被告 有何不法所有之意圖。從而，公訴意旨認被告犯罪事實㈥、 ㈧所為均係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪云云， 容有未洽。惟被告強取各該車輛，使告訴人呂逢源及被害人 夏陪軍無法使用各該車輛而妨害渠等行使權利，均該當刑法 第304 條之強制罪，且基本社會事實均無不同，爰分別依法 變更起訴法條（最高法院97年度台上字第26號、99年度台上 字第2112號判決意旨參照）。又被告犯罪事實㈦所為，雖係 持上開開山刀喝令被害人夏陪軍開動灑水車而著手於以強暴 使人行無義務之事之強制犯行，惟被害人夏陪軍既已乘隙逃 離而未開動該灑水車，足見被害人夏陪軍並無行無義務之事 ，自難認上開強制犯行已既遂。公訴意旨認被告犯罪事實㈦ 所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，亦有未洽，惟既、 未遂僅係行為階段之不同，尚毋庸變更起訴法條，併此敘明 。被告所犯上開8 罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併 罰。被告犯罪事實㈤、㈦之行為，均已分別著手於強盜、強 制之實行而不遂，俱為未遂犯，衡諸其犯罪情節，尚與既遂
犯有間，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。爰審酌被告曾有違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制 條例等案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），仍不知警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，攜帶兇 器強盜、竊盜他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，兼 衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。㈢、末查，扣案之開山刀1 支，雖非違禁物（如前述），惟係供 犯罪事實㈠、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所用之物，且為被告所有 ，業據其於本院審理時供承不諱（見本院100 年2 月10日審 判筆錄第6 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於各 該犯罪事實之主文項下宣告沒收。至被告犯罪事實㈡、㈣所 使用之扳手1 支，固亦為被告所有之物，惟並未扣案，被告 復於本院審理時陳稱：伊不知該扳手現在何處等語（見本院 100 年2 月10日審判筆錄第7 頁），自難認現仍存在，又無 證據證明非屬違禁物或其他應沒收之物，為免執行困難，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第304 條第1 項、第2 項、第321 條第1 項第3 款、第330 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。