臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第326號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
具 保 人 蔣凱禎
被 告 謝彣杰
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入
保證金（100年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書及 第二百二十八條第四項命具保者，準用之，同法第一百十八 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿 中為其要件（最高法院九十三年度台非字第二六八號判決意 旨可資參照）。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟 當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送 達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項 之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第五十五 條第一項、第二項亦定有明文；又受死刑、徒刑或拘役之諭 知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到 者，應行拘提。前項受刑人，得依第七十六條第一款及第二 款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之，刑事 訴訟法第四百六十九條亦有明定。
二、聲請意旨略以：上列具保人蔣凱禎因被告謝彣杰犯毒品危害 防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣五千元， 出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴 訟法第一百十八條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑 保字第九九○○一○五六號），爰依同法第一百二十一條第 一項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。三、經查，本件被告謝彣杰因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以九十九年度訴字第二一六三號刑事判決判處有期徒刑七 月確定在案，依該判決所載被告之住所為「臺南縣學甲鎮山 寮八號」、居所為「臺北縣中和市（現改制為新北市中和區 ，以下皆同）中山路四八五號五樓」，有上開判決書電腦列 印本一份附卷可稽，嗣聲請人以之為據向被告為刑之執行， 惟聲請人寄送執行傳票之送達地址係「臺北縣中和市○○○ 路』四八五號五樓」，其核發之拘票所載地址則為「臺北縣 中和市○○○路○段』四八五號五樓」，經警按址拘提被告 未獲，此有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書、臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官九十九年執字第一四六四九號拘票暨拘 提報告書各一件附卷足憑，則司法警察拘提被告無著，是否 因上開拘票之地址將「中山路」誤載為「中山路二段」所致 ，即非無疑，實難認被告經合法傳喚、拘提未到而有逃匿之 事實。另被告曾於臺灣高等法院九十八年度上訴字第一六四 四號案件審理時，陳報其居所為「臺北縣中和市○○路○段 四八五號五樓」，此有上開判決書電腦列印本一份在卷可按 ，然遍查全卷，並無任何聲請人向被告上址居所送達執行傳 票之憑證可供參酌，就此同難逕認已合法傳喚被告到案接受 執行，從而，被告是否確實逃匿，尚有可疑，聲請人以被告 逃匿為由，聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日