臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第454號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 徐金清
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第1248號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐金清與阮秋水曾為夫妻 ，具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。被告 於民國99年10月17日19時許，在渠等位在臺北縣土城市（現 改為新北市土城區○○○街236 巷1 號7 樓住處內，因阮秋 水交友問題與阮秋水發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意， 徒手毆打阮秋水臉部，致阮秋水受有右臉挫傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款、 第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。再所謂「起訴」 者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字 第876 號、90年度臺非字第368 號判決意旨參照）。故同法 第303 條第3 項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、 請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂 「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於 訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官 提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是 以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官 本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲 請簡易判決處刑）者，即屬同法第303 條第1 款「起訴之程 序違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380 號判決 意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。三、經查，本件告訴人阮秋水告訴被告徐金清傷害案件，聲請簡 易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277 條第1 項之罪，依同 法第287 條前段規定須告訴乃論。而告訴人業於100 年1 月 18日遞狀向臺灣板橋地方法院檢察署撤回本件傷害告訴，有 告訴人之刑事撤回告訴聲請狀1 份及臺灣板橋地方法院檢察 署收發章戳印附卷可稽，而本案係於100 年2 月17日繫屬於 本院，亦有臺灣板橋地方法院檢察署100 年2 月17日板檢玉
德100 偵1248字第20076 號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷 可參，至檢察官於告訴人100 年1 月18日提出刑事撤回告訴 聲請狀前之100 年1 月13日雖已偵查終結並聲請以簡易判決 處刑，然此僅係檢察官製作完成聲請簡易判決處刑書之日期 ，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於100 年2 月17日始繫屬本院審理，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之 訴追條件。揆諸前揭說明，檢察官本應依法為不起訴處分， 惟仍聲請簡易判決處刑（視為起訴），其起訴之程序自屬違 背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 曾 淑 娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 育 菁
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日