臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第928號
原 告 張平助
被 告 陳漢卿
李清海
陳金雕
陳瑞發
受 告知 人陳美珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段389地號，地目旱，面積11,476.11平方公尺土地，分割為如附圖甲案即彰化縣彰化地政事務所100年1月10日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積2390.85平方公尺土地分歸被告陳漢卿所有；編號Ｂ部分面積4303.55平方公尺土地分歸被告李清海所有；編號Ｃ部分面積2390.85平方公尺土地分歸原告所有；編號Ｄ部分面積1195.43平方公尺土地分歸被告陳金雕所有；編號Ｅ部分面積1195.43平方公尺土地分歸被告陳瑞發所有。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳漢卿受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣彰化市○○段389地號，地目旱，面積 11,476.11平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有， 應有部分比例如附表所示，及共有人就系爭土地並未訂有不 分割之特約，依物之使用目的亦無不能分割情形等事實，已 據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，核屬相符， 並為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項第1款分別 定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共 有耕地，仍得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法 劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之 農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11款 分別定有明文。查系爭土地地目旱，使用分區為山坡地保育 區，使用地類別為農牧用地，自屬耕地。查系爭土地於89年
1月4日農業發展條例修正施行前為5人共有，此有土地登記 簿謄本附卷可憑，兩造請求判決分割系爭土地後之宗數亦為 5筆，自得依農業發展條例第16條規定分割。從而，原告基 於共有人之共有物分割請求權依民法第823條第1項及第824 條第2項規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭土地，於法 自無不合。
四、經查系爭土地地目旱，使用分區為山坡地保育區，使用地類 別為農牧用地，略呈長方形，係以西側毗鄰之東外環道為對 外主要出入道路，系爭土地北側目前有被告陳漢卿之三合院 磚造平房、工具間等建物占有使用，其位置、面積詳如卷附 彰化縣彰化地政事務所99年12月6日土地複丈成果圖所示， 被告陳金雕、陳瑞發並分別在臨東外環道位置占有使用等情 ，業經本院囑託彰化縣彰化地政事務所派員會同兩造履勘現 場屬實，並有土地登記謄本、勘驗筆錄及土地複丈成果圖可 稽。
五、至系爭土地之分割方法，按分割共有物，除公平原則外，應 依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分 配。關於系爭土地之分割方法，原告提出如彰化縣彰化地政 事務所100年1月10日土地複丈成果圖即附圖甲案所示之之分 割方案，被告陳瑞發提出如彰化縣彰化地政事務所100年1月 17日土地複丈成果圖即附圖乙案所示之分割方案。本院斟酌 ：
（一）依附圖甲案及附圖乙案分割結果，被告陳漢卿取得之位置 及面積並無不同。
（二）被告陳金雕表示同意被告陳瑞發所提附圖乙案，其2人就 系爭土地之應有部分比例合計為48分之10；被告李清海則 同意原告所提附圖甲案，其2人就系爭土地之應有部分比 例合計為48分之28，已逾半數，顯然較高。（三）依附圖甲案分割結果，就系爭土地西側毗鄰東外環道之臨 路寬度與共有人之應有部分比例大致相當，且共有人分得 位置之地形較為方整。而依附圖乙案分割結果，被告李清 海、陳金雕、陳瑞發3人就西側所臨東外環道之寬度幾近 相同，惟與被告李清海之應有部分比例為24分之9，被告 陳金雕、陳瑞發各分別為48分之5相較顯不相當，且被告 李清海分得土地呈不方整之倒Ｌ型，被告陳瑞發並表示不 同意鑑價，亦不公允。
（四）被告陳瑞發、陳金雕雖另辯稱，原本被告李清海耕作地點 是在我們的前方，東外環道路徵收位置剛好是李清海耕作 的位置云云，惟裁判分割共有物，如採原物分割者，法院 僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配
即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟 該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束 。並有最高法院88年度台上字第1799號判決可資參照。被 告陳瑞發、陳金雕此部分所辯，縱然屬實，亦難據為採取 附圖乙案之有利認定。
（五）綜上，本院認依附圖甲案分割結果，各共有人所分得之土 地地形方整，臨路寬度與其應有部分比例相當，並均有適 宜之通路對外聯絡，以提高系爭土地之經濟效用，對被告 亦無不利情形，尚稱妥適、公允，堪值採取。爰判決如主 文所示。
六、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：⑶權利人經共有人告知訴訟而未參 加。民法第824條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告陳 漢卿就系爭土地之應有部分已設定抵押，其抵押權人陳美珠 ，業經本院依原告聲請以起訴狀繕本送達為訴訟之告知，有 送達證書在卷可稽，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 羅培昌
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 范鳳月
附表：
共有人 應有部分（訴訟費用負擔比例）
張平助 72分之15
李清海 24分之9
陳金雕 48分之5
陳瑞發 48分之5
陳漢卿 24分之5