臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第709號
原 告 祭祀公業陳益源
法定代理人 陳家慶
被 告 賴文曲
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將彰化縣秀水鄉○○段514及516地號，面積各160與320平方公尺之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市 或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減 租條例第26條第1項、第2項定有明文。兩造就坐落彰化縣秀 水鄉○○段514、516地號土地（下稱系爭土地）發生終止租 約返還系爭土地之爭議，曾經彰化縣秀水鄉公所耕地租佃委 員會調解不成立、再經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成 立，有彰化縣秀水鄉公所耕地租佃委員會調解（處）程序筆 錄、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄等件在卷可稽 ，並經彰化縣政府函送本院處理，自合於前開規定，本院應 予審理，先此敘明。
二、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民 事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業尚未登記為法 人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管 理人為其法定代理人，最高法院97年度第2次民事庭決議可 加參照。原告屬祭祀公業，尚未登記為法人之情，既經原告 陳稱明確，揆諸上開說明，原告自載為「祭祀公業陳益源管 理委員會主任委員陳家慶」尚有未洽，本院爰逕予改列為「 祭祀公業陳益源，法定代理人陳家慶」。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告之主張與聲明：原告所有系爭土地地目均為旱、面積分 別為160、320平方公尺，由被告依三七五租約承租使用。詎 被告業已放棄耕作多年，任由土地荒廢，無法有效利用。且 積欠原告地租至少達五年以上，經原告以存證信函送達催告
，迄今仍未繳納地租，原告遂依法申請彰化縣秀水鄉公所耕 地租佃委員會調解二次、彰化縣政府耕地租佃委員會調處調 解二次，共計四次，但被告均未出席致調解不成立。爰依耕 地三七五減租條例第17條第3款、第4款「地租積欠達兩年之 總額時」、「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」原告得申 請終止租約，本於所有權之行使主張終止租約，且目前原告 尚未訴求被告應補繳地租，若一審判決被告敗訴後，被告還 要上訴，原告就會訴求被告補繳地租，並聲明請求：被告應 將系爭土地返還原告。
五、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳稱略以 ，其係繼承其父之租約，於辦理繼承登記時，曾向原告當時 之管理人陳嘉田繳納自74年至92年之租金，陳嘉田簽有收據 ，收據金額是新臺幣（下同）22,618元，可提出為證。另有 一份92年至97年的單據由其母收起來目前找不到，其母自98 年2月份開刀住院，自8月8日起入住護理之家。其於98年要 繳租金時，在庭之男子（即陳正憲）告知其不收，因為要收 回土地。其大概二期沒有種水稻，當時係因為其母親中風住 院需要照顧，其就改種牧草，其並未一年多沒有耕作，其願 付清租金，繼續租用系爭土地。其雖然另有電鍍工作但平常 都很早起還有能力耕作等語。
六、兩造不爭執之事項：
１、系爭土地為原告所有，與被告訂有耕地三七五租約。 ２、原告前任管理人陳嘉田曾簽發收據，記載收到系爭土地租 金22,618元（自74年至92年止計19年）之內容。七、得心證之理由：
１、兩造不爭執事項並有相符之土地登記謄本、臺灣省彰化縣私 有耕地租約書、彰化縣秀水鄉公所耕地三七五租約登記清查 表、陳嘉田簽發之收據影本等在卷可稽，自可信為真正。２、原告主張被告有地租積欠達二年以上總額之情事，爰依耕地 三七五減租條例第17條第1項第3款終止與被告之租約，並請 求被告應返還系爭土地部分，被告否認，抗辯如上。經查， 被告所述其93年至97年之租金亦已繳納部分，係屬有利被告 之事項，原告否認，自應由被告負證明之責，惟被告迄未舉 證證明，尚難採取，且參據證人陳正憲證述：「我擔任祭祀 公業裡面的一些工作屬於無給職，也沒有正式名稱，但是我 是二房委員。98年的時候我幫忙當時的陳嘉田通知繳租，依 我們的租約是一年一繳，被告有來說要繳93年98年租金，但 我告知他我不是主委，他要自己交給主委或者提存，但被告 都沒有照做，我們認為剛剛所講的93年到97年收據是不實在 的」等語，亦難資為有利被告之事項，故原告主張被告有地
租積欠達二年以上總額之情事，應加採取。又原告據此所為 終止租約之意思表示，歷寄發存證信函、租佃調解及調處， 並於本院審理中迭對被告為之，顯已合法生效，從而，原告 主張被告應返還系爭土地自有理由。
綜上，原告主張兩造之租約已終止，被告應將系爭土地返還予原告，自應准許。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 蔡亦鈞