臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第670號
原 告 李耀宜
訴訟代理人 陳大俊律師
被 告 張弘道
被 告 張弘叡
49 號.
被 告 張哲豪
被 告 張主明
被 告 楊儒燐
被 告 張春藏
前列六人共同
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 賴志忠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國10年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落彰化縣員林鎮○○段第84-2地號、地目建、面積 106平方公尺土地，分割為附圖即彰化縣員林地政事務所民國 100年1月12日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積95.22平方 公尺分歸被告張弘道、張弘叡、張哲豪、張主明、楊儒燐、張 春藏共同取得，並按其原應有部分比例保持共有；編號B部分 面積5.39平方公尺分歸被告賴志忠取得；編號C部分面積5.39 平方公尺分歸原告李耀宜取得。
㈡訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣員林鎮○○段第84-2地號 、地目建、面積106平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩 造分別共有，因原告主張系爭土地應予變價分割，與被告主 張之分割方案不同，因此不能達成分割協議，請求法院依民 法第824條第2項第2款規定准予變價分割，其理由如後：㈠ 系爭土地面積106平方公尺，惟其共有人數眾多，且其中被 告張弘道、張弘叡、張主明之應有部分僅有413分之14，被 告賴志忠及原告之應有部分亦僅有413分之21，是系爭土地 如以原物分割，上開共有人可得受配之土地根本無經濟上之 效益，並非適當。㈡系爭土地如以原物分割，則分割後之土 地，均形成狹長窄小之畸零土地，面臨道路之寬度不足而無 法建築，共有人縱單獨取得其中乙筆土地之所有權，亦難以 使用、收益，甚者無交易價值，對於應有部分較小之共有人 ，尤其不公平。㈢系爭土地本身完整可供建築使用，且位在 員林鎮鬧街區域中，必有相當之交易價值，如採變價分割，
則應有部分較少之多數共有人，始可獲得合理之變價價金， 亦稱公平。㈣況系爭土地現為空地，並無保留土地上建物而 須採原物分割之經濟上目的。又如鈞院採原物分割方案，原 告不同意被告張弘道之方案，而願以應有部分2倍之面積分 在土地之東側等語。
二、被告之聲明及陳述：
⑴ 被告張弘道、張弘叡、張哲豪、張主明、楊儒燐、張春藏等 一致主張原物分割且願分得全部之土地，並請法院鑑價補償 未分得土地之原告及被告賴志忠，又如不能取得全部土地， 分割方法請求採用附圖即彰化縣員林地政事務所民國100年1 月12日土地複丈成果圖所示，除訴訟費用比例外如主文所示 等語。
⑵被告賴志忠則略以：建議方案一請求將系爭土地變價分割，方 得以透過拍賣之機制，以較高之價格出售系爭土地，俾全體共 有人可獲得較多之分配價金，建議方案二則主張將系爭土地全 部分配予賴志忠一人單獨取得，再由被告賴志忠將系爭土地之 價格按照各共有人之應有部分比例予以金錢補償，此符合民法 第824條第2項因共有人均受原物之分配顯有困難，可將原物分 配給共有人之一之規定，且可與同為被告賴志忠所有同地段之 第117-2地號土地合併使用，達成土地經濟使用之目的等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，共有物之分割方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物或變價分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明 文。本件原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之土地 登記謄本為證，且為到庭之被告等均不為爭執，是原告之主張 自堪信為真實。
㈡查系爭土地為略呈長方形土地，現為空地，西側臨接第一市場 ，東側毗鄰訴外人之大樓，南側則臨接六公尺寬之私設巷道即 惠來東街向外聯絡，為兩造所不爭，並有彰化縣員林地政事務 所會同本院至現地之勘驗筆錄、現場略圖可稽，應認為真實。㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，惟民法依據憲 法保障人民財產權之意旨，於民法第824條第2項就分割共有物 之方法規定出先後順序，原則上先以原物分配於各共有人，遇 有原物分配顯有困難時方得採用變賣共有物之方式做為分割方 法，本件被告張弘道、張弘叡、張哲豪、張主明、楊儒燐、張 春藏表明願維持共有，其情形即合乎民法第824條第4項規定「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要之情形，得就共 有物之一部分維持共有」，且其等維持共有後面積達95.22平
方公尺，因系爭土地面臨第一市場，無論為建築或設攤均可合 理使用，原告及被告賴志忠請求變價分割，揆之上開法律規定 之分割方法順序於法已有不合，且按分割共有物，究以原物分 割或變價分配價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變價 ，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多 或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使 用之面積，即將共有人土地變價分割，不顧原可按其應有部分 使用土地之其他共有人之利益，尤其此等共有人對於共有物在 感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法 ，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（見最高法院98 年台上字第2058號判決），綜上所述，本院認以原物分割如附 圖所示為適當，分得土地之共有人均可合理使用土地，土地形 狀規則，利於日後規劃，且可提高系爭土地之經濟效用，且有 向外聯絡之道路，客觀上對各共有人並無不利之情形，自屬妥 適，堪值採用，爰諭知如主文第1項所示。至原告要求按其應 有部分面積2倍分得東側土地，於並無建物之情形下即難謂合 於法律之規定，本院認為該方案尚不足採用。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李言孫
附表：員林鎮○○段84-2地號
┌─┬─────┬────┬──┐
│編│共有人姓名│應有部分│備註│
│號│ │ │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│1 │張弘道 │14/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│2 │張弘叡 │14/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│3 │張哲豪 │14/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│4 │張主明 │14/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│5 │楊儒燐 │126/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│6 │張春藏 │189/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│7 │賴志忠 │21/413 │ │
├─┼─────┼────┼──┤
│8 │李耀宜 │21/413 │ │
└─┴─────┴────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林曉汾