臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第490號
原 告 華佑國際科技股份有限公司
法定代理人 施伯翰
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局
法定代理人 溫順德
訴訟代理人 吳宣霆
邱世振
高水雄
被 告 財政部臺灣省中區國稅局員林稽徵所
法定代理人 林柏民
訴訟代理人 蕭明哲
巫佳儒
被 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 吳淑鳳
張志堅
喬俊泓
被 告 行政院衛生署中央健康保險局（承受原中央健康保
險局中區分局業務）
法定代理人 戴桂英
訴訟代理人 李文智
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100年1月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴原以中央健康保險局中區分局為被告，後因中 央健康保險局組織條例修正變更，中央健康保險局改依行政 院衛生署中央健康保險局組織法更名為行政院衛生署中央健 康保險局（下稱中央健保局），原下設各分局裁撤，由中央 健保局承受各分局原有業務，原告遂於民國99年7月7日言詞 辯論期日當庭改以中央健保局為被告（見本院第65頁），是 被告名稱雖有變更，惟不失當事人之同一性，本件以中央健 保局為被告，要無不合，應予准許。
二、被告中央健保局之法定代理人原為鄭守夏，嗣於本件訴訟繫 屬後變更為戴桂英，戴桂英業於99年8月6日具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第105頁至第106頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條所定情形相符，亦應准許。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項 前段、第2項定有明文。復按在強制執行程序中，第三人依 強制執行法第15條提起異議之訴，若以多數債權人為被告， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，即屬必要之 共同訴訟，最高法院95年度臺抗字第659號裁判意旨參照。 本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，且訴訟標的對於被告等間 必須合一確定，雖僅被告財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分 局（下稱中區國稅局彰化縣分局）、財政部台灣省中區國稅 局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）到場，然依前揭之說明， 仍得依到場之被告中區國稅局彰化縣分局、員林稽徵所之聲 請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人拓達科技股份有限公司（下稱拓達公 司）因積欠公法稅賦，經被告等移送法務部行政執行署彰化 行政執行處（下稱彰化行政執行處）強制執行，並經彰化行 政執行處以95年度營所稅執特專字第23136號所得稅法－營 利事業所得稅事件對附表所示動產（下稱系爭動產）於99年 3月16日查封在案，惟系爭動產拓達公司早在98年中旬以總 價新台幣（下同）9,121,620元出售交付原告而為原告所有 ，此有拓達公司所開立買受人為原告之發票可佐，其中97年 11月1日945,000元發票係原告預付購買總價4,654,000元機 器之900,000元訂金加計45,000元營業稅、97年12月29日3,9 41,700元發票係原告支付扣除上開900,000元訂金所餘購買 機器價款3,754,000元加計187,700元營業稅、98年7月1日4, 232,550元發票係原告支付購買總價4,031,000元機器加計20 1,550元營業稅、99年3月1日2,370元發票係原告支付機器設 備校機費用，前述金額合計即為9,121,620元，並有原告提 出之存摺明細證明原告確有付款予拓達公司，爰依強制執行 法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴等語。並聲明： 彰化行政執行處95年度營所稅執特專字第23136號行政執行 事件所為查封動產之強制執行程序應予撤銷。
二、被告之抗辯與聲明：
（一）被告中區國稅局彰化縣分局、員林稽徵所均抗辯以：原告 主張拓達公司於98年中旬將系爭動產以總價9,121,620元
出售並交付予原告所有，並提出統一發票為證，查原告提 出之統一發票固記載於97年11月1日、同年12月29日、98 年7月1日及99年3月1日向拓達公司購買相關機器設備等， 惟該日期與原告所稱取得系爭動產之日期（即98年中旬） 尚未相符，且原告提出之付款方式除日期無從與上開統一 發票勾稽。況統一發票之開立，係為申報稅捐之用，故憑 此雖可認原告與拓達公司有開立統一發票之事實，但尚不 足採認原告取得系爭動產所有權之事實為真實。又依原告 所提之支付明細資料、轉帳匯款帳戶之相關資料及買賣合 約書，可見原告所主張之付款日期與拓達公司開立並交付 之統一發票日期並非相符合，是顯不能據為付款之證明。 再者，原告公司係於97年10月間始經經濟部核准登記，其 登記之資本總額僅有1,000,000元，其資力顯不足以購買 上述近千萬元之資產，卻在原告公司負責人施伯翰之妻林 惠美所經營之拓達公司遭移送巨額欠稅之執行後未久，即 與之訂約，將拓達公司主要之資產及工廠讓渡予原告，如 果所訂立之買賣契約係為真實之買賣行為，則原告必有相 當價金之支付予拓達公司，拓達公司必能支付清償被告之 稅捐債權。惟事實卻非如此，原告所稱之付款期間長達1 年半，而拓達公司卻未請其提供相當足額之信用狀（或開 立支票），以擔保其債權，此與一般商業交易常態有異， 顯非合理。又依原告提出系爭動產交易之付款紀錄，經向 兆豐國際商業銀行北彰化分行調閱相關帳戶明細資料，足 見拓達公司非但將所收取之款項不等之金額轉匯回原告， 原告又以不等之金額再次匯至拓達公司，不斷以此方式製 造原告所稱之付款紀錄，顯係刻意安排。再依彰化縣地方 稅務局房屋稅繳款書資料，彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○ 段143號房屋所有權人為施永源（施伯翰之父），彰化縣 埔鹽鄉○○村○○路○段200之2號房屋所有權人為林賴碧 雲（林惠美之母）。原告之法定代理人施伯翰與拓達公司 法定代理人林惠美不僅為夫妻關係，且其公司登記之股東 大部分為其父母或兄弟姊妹關係等至親。由上可知，顯見 原告與拓達公司間所為之買賣交易行為，係拓達公司意圖 避免其資產遭行政執行與原告所為之通謀虛偽意思表示， 其效力應屬無效。是被告對系爭屬於拓達公司之動產聲請 強制執行，於法尚無不合，原告提起第三人異議之訴，顯 無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告中央健保局陳稱：本件並非中央健保局指封等語，並 聲明請求依法判決。
（三）被告勞工保險局則辯稱：原告主張系爭動產為其所有，並
非拓達公司所有，應由原告就其主張事實負舉證責任。彰 化行政執行處查封系爭動產之地點在「彰化縣埔鹽鄉○○ 村○○路○段200之2號1樓」，為拓達公司之通訊地址，亦 為拓達公司實際營運工廠所在，故上開地址廠房內之動產 應為拓達公司所有，且99年3月16日查封時，拓達公司負 責人林惠美亦未當場表示系爭動產所有權已因買賣而移轉 他人。另查原告公司負責人施伯翰為拓達公司負責人林惠 美之配偶，且原告原登記地址與拓達公司登記地址同為「 彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段143號」，原告於99年3月 16日查封系爭動產後才變更登記地址至彰化縣埔鹽鄉○○ 村○○路○段200之2號1樓，不無可疑。又原告雖提出發票 及自製之價金給付表，主張系爭動產之所有權已因買賣移 轉予原告，惟查原告公司資本額為1,000,000元，買賣價 金總價為9,121,620元，高出資本額甚多，實不合理，而 原告公司負責人與拓達公司負責人又為夫妻關係，其買賣 契約違反常情，其自製之價金給付表無法代表雙方確有資 金往來，縱有資金往來，因資金往來原因關係眾多，亦不 能代表此資金往來係因買賣而生等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、查拓達公司因積欠公法稅賦，經被告等移送彰化行政執行處 強制執行，並經彰化行政執行處以95年度營所稅執特專字第 23136號所得稅法－營利事業所得稅事件對系爭動產於99年3 月16日查封在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗查閱屬 實，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，為強 制執行法第15條前段所明定，所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上字第 721號判例足資參照。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可 資參照。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證 事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之 他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事 實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係 ，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提
出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍 應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡 其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行標的 物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制 執行之權利存在負舉證之責。則本件原告之起訴是否有理由 ，其重點厥為：原告之舉證是否足以證明其確實於99年3月1 6日彰化行政執行處95年度營所稅執特專字第23136號行政執 行事件查封系爭動產前，已向拓達公司購買系爭動產並取得 所有權。
五、原告主張其拓達公司已於98年中旬將系爭動產以總價9,121, 620元出售並交付予原告所有，原告為系爭動產之所有權人 ，無非以其提出之統一發票、估價單、銷售合約書、存摺明 細等件為證（見本院卷第14頁至第16頁、第74頁至第79頁、 第88頁至第97頁）。惟查：
（一）原告所提出其與拓達公司於98年6月30日簽立之2份銷售合 約書均僅概略記載銷售產品之品名、數量、單價，並未記 載其他得與附表所示動產足資區別之特徵，則原告主張其 自拓達公司購得之標的物，是否即與附表所示動產為同一 ，已不無可疑。
（二）再依原告所提出其以4,654,000元向拓達公司購買機器而 於98年6月30日簽立之銷售合約書（見本院卷第78頁至第7 9頁），關於付款辦法記載：交機後分現金或期票付款， 惟原告所提出其給付900,000元訂金及所餘3,754,000元價 款之發票開立日期各為97年11月1日、97年12月29日(見本 院卷第15頁)，顯早於前開銷售合約書簽立日期逾半年， 核不相符，且原告所提統一發票4張之金額合計雖為9,121 ,620元(見本院卷第14頁至第16頁)，但與原告所提付款明 細（見本院卷第80頁）之金錢交付時日並不相符，開立發 票之張數與匯款次數亦不相同，顯與一般交易程序，類皆 於付款完畢始開立統一發票之情形有違，且上開銷售合約 書為私文書，被告等既否認原告與拓達公司間有買賣關係 存在，而原告復未能證明該文書內容為真正，參以原告之 法定代理人施伯翰與拓達公司之法定代理人林惠美係夫妻 ，此為原告所不爭執，自不能僅憑該銷售合約書及統一發 票等文件，即認原告與拓達公司就上開物品確有買賣關係 存在，自不待言，是以上開文件實不足為原告已取得系爭 動產所有權之證明。
（三）再者，原告雖復提出系爭動產交易之付款紀錄，主張自97 年10月20日至99年3月3日支付拓達公司系爭動產價款9,12
1,62 0元，惟經向兆豐國際商業銀行北彰化分行調閱相關 帳戶明細資料：原告帳號00000000000台幣帳戶、原告帳 號000 00 000000外幣帳戶、拓達公司帳號00000000000台 幣帳戶、拓達公司帳號00000000000外幣帳戶、原告法定 代理人之女施琬君帳號0000000000台幣帳戶及以上帳戶98 年7月1日、99年3月3日交易存、取款憑條等資料（見本院 卷第17 2頁至第231頁），比對其資金之來源及流向後， 可見同時期由拓達公司直接及間接匯入原告帳戶之金額高 達10,103,173元，超出原告主張所支付之價款，且其中多 筆款項係在原告匯款至拓達公司帳戶後不久，隨即輾轉匯 回原告帳戶內，其詳情如下：
⒈98年2月2日、6日、9日原告雖分別匯出80,000元、20,000 元及20,000元合計120,000元至拓達公司帳戶，惟於98年2 月10日拓達公司又將120,000元匯至原告帳戶（見本院卷 第172頁、第195頁）。
⒉原告於98年3月16日匯款350,000元予拓達公司，惟於同日 拓達公司又將262,500元匯回原告帳戶內（見本院卷第172 頁、第195頁）。
⒊原告主張其於98年3月16日支付美金13,000元（約新台幣4 47,070元）至拓達公司外幣帳戶，惟拓達公司又於同日全 部匯回原告帳戶內（見本院卷第172頁、第201頁反面）。 ⒋原告於98年7月1日以轉帳方式支付2筆各1,000,000元及以 外幣支付1,079,120元予拓達公司，惟經比對原告及拓達 公司當日全部交易之存、取款憑條（見本院卷第207頁至 第234頁反面）顯示：①13時30分02秒：原告自其外幣帳 戶轉出美金32,900元至拓達公司外幣帳戶（匯率34.39， 即1,079,120元，見本院卷第183頁反面、第201頁反面） ；②13時41分16秒：拓達公司將其中美金30,000元兌成新 台幣981,900元並存入拓達公司之台幣帳戶內（見本院卷 第196頁反面、第201頁反面）；③13時43分30秒：隨即自 拓達公司台幣帳戶提領現金980,000元（見本院卷第196頁 反面、第209頁反面）；④13時46分32秒：自施琬君（原 告法定代理人施伯翰與拓達公司法定代理人林惠美夫妻2 人所生之女）帳戶提領現金20,000元（見本院卷第204頁 ）；⑤13時47分09秒：旋以施伯翰名義存入現金1,000,00 0元至原告帳戶（見本院卷第173頁反面、第230頁）；⑥1 3時49分29秒：原告即以轉帳方式轉出1,000,000元至拓達 公司帳戶（見本院173頁、第230頁反面、第231頁）；⑦1 3時50分33秒：再由拓達公司帳戶提領現金1,000,000元（ 見本院卷第196頁、第231頁反面）；⑧13時53分05秒：旋
即以施明福（原告之股東，原告法定代理人施伯翰之胞弟 ）之名義存入現金1,000,000元至原告帳戶（見本院卷第 173頁反面、第232頁）；⑨13時54分24秒：原告旋又以轉 帳方式轉出1,000,000元至拓達公司帳戶（見本院卷第173 頁反面、第196頁反面、第232頁反面、第233頁）；⑩13 時58分15秒：隨即又自拓達公司帳戶提領現金1,000,000 元（見本院卷第197頁、第233頁反面）；⑪13時59分19秒 、⑫14時00分24秒：立即以施明福、施伯翰名義各存入現 金500,000元至原告帳戶，合計1,000,000元（見本院卷第 173頁反面、第234頁及反面）；⑬14時12分41秒：原告再 次臺幣帳戶中之982,200元兌成美金30,000元（見本院卷 第173頁反面、第183頁反面），存回原告外幣帳戶，上情 亦為原告所不爭執，而觀諸前述交易之存、取款憑條，足 見係在同一外幣櫃檯（承辦人員為「陳景貝」）及台幣櫃 檯（承辦人員為「蘇綉雅」）進行，其交易時間緊密連接 且序號連續。
⒌又原告主張於99年3月3日支付2,000,000元予拓達公司， 惟經比對原告及拓達公司之帳戶後（見本院卷第172頁至 第182頁、第187頁至第197頁反面），可見當日原告匯入 款項後，拓達公司即提領現金2,000,000元，數分鐘後原 告帳戶隨即有等數之現金2,000,000元存入，原告再匯入 拓達公司帳戶，一小時內以此方式反覆交替多次。茲依交 易存、取款憑條（見本院卷第236頁至第）時序說明如下 ：①15時05分11秒：原告外幣帳戶轉出美金65,598元至原 告台幣帳戶（匯率31.98，即2,0 97,824元，見本院卷第 177頁、第184頁）；②15時21分01秒：原告匯款2,000,00 0元至拓達公司台幣帳戶（見本院卷第177頁、第198頁） ；③15時23分28秒：再自拓達公司台幣帳戶以提領現金之 方式轉出2,000,000元（見本院卷第198頁）；④15時37分 11秒：再以現金方式存入施琬君帳戶2,000,000元（見本 院卷第204頁反面）；⑤15時39分29秒：立即再由施琬君 帳戶以提領現金之方式轉出2,000, 000元（見本院卷第20 4頁反面）；⑥15時40分54秒：又再以施琬君之名義存入 2,000,000元存入至原告帳戶（見本院卷第177頁反面）； ⑦15時44分47秒：原告再以「匯款」方式轉出2,000,000 元至拓達公司台幣帳戶（見本院卷第177頁反面）；⑧15 時46分33秒：旋自拓達公司台幣帳戶再以提領現金之方式 轉出2,000,000元（見本院卷第198頁）；⑨15時49分18秒 ：隨即以現金存入2,000,000元至施琬君帳戶（見本院卷 第204頁反面）；⑩15時51分43秒：立即自施琬君帳戶以
提領現金之方式提出2,000,000元（見本院卷第204頁反面 ）；⑪15時52分40秒：再次以施琬君名義存入2,000,000 元至原告帳戶（見本院卷第177頁反面）；⑫15時54分17 秒：原告旋匯款2,000,000元至拓達公司台幣帳戶（見本 院卷第177頁反面）；⑬15時55分49秒：拓達公司又立即 自其台幣帳戶再次提領現金2,000,000元（見本院卷第198 頁）；⑭16時04分17秒：另轉以施璽鵬（原告法定代理人 人施伯翰與拓達公司法定代理人林惠美夫妻2人所生之子 ）名義存入2,000,000元至原告帳戶（見本院卷第177頁反 面）；⑮16時05分27秒：原告再以匯款方式匯款2,000,00 0元至拓達公司台幣帳戶（見本院卷第177頁反面）；⑯16 時06分40秒：又再次自拓達公司台幣帳戶提現2,000,000 元（見本院卷第198頁）；⑰16時12分44秒：轉以施璽瑋 （原告股東施明福之子，原告法定代理人施伯翰之姪）名 義存入2,000,000元至原告帳戶（見本院卷第177頁反面） ；⑱16時13分24秒：旋自原告帳戶以提領現金之方式提出 2,000,000元（見本院卷第177頁反面）；⑲16時21分16秒 ：再以施璽瑋名義存回現金2,000,000元至原告帳戶（見 本院卷第177頁反面）。
⒍上情亦為原告所不爭執，而由上開資金流向以觀，足見原 告用以支付拓達公司之金錢，又輾轉回到原告帳戶，且其 轉帳及提領款項之時間甚短，資金卻循環流動，與一般正 常買賣交易並無資金回流之情形有別，堪認被告中區國稅 局彰化縣分局、員林稽徵所辯稱原告並未確實交付價金等 語，洵屬有據。
六、綜上所述，原告既尚無法證明其與拓達公司買賣價金之支付 及內容之約定係屬真正，亦無法舉證證明其已支付相當之買 賣價金，自無從遽認其與拓達公司間之買賣合約及所有權之 移轉係屬真正，揆諸前開說明，原告並不能證明其已依買賣 關係取得系爭動產之所有權，難認其有足以排除強制執行之 權利存在，其提起本件第三人異議之訴，請求將彰化行政執 行處95年度營所稅執特專字第23136號行政執行事件所為查 封動產之強制執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳文俊
附表：
┌──────────────┬───┐
│物品名稱 │件數 │
├──────────────┼───┤
│立式自動鑽床機 C-33 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│立式自動工牙機 C-34 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│內轉子前加工銑削機 C-13 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│鐵餅內外輪研磨機 C-23 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│空氣壓縮機 C-01 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│內轉子珠槽研磨機 C-20 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│內轉子珠槽研磨機 B-11 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│自動車床 C-04 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│軸臥式鑽床 C-11 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│鍵槽專用機 C-10 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│內轉子拉削機 C-09 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│外輪切斷機（頭） C-30 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│外輪修面/鑽中心孔機 C-31 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│外輪切斷機（尾） C-28 │ │
├──────────────┼───┤
│立式鑽床機 C-32 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│TJ外輪截溝機 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│刀具架及齒板 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│滾齒轉造機 C-25 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│心軸裁溝機 C-29 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│傳統車床 C-35 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│外輪珠槽前加工機 C-15,C-16 │ 2 │
├──────────────┼───┤
│日美端面外徑研磨機 A-06 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│外輪內R研磨機 A-05 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│內轉子外徑研磨機 A-02 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│帝人六槽研磨機 A-01 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│珠環車前機 C-27 │ 1 │
├──────────────┼───┤
│汽車 QD-8241 │ 1 │
└──────────────┴───┘
, 台灣公司情報網