臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第415號
原 告 蔡國棟
被 告 康美金
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）92年3月26日在大陸地區結 婚，並於同年5月5日在台灣申請登記，被告於5月間來台與 原告同居生活。不料被告於92年7月、8月間不告離家，經原 告四處尋找未獲，不得已始於93年4月3日登報找尋，近來與 被告取得聯繫，惟被告已回大陸，且明確表示不願回台維持 婚姻，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中，迄今被告已離家達 七年之久。按夫妻互負同居義務，被告不僅有違背履行同居 義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，為此，原告爰 依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判決如主文所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、居民身分證、結婚公 證書影本及報紙一紙為證，並經證人莊瑞彬到庭具結證稱 ：「（問：對兩造之婚姻狀況是否清楚？）她甚麼時候跑 掉我不知道，但是我知道已經很久了。大約有五、六年沒 有見過他太太。（有無聽原告提起被告失蹤的事情？）有 。什麼原因我不知道，他娶後不久就跑了。我知道他有娶 老婆，當時我在臺北。」等語明確，有本院筆錄為憑，且 被告自95年11月2日出境後即未曾入境，亦有內政部入出 國及移民署99年11月9日移署資處鈺字第0990163270號函 暨入出國日期證明書附卷可稽，堪信原告主張為真正。（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、 第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力
之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明 文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明文規 定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭 生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺 棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上 字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自95年11月 2日出境後即未曾入境，拒絕返台履行同居義務，且不負 擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今近5載， 顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請 判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳瑤芳