臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 林韋足
選任辯護人 蘇唯綸律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院105 年
度訴字第124號，中華民國105年11月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵緝字第200號、移送併案案
號：105年偵緝字第198號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林韋足連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二所示條件，支付損害賠償。
附表一所示之未扣案本票貳拾玖張、及未扣案之偽造「黃臆璇」印章壹枚，均沒收。
事 實
一、林韋足於民國88年7 月8 日起至90年3 月8 日止，在屏東縣 屏東市○○街00巷00號，召集民間互助會1 會，由其自任會 首，邀集黃臆璇及楊松翰等數人參加該互助會，約定每期會 款為新臺幣（下同）10,000元，會員含會首共21會，採外標 制（底標600元），每月8日上午9時在上址開標（下稱A互助 會）；又於89年3月8 日起至90年12月8日止，在屏東縣屏東 市○○街0巷00號住處，召集民間互助會1會，由其自任會首 ，邀集黃金藝、黃臆璇及楊松翰等數人參加該互助會，約定 每期會款為10,000元，會員含會首共22會，採外標制（底標 600元，併案意旨書誤載為採內標制），每月8日在上址開標 （下稱B互助會）。
二、詎林韋足明知其未獲黃臆璇、黃金藝同意或授權，竟意圖供 行使之用，基於偽造有價證券之概括犯意，連續為下列行為 ：
㈠先於89年7月8日（併案意旨書誤載為10日），在上開民富街 6巷40號住處，冒用黃臆璇名義投標B互助會（詐欺取財罪業 因罹於追訴權時效而經台灣屏東地方法院檢察署檢察官不另 為不起訴處分確定），得標後，於89年7月8日至同年月10日 間之不詳時間，先利用不知情之某印章店偽刻黃臆璇印章， 復於上開民富街6 巷40號住處，偽造發票人為黃臆璇、發票 日為89年7 月10日、票面金額為11,700元之本票共17張，持 以向其他活會會員行使，佯稱係由黃臆璇得標，使該互助會 活會會員陷於錯誤而詐得活會會款17萬元（尚有17名活會， 因採外標制，每位活會會員需交付1 萬元，即17萬元），並 收取死會會款31,800元（該會為第5會，扣除會首1會及當次
開標之1會，以最有利之底標600元計算，死會會員需交付10 ,600x3 =31,800元），共計20萬1800元（原判決誤載為22萬 3300元）。
㈡復於89年12月8日，在上開處所，冒用黃金藝名義投標B互助 會，得標後，於89年12月8 日至同年月10日間之不詳時間， 在上開處所，偽造黃金藝署名，而簽發發票人為黃金藝、發 票日為89年12月10日、票面金額為11,800元之本票共12張(B 互助會於89年12月8日開標時尚有活會12會)，持以向其他活 會會員行使，佯稱係由黃金藝得標，使該互助會活會會員陷 於錯誤而詐得活會會款12萬元（尚有12名活會，因採外標制 ，每位活會會員需交付1 萬元，即12萬元），並收取死會會 款（該會為第10會，扣除會首1會及當次開標之1會，以最有 利之底標600元計算，死會會員需交付10,600x8=84,800元） ，共計20萬4800元（1萬元x12+10,600x8=204,800，原判決 誤載為215,400元）。
㈢嗣上開B互助會之活會會員吳陳密柑、黃李錦秀及劉陳梅香 持前揭本票向法院聲請裁定強制執行，黃臆璇及黃金藝始悉 上情。
三、案經黃金藝、黃臆璇訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告林韋足（下稱被告）及辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷 第35頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告於偵查、原審及本院均坦承招攬前開互助會，而於 前開時地冒標會款並偽造告訴人黃臆璇、黃金藝名義簽發本 票持以向活會會員收取會款情事(見偵緝198號卷第9、22-23 頁、偵緝200號卷第33-34頁、原審卷第83頁、本院卷第32-3
4、125頁），核與證人即告訴人黃金藝、黃臆璇於偵查證述 情節大致相符（見偵緝200號卷第32-33頁、臺灣高雄地方法 院檢察署91年度發查字第1211號卷〈下稱發查1211卷〉第26 頁正反面)，並有互助會會單影本（見發查1211卷第6-7頁、 偵5517卷第5頁正反面）、本票影本（偵5517卷第6頁、發查 1211卷第8-9、18頁)、內政部警政署入出境管理局90年11月 27日（九十）境信宋字第080284號函、柯林韋足出入境紀錄 表、屏東縣警察局屏東分局90年11月26日（九十）屏警分刑 六字第29738號函(見偵5517卷第24-26頁）、切結書3份、臺 灣高雄地方法院90年度雄簡字第1826號民事判決、臺灣高雄 地方法院90年度雄簡字第1650號民事判決確定證明書(發查 1211卷第10-12、15-17、19頁）、最高法院100年度台抗字 第887號裁定（原審卷第17-19頁)在卷可稽。二、被告係冒用告訴人黃臆璇、黃金藝名義冒標上開B互助會： ㈠冒標告訴人黃臆璇互助會部分：
1.告訴人黃臆璇分別參加被告所招攬之上開A、B互助會各1會 情事，有上開互助會單在卷可稽（見發查1211卷第6-7頁)； 又被告曾以黃臆璇名義簽發面額11,700元、發票日為89年7 月10日、票據號碼分別為456457、456458、456459號之本票 ，嗣經黃臆璇分別向該票持有人黃李錦秀、劉陳梅香、吳陳 密柑提起確認本票債權關係不存在之訴，有臺灣高雄地方法 院90年度雄簡字第1650、1826號民事判決各1份在卷足稽(見 發查1211卷第13-19頁)。而上開民事判決之本票持有人黃李 錦秀僅參加被告所招攬之B互助會，亦有上開互助會單可稽 ，是由被告簽發上開票號相連、及金額、發票日、發票人均 相同之本票交予黃李錦秀等人以觀，可知被告係因以告訴人 黃臆璇名義冒標B互助會，始以黃臆璇名義偽造本票交予活 會會員以詐取活會會款。
2.上開B互助會係被告於89年3月8日招攬，被告簽發89年7月10 日之本票交予B互助會之活會會員，顯見被告係於89年7月8 日該次之B 互助會中以黃臆璇名義冒標會款。又89年7月8日 當日係B互助會第5次開標，除會首1會及已標取會款之死會3 會外，尚有活會17會；而B 互助會係屬外標制，活會會員需 繳交會款1萬元，是被告於該次冒標而詐得之活會會款為17 萬元（1萬元X17=17萬元)；再被告為取得活會會員會款而簽 發交予活會會員之本票應即為17張。另因該次標會已有3 會 死會，而依互助會會單上所載底標為600 元，是以最有利於 被告之方式計算，被告於該次取得之死會會款即為31,800元 （10,600元x3=31,800 元），是該次被告所詐得之活會會款 為17萬元，連同死會會員交付之款項31,800元，被告該次共
收取201,800元。
㈡冒標告訴人黃金藝互助會部分：
1.告訴人黃金藝僅參加被告所招攬之上B互助會1會情事，有上 開互助會單在卷可稽（見發查5517卷第5頁)；又被告曾以黃 金藝名義簽發面額11,800元、發票日為89年12月10日、票據 號碼為366340號之本票交予黃李錦秀，經黃李錦秀持該本票 向黃金藝聲請本票強制執行，有告訴人黃金藝刑事告訴狀及 檢附上開本票可稽(見偵5517號卷第2-6頁)。顯見被告係因 以告訴人黃金藝名義冒標B互助會，始以黃金藝名義偽造本 票交予活會會員以詐取活會會款。
2.上開B互助會係被告於89年3月8 日招攬，被告簽發89年12月 10日之本票交予B 互助會之活會會員黃李錦秀等人，顯見被 告係於89年12月8日該次之B互助會中以黃金藝名義冒標會款 。又89年12月8日當日係B互助會第10次開標，除會首1 會及 已標取會款之死會8會外，尚有活會12會；而B互助會係屬外 標制，活會會員需繳交會款1 萬元，是被告於該次冒標而詐 得之活會會款為12萬元（1萬元X12=12萬元)；再被告為取得 活會會員會款而簽發交予活會會員之本票應即為12張。另因 該次標會已有8會死會，而依互助會會單上所載底標為600元 ，是以最有利於被告之方式計算，被告於該次取得之死會會 款即為84,800元（10,600元x8=84,800 元），是該次被告所 詐得之活會會款為12萬元，連同死會會員交付之款項84,800 元，被告該次共收取204,800元。
三、從而，被告上開任意性自白核與事實相符，可資採為認定犯 罪事實之依據，本案事證明確，被告偽造有價證券之犯行堪 以認定。
參、論罪
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2 條第 1 項前段有明文規定。又比較新舊法時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後， 刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，刑 法第339 條第1 項，於103 年6 月18日修正公布施行，茲比 較新舊法如下：
㈠被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，依被告行為時 之刑法第33條第5款罰金刑之規定，均為銀元1元（即新臺幣 3元）以上，而被告行為後之現行刑法第33條第5款規定罰金
刑為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，經比較修正前、後 關於得併科罰金刑之最低刑度規定，以行為時之刑法較有利 於被告。
㈡被告行為後之現行刑法業已刪除連續犯、牽連犯之規定，而 不能再依連續犯論以一罪，或依牽連犯從一重處斷，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。蓋被告數行為觸犯同一之罪名，或犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，如適用新法，除集 合犯、接續犯等實質上一罪外，均應一罪一罰，而依舊法之 規定，則能論以連續犯或牽連犯之裁判上一罪，自以行為時 之刑法對被告較為有利。
㈢綜合上開修正前、後之規定，罰金最低額、連續犯、牽連犯 部分，均以修正前規定對被告較有利。綜合比較結果，本件 情形，以行為時即修正前之刑法最有利於被告，揆諸上揭說 明，應一體適用被告行為時刑法之相關規定，予以論處。二、罪名：
被告數次偽造如附表一所示告訴人黃金藝、黃臆璇名義之本 票，並分別持該等本票予活會會員，使活會會員誤信係由黃 金藝、黃臆璇得標而交付活會會款，是核被告所為，均係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
三、罪之關係：
㈠吸收關係：
被告偽造黃臆璇印章、及黃金藝署名於附表一所示本票之行 為，乃偽造有價證券之部分行為；其偽造有價證券後持以行 使，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈡接續犯：
又附表一編號1至17所示本票17張，均係89年7月10日冒標後 某時日，在同一處所所為；編號18至29所示本票12張，則係 89年12月8 日冒標後某時日，在同一處所所為，被告於同一 日先後各偽造本票17張、12張，係分別於密切接近之時間及 同地為之，侵害之法益各僅有一個，各行為之獨立性相當薄 弱，且分別係出於同一目的，依一般社會觀念，難以強行分 開，應各視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。 ㈢連續犯：
被告偽造附表一編號1 至17所示本票17張後，復又偽造附表 一編號18至29之本票12張，其先後2 次於不同時間內偽造有 價證券之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯犯罪構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第56條之規定，論以一罪並加重其刑。
四、間接正犯：
被告利用不知情之人偽刻黃臆璇印章，為間接正犯。五、追訴權時效部分：
㈠本件被告所犯偽造有價證券罪，依刑法第201條規定係屬3年 以上10年以下有期徒刑之罪；又依被告行為時刑法第80條規 定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑者，二十年…。前項期間，自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」，可知本件被告追訴權時效係自偽造有價 證券行為終了之日起算，因20年不行使而消滅。經查，本件 被告係分別於89年7月8日及89年12月8 日得標後某時日，偽 造黃臆璇、黃金藝名義之本票，已如前述，嗣被告經檢察官 發佈通緝後，於105年5月16日經警緝獲移送檢察官偵辦，有 臺灣屏東地方法院檢察署撤銷通緝書可稽(見偵緝200號卷第 23頁），是被告所犯偽造有價證券罪部分，尚未罹於追訴權 時效，併予敘明。
㈡至於被告所涉詐欺取財部分，業經檢察官以罹於時效而不另 為不起訴處分；至於被告是否有偽造標單等之偽造文書犯行 ，公訴人未於起訴事實敘明，未舉證證明，然該部分若構成 犯罪，亦已罹於追訴權之時效，附此敘明。
六、至於檢察官移送併辦（即偽造黃臆璇有價證券）部分，係屬 被告在同一期間設立之合會，因倒會所犯之偽造有價證券罪 ，與起訴事實（即偽造黃金藝有價證券部分）主觀上係基於 一個概括之犯意，客觀上所為之先後數行為，逐次實施而具 連續性，依修正前刑法第56條連續犯規定，為裁判上一罪關 係，本院自得併予審理。
七、刑之減輕事由：
㈠按偽造有價證券罪之法定最低刑度為3 年以上有期徒刑，考 其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用，惟被 告所為與一般偽造有價證券者藉偽造有價證券流通市面而賺 取暴利，尚有不同；考量其偽造本票行使之目的，係為交予 活會會員以供擔保，且嗣於本院已與告訴人黃金藝、黃臆璇 達成和解，除已給付部分款項外，亦允諾分期賠償告訴人損 失，此有調解筆錄可稽(見本院卷第110-111頁），告訴人黃 臆璇、黃金藝之代理人並於調解筆錄內表示兩造已就民事達 成和解，願給予被告自新機會，並請求從輕量刑或惠賜附條 件緩刑判決，而其所犯偽造有價證券罪係法定本刑最低3 年 以上有期徒刑之罪，可認情輕法重，科以最低法定刑猶嫌過 重，在客觀上足以引起一般人同情，情狀顯可憫恕，依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施 行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前 自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。 經查，本件被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟被告前 經臺灣屏東地方法院檢察署於91年4 月29日以屏檢輝良緝字 第413號發佈通緝（見91年度偵字第2170號卷第5-6頁），嗣 經該署於98年12月3 日屏檢泰偵宿緝字第1183號併案通緝， 而被告於105年5月16日始緝獲，揆諸前開規定不得減刑。且 被告所犯係刑法第201條之罪，所處刑度已逾有期徒刑1年6 月，依同條例第3條第1項第15款規定亦不得再予減刑，併予 敘明。
肆、本院撤銷改判之理由、量刑
一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決漏未記 載依刑法第57條規定審酌其量刑有期徒刑3年6月及其依據， 於法未合。㈡被告已於本院與告訴人達成和解，除支付部分 現金、支票外，亦同意分期清償餘款，原審未及審酌於此， 亦有未洽。㈢被告係以告訴人黃臆璇名義冒標B 互助會，並 利用不知情之某印章店偽刻其印章而偽造黃臆璇名義本票17 張交予活會會員，已如前述，原審就此未予認定，僅概括論 述偽造黃臆璇名義本票8 張即有未洽。㈣被告偽造告訴人黃 臆璇、黃金藝名義簽發本票17張、12張，持以向活會會員詐 得款項分別為17萬元、12萬元，原審逕認詐得之會款分別為 223,000元、215,400元（此部分金額係包含活會會款及死會 會款，惟原審之計算方式亦有誤，已如前述），亦有不當。二、被告上訴意旨以其願分期清償告訴人等款項，請求依刑法第 59條減輕其刑等語，指摘原判決量刑過重，為有理由，且原 判決亦有前開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判，另為適 當之判決。
三、量刑：
爰審酌被告利用告訴人黃臆璇、黃金藝對其之信任，偽造其 等名義之本票而為本案犯行，不僅致告訴人等受有財產上之 損失，擾亂交易秩序及信用，且其偽造有價證券向活會會員 詐欺取財，所生損害非輕；又其犯後避不見面出境至美國， 使告訴人等求償無門，且需面對本票持有人之追償及訴訟， 身心及財產受有無可言喻之損害；惟念及其於事隔10餘年後 ，仍願返台面對其該負之責任，而於偵審中亦始終坦承犯行 ，尚知悔悟，又其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第21頁正反面），素 行尚屬良好，且事後亦與告訴人等達成和解，而願依附表二 所示條件還款，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第110
至111頁），併考量其國中畢業之智識程度、現因身體狀況 不好沒有工作，有2女，由其中1女扶養之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑2年。
四、緩刑宣告：
㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（見本院卷第21頁正反面），因一時失慮而 犯罪，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解（ 詳前述），信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑5年。 ㈡惟為兼顧告訴人權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，於 緩刑期間依被告與告訴人等間之和解內容課予被告如附表二 所示之負擔。被告如有違反上開負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人 等得聲請檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，請求法 院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
伍、沒收
一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文；又按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文 書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造 之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院4 7年台上字第883號判例參照）；又刑法第219 條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義 務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯 人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法 院96年度台上字第1310號判決參照）。又上開條文為修正刑 法第38條第2項但書所指之「特別規定」，自應優先於刑法 第38條第2項前段而適用。經查：
㈠查附表一編號1至29所示之本票，為被告所偽造，雖未扣案 ，惟無證據證明已滅失，應依刑法第205條之規定，宣告沒 收。至於上開本票發票人欄內所偽造之各該票載發票人「黃 金藝」署名，則依上揭說明，無庸再重覆諭知沒收。 ㈡又未扣案「黃臆璇」之印章1枚，為偽造之印章，且不能證 明已滅失，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。 ㈢又依104年12月30日修正刑法第40條第1項、第40-2條第1項 規定，宣告多數沒收於裁判時併宣告執行之。
二、犯罪所得之沒收：
又被告嗣後已與告訴人等達成民事和解，其犯罪所得利益是 否沒收部分，按本次刑法修正後，已明定沒收為獨立之法律 效果，不具刑罰本質，而適用裁判時之法律，此乃犯罪所得 本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而
移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予 以剝奪，以回復合法財產秩序（刑法第2條修正理由參照） ，而對於個案已實際合法發還時，並毋庸沒收，且國家沒收 或追徵之財產，因與犯罪行為有關，亦賦予被害人優先行使 其債權之權（刑法第38條之1、第38之3修正理由參照）。亦 即刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪 之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，若 原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自無再 予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產之存 續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保之法理， 犯罪行為人與被害人達成民事和解後，原有財產秩序即因被 害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重，此在 被害人同意和解而免除部分債務時，亦屬當然，尤其於被害 人係同意犯罪行為人緩期或分期清償時，若僅本於避免被告 因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪立場，一概諭知沒收或追徵 ，致犯罪行為人除需依和解條件繳還犯罪所得予被害人外， 尚需受剝奪其固有財產，造成重複沒收，將混亂沒收與刑罰 本質之區辨，更降低犯罪行為人主動與被害人修好，填補其 損害之意願，因此妨礙修復式正義之實現，亦非立法政策所 宜。是以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被 害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形 。亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損 害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒 收其犯罪所得，俾免過苛。是以，被告既與告訴人等達成民 事和解，已如上述，除賠償部分損害外，其餘部分亦允諾分 期賠償，有本院106年度附民字第42、43號調解筆錄可查， 即不再沒收或追徵被告此部分之犯罪所得利益，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第205條、第219條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，94年2月2日修正前刑法第56條，104年12月30日修正後第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│偽造之票據 │卷次 │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │（此次冒│
│1 │發票人：黃臆璇 │標為第5 │
│ │地址：屏東市○○村00號 │會，共22│
│ │時間：89年7 月10日 │會，應簽│
│ │ │立未標會│
│ │ │數之本票│
│ │ │共17張，│
│ │ │如編號1 │
│ │ │-17） │
├──┼────────────────┼────┤ │ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│2 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│3 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│4 │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│ │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│5 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│6 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│7 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│8 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│9 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│10 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│11 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│12 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│13 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │ │
│14 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .456457 │見發查12│
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │11卷第15│
│15 │發票人：黃臆璇 │-17頁判 │
│ │地址：屏東市○○村00號 │決，原本│
│ │時間：89年7 月10日 │未扣案 │
├──┼────────────────┼────┤
│ │票號：CH NO .456458 │雄檢發查│
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │1211卷 │
│16 │發票人：黃臆璇 │P18 、 │
│ │地址：屏東市○○村00號 │雄檢發查│
│ │時間：89年7 月10日 │1716卷 │
├──┼────────────────┤P18 │
│ │票號：CH NO .456459 │原本均未│
│ │金額：壹萬壹仟柒佰元整 │扣案 │
│17 │發票人：黃臆璇 │ │
│ │地址：屏東市○○村00號 │ │
│ │時間：89年7 月10日 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│18 │票號：CH NO .366340 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟捌佰元整 │（此次冒│
│ │發票人：黃金藝 │標為第10│
│ │地址：屏東市○○街000 巷00號 │會，共22│
│ │時間：89年12月10日 │會，應簽│
│ │ │立未標會│
│ │ │數之本票│
│ │ │共12張，│
│ │ │如編號18│
│ │ │-29 ） │
├──┼────────────────┼────┤
│19 │票號：CH NO .不明 │未扣案 │
│ │金額：壹萬壹仟捌佰元整 │ │
│ │發票人：黃金藝 │ │
│ │地址：屏東市○○街000 巷00號 │ │
│ │時間：89年12月10日 │ │