臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度再易字第4號
再審原告 張耀銘
再審被告 張振鈴
黃劉雪
張源和
陳忠仁
上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於本院中華民國99
年12月30日98年度簡上字第137號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。本件再審原告對本院98年度簡上字第137號確定 判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院首應審查再審 原告有無在法定不變期間內提起本件再審之訴。經查，原確 定判決前於民國100年1月10日送達再審原告，有送達證書附 於上開卷宗可稽，並已確定在案，此經本院調取該案卷核閱 無誤。又再審原告係於100年1月31日提起本件再審之訴，此 有再審起訴狀在卷足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張以：
（一）本件確認土地界址鑑測工作，第一審（本院員林簡易庭員 簡字第230號、第292號）囑託內政部國土測繪中心派謝新 德辦理，再審原告不服第一審判決，依法提起上訴，惟第 二審未依民事訴訟法及相關規定「曾參與該訴訟事件之前 審仲裁或推事或鑑定人之鑑定，於後審時應行迴避」，仍 執意囑託內政部國土測繪中心派謝新德測量員辦理，並經 再審原告極力反對，於98年12月22日及99年7月16日分別 具狀「聲請另行囑託其他地政機關派員鑑測」以符正義公 理，惟第二審卻認為「內政部國土測繪中心為國內最高土 地鑑測機關，無與更替」，拒予採納，經再審原告多次陳 述「系爭土地地籍圖為舊地籍圖，其鑑測應依「地籍測量 實施規則土地複丈之圖解法規定」施測後套圖整理並決定 界址點正確位置，此套圖技術常因測量員之見解認知有所 不同而產生極大之差異性，頗有爭議」，為公平、正確起
見，故一再聲請第二審另行囑託其他地政機關派員鑑測， 以有多次測量成果相比對較為客觀。又經查土地法及相關 規定「並無經法院囑託最高土地鑑測機關測量後，不得再 囑託其他土地鑑測機關派員鑑測之規定，或其他土地鑑測 機關測量成果效力不及最高土地鑑測機關之規定」，故第 二審之辦決顯見偏頗有誤。
（二）本件系爭土地係在彰化縣員林鎮○○段地籍圖重測公告前 （公告日97年9月1日）提出確定界址之訴，其適用鑑測之 地籍圖為舊地籍圖，該中心呈報本院員林簡易庭及第二審 之確認界址之鑑定圖及補充鑑定圖，均以重測後地籍圖辦 理本件土地鑑測且抄襲彰化縣員林地政事務所大饒段地籍 圖重測協助指界之結果，有本院員林簡易庭97年度員簡字 第30、292號民事判決鑑定圖之面積分析表「…系爭界址 依重測前地籍圖經界線（A..B..C..D..E..F..G..H..I..J ..K..L，與重測協助指界成果相符）」可稽。查彰化縣員 林地政事務所辦理員林鎮○○段地籍圖重測協助指界，係 依據土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點規定辦 理「重測地籍圖調查時，土地所有權人均到場而不能指界 者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料 協助指界，並依下列方式辦理：㈠土地所有權人均同意該 協助指界之結果者，視同其自行指界。㈡土地所有權人不 同意協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第46 條之2第1項規定予以逕行施測」。依上開規定，協助指界 測量採用之地籍圖為「地籍調查及測量人員得參照舊地籍 圖及其他可靠資料，將重測前地籍圖酌予修正後再通知土 地所有權人到場協助測量指界之圖」。綜上可知，用重測 前地籍圖與依地籍圖重測協助指界成果辦理鑑測，二者之 圖形不同，故其測量結果絕對是不同的，該中心呈報本院 員林簡易庭之確認界址成果，承認「與重測協助指界成果 相符」，由此可證謝新德係抄襲彰化縣員林地政事務所辦 理員林鎮○○段地籍圖重測協助指界之成果，且未依重測 前地籍圖辦理土地鑑測。又該中心呈報本院員林簡易庭之 地籍圖與該中心99年5月12日呈報本院第二審補充鑑定圖 （一）圖形不同且二者與重測前地籍圖圖形不符，上開鑑 定圖、補充鑑定圖均具有嚴重瑕疵，怎能作為審判之依據 ？又補充鑑定圖（一）其所繪製套合現況界址點僅依員林 地政事務所97年9月30日地籍圖重測調查表所載「同意協 助指界之結果」之「經界線相同位置」套合，其僅測量少 數界址點，未能全面測量現況界址點，無法展現成果的正 確度，其可信度不足。由上更具體證明該中心抄襲彰化縣
員林地政事務所辦理員林鎮○○段185、185-1地號土地重 測後員林鎮○○段1063、1064地號成果，有違法令規定並 悖離事實，其成果不值採信。惟本院第二審未詳查該中心 所製作系爭土地確認界址成果抄襲彰化縣員林地政事務所 辦理員林鎮○○段185、185-1地號土地重測後員林鎮○○ 段1063、1064地號協助指界成果之真相，就逕行判決，有 欠公允，懇請本院囑託內政部國土測繪中心以外之地政機 關派員辦理鑑測系爭界址，俾明事實之真相，以符法制。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式。所謂表明再審理由，除表明有何條款之再審 事由外，更必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具 體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體 情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又按再審理由，必須 於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕 以裁定駁回之，此有最高法院61年台再字第137號、70年台 再字第35號判例意旨可參。查本件再審原告所執再審理由， 諸如原確定判決法院未囑託內政部國土測繪中心以外之地政 機關派員辦理鑑測、未詳查內政部國土測繪中心所製作之鑑 定圖及補充鑑定圖係抄襲彰化縣員林地政事務所辦理彰化縣 員林鎮○○段185、185-1地號土地重測協助指界之成果即逕 行判決等事由，均係就原確定判決本於職權已為之證據取捨 及事實認定重複指摘，並未具體指明原確定判決有何民事訴 訟法第496條第1項、第497條或第436條之7所列再審事由， 並指明有如何合於法定再審事由之具體情事，難認再審原告 已表明再審理由，且其再審狀內所敘內容亦與其於原確定判 決所提上訴理由並無二致，揆諸前開說明，再審原告提起 本件再審之訴，程式顯有未合，爰不待補正，逕以裁定駁回 。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 林秉暉
法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 陳文俊