臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第305號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪元凱
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4235號
），被告於本院審理時自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪元凱幫助乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利者，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實部分：洪元凱（原名詹竣凱、詹元凱）曾因薪資轉帳、 投資股票等用途，申辦6 、7 個以上之金融帳戶，明知一般 人在合法情況下均得向金融機構申請帳戶使用，且能預見無 故提供帳戶予年籍身分不詳者，將可能幫助他人實施財產犯 罪，例如供詐欺集團做為被害人匯款之用，供重利集團作為 收取重利之用，即所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助重利犯意，於民國97年7 月間之某日，在臺 北縣三重市忠孝橋下，將其所有之合作金庫商業銀行海山分 行、帳號0000000000 000號帳戶存摺、印鑑章、提款卡及密 碼交付給自稱「許志祥」之成年男子，嗣由許博承、金長暉 （均經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第1562號判決判處有 期徒刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日確定 ）取得洪元凱上開銀行帳戶相關物品，用以作為經營地下錢 莊時供借款人匯款支付利息之用。渠等乃基於重利之共同犯 意聯絡，由許博承、金長暉2 人夥同姓名年籍不詳之成年男 子「何先生」、綽號「龍哥」等人，基於共同重利之犯意， 共同成立「東南快遞公司」從事高利貸生意，並自在報紙上 刊登小額借貸廣告，進而為下列重利之行為：
㈠於97年7 月間，趁被害人呂信德急迫之際，由另1 名姓名年 籍不詳惟自稱「何先生」之成年男子，在臺北市中山區○○ ○路、農安街口，貸以新台幣（下同）2 萬元，預扣利息4, 500 元後，被害人呂信德實拿15,500元，並約定每10天須匯 款利息4 千元至洪元凱上開帳戶內，借款時並抵押呂信德之 身分證影本乙份，及要求呂信德簽立票面金額2 萬元之本票 2 張作為擔保，進而取得與原本顯不相當之重利（年息百分 之720）。
㈡於97年7 月間，夥同1 名姓名年籍不詳之成年男子，乘陳柏 凱急迫、輕率、無經驗之際，在陳柏凱位於臺北縣三重市○ ○路33巷11弄5 號5 樓之住處，貸以5 千元，預扣利息2 千 元後，陳柏凱實拿3 千元，復約定每7 日為1 期，1 期須匯
款利息1 千元連同本金至洪元凱之上開帳戶內，借款時尚須 抵押身分證及工作證各乙張作為還款之擔保，進而取得與原 本顯不相當之重利（年息百分之960 ）。
㈢嗣因呂信德不堪利息負荷而報警，並於98年6 月4 日中午12 時40分許，與許博承、金長暉2 人約在臺北市○○區○○路 98巷口碰面並繳付利息時，因而為警查獲，始悉上情。二、程序部分：
㈠按前項案件檢察官依通常程序，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件檢察官雖以通 常程序起訴，惟經被告於本院審理時自白犯罪，本院認依被 告之自白與其他現存證據，已足認定其犯罪，爰依上開程序 逕以簡易判決處刑，先此敘明。
㈡又公訴人於本院審理時當庭更正起訴之犯罪事實為上開事實 理由欄一之事實部分所載，亦附此敘明。
三、本案證據：
㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人即被害人呂信德之警詢證詞、證人即被害人陳柏凱之警 詢、偵訊證詞，正犯許博承、金長暉於警詢及偵訊中之供述 。
㈢0000000000門號申登基本資料查詢結果。 ㈣被告上開帳戶自96年12月29日開戶起至97年12月31日結清止 之交易明細表。
㈤合作金庫商業銀行海山分行99年3 月1 日、99年8 月26日、 99年11月26日合海存字第0990000794、0990003381、099000 4746號函文。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年台上字第1509號、84年台上字第5998 號、88年台上字第1270號判決同此見解）。是以如未參與實 施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即 屬幫助犯。又被告洪元凱提供其所申辦之帳戶予他人使用， 使經營重利之不法業者得以利用上開帳戶作為收取被害人呂 信德、陳柏凱重利使用，而遂行重利之犯行，則其顯係參與 重利罪構成要件以外之行為，而對被害人遂行重利犯行資以 助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第344 條之幫助重利罪。又被告係幫助犯，衡諸犯罪情節，依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前 科，素行良好，惟其將帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，助長財產犯罪之風氣，並提高社會大眾遭受
財產犯罪損失之風險，惟考量被告犯罪後坦承犯行、態度良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第2 項、第45 4 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第344 條、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、本件係被告依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項在審判中向法 院表示願受科刑之範圍，經檢察官同意，並以被告之表示為 基礎，向法院求刑，本院依檢察官之求刑而為判決，依刑事 訴訟法455 條之1 第2 項之規定，兩造均不得上訴。本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 李噯靜