臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第48號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃銘新
選任辯護人 黃茂松 律師
被 告 李雅惠
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10
815 、99年度偵字第1195、1816、3045、3224、3879、3985、68
78、8260號），本判決如下：
主 文
黃銘新被訴如起訴書附表編號二所示之恐嚇取財部分，免訴。李雅惠被訴如起訴書附表編號十二所示之詐欺取財部分，免訴。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃銘新於民國95、96年間，因工作機會而接觸大陸地區 犯罪集團成員，遂在大陸地區犯罪集團成員慫恿之下，自97 年12月間起，即意圖為自己或他人不法之所有，以其等在彰 化縣線西鄉○○村○ 鄰○○路7 號之住處作為據點，而在臺 灣地區籌組車手集團。被告黃銘新所組成之車手集團運作方 式乃由黃銘新持用0000000000、0000000000號等行動電話門 號作為與大陸地區不法集團成員及遙控臺灣地區車手成員之 聯絡工具，被告黃銘新並提供自己女兒黃莉貞中華郵政線西 郵局000000000000號的帳戶，供上開大陸地區不法集團使用 ，大陸地區不法集團收集該帳戶、密碼後，即在大陸地區持 用國際電話或經由網際網路之對話軟體，於98年2 月20日上 午9 時20分許，撥打電話予黃正恆，以黑道兄弟恐嚇被害人 如不交錢，將遭受不利之方式而實施恐嚇取財（即起訴書附 表編號2 之犯罪事實），因認被告黃銘新涉犯刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪嫌等語。
㈡被告李雅惠於98年11月2 日起，以每次完成匯款可獲取500 元之代價，加入被告黃銘新匯款成員之行列，由被告黃銘新 親自或由其妻陳麗娟帶領被告李雅惠，前往華南商業銀行彰 化分行、國泰世華銀行彰化分行等地，將該不法款項兌換成 美金後，匯往大陸地區不法集團成員所指定之大陸地區銀行 帳戶。並由大陸地區不法集團成員提領不法款項得手花用； 被告李雅惠並提供自己華南商業銀行和美分行帳號00000000 0000000 號的帳戶，交予被告黃銘新供上開大陸地區不法集 團使用，嗣該大陸地區不法集團收集該帳戶、密碼後，即以 同一手法，於98年11月5 日晚上7 時許，撥打電話予蕭富雄 ，以購物詐欺之方式而實施詐欺取財（即起訴書附表編號12 之犯罪事實），因認被告李雅惠涉犯刑法第339 條第1 項之
詐欺取財罪嫌等語。
二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文 。次按，刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確 定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因 審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實 ，依刑事訴訟法第267 條規定本應予以審判，故其確定判決 之既判力，亦自應及於全部。而案件是否同一，以被告及犯 罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及 侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請 求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴 訟客體之社會事實關係；縱令後之起訴事實較之確定判決之 事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之 罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性， 最高法院90年度臺非字第154 號、94年度臺上字第1783號、 72年度臺上字第4996號判決意旨均足資參照。三、經查：
㈠被告黃銘新於97年10月間某日，未經其女兒黃莉貞之同意， 在彰化縣線西鄉○○村○○路7 號住處，將黃莉貞之名義向 中華郵政股份有限公司線西郵局所申設帳戶（局號：000000 0 號，帳號：0000000 號）之提款卡（含密碼），以新臺幣 （下同）5 千元之代價，出售予真實姓名年籍不詳綽號「小 明」之成年男子，嗣被害人黃正恆匯入上開帳戶2 萬元之犯 罪事實，業經本院於98年6 月30日，以98年度簡字第1309號 判決被告幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑3 月，並於98年7 月22日確定；被告李雅惠於98年7 月間某日上午8 時許，在 彰化縣和美鎮○○路「麥當勞速食店」門口，將其於83年7 月30日，向華南商業銀行和美分行所申設帳號000000000000 000 號之存摺、印章及密碼等物，以8 千元之代價提供予真 實姓名年籍不詳之成年男子，嗣被害人譚建村匯入被告李雅 惠上開帳戶55萬3 千元之犯罪事實，亦經本院於99年6 月21 日，以99年度簡上字第79號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處 有期徒刑5 月，緩刑2 年，並於同日確定等情，均有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡按共犯依其實施犯罪構成基本要件之形態，固可區分為共同 正犯、教唆犯及幫助犯三種。惟其基本犯罪構成要件如屬同
一，其罪質自應仍為相同，故在幫助犯與正犯競合時，依重 形式吸收輕形式及獨立形式吸收從屬形式之原則，幫助犯與 正犯競合時，該幫助行為自應為正犯之實行行為所吸收（最 高法院91年度臺上字第3215號判決意旨參照），是本件被告 黃銘新提供其女兒黃莉貞之帳戶，供大陸地區之犯罪集團使 用，而該犯罪集團於上開時、地恐嚇被害人黃正恆，被害人 黃正恆因心生畏懼而匯入黃莉貞系爭帳戶2 萬元之基本社會 事實與前揭本院98年度簡字第1309號確定判決所認定之犯罪 事實，核屬一致，被告亦相同，則無論被告黃銘新係以幫助 之犯意，或以共同正犯之犯意聯絡，或先以幫助之犯意嗣進 而為正犯之實行行為，而為上開之犯罪行為，其二者之基本 犯罪構成要件與罪質均相同，乃同一案件，則無疑義。又被 告提供一金融機構帳戶，僅有一幫助之行為，其有數名被害 人者，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年 度臺非字第90號、98年度臺非字第30號判決意旨參照），是 核本件起訴書附表編號12所示之被害人雖與上開本院99年度 簡上字第79號確定判決之被害人並不相同，惟依該確定判決 所認定之犯罪事實，因被告李雅惠之幫助詐欺犯行，而有數 被害人者，此數被害人之數犯罪事實，乃具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本即屬同一案件；縱令起訴書係以被告李 雅惠為共同正犯之身分，認被告李雅惠涉犯數詐欺取財罪， 然其於98年7 月間提供系爭帳戶後，迄98年11月2 日起始加 入上開犯罪集團，並進而有實行正犯之犯行，揆諸前揭判決 意旨，該等正犯與幫助犯之競合，亦為吸收關係，故一基本 提供帳戶之幫助行為，嗣後雖有數實行行為，而應論以數正 犯之數罪者，因數被害人均匯入同一帳戶，即各正犯之犯行 均有利用該基本之幫助行為，則該幫助行為自應分別為各該 正犯之犯行所吸收，換言之，所謂正犯與幫助犯因競合而生 之吸收關係，係分別存在於各正犯與該幫助犯間，而非僅依 存於確定判決所指之被害人間，故判斷是否為同一案件，既 非以被害人同一為要件，自無限於同一被害人始為確定判決 之既判力效力所及之理，此觀於本件檢察官如以幫助詐欺提 起公訴者，其匯入同一帳戶之數被害人，仍為想像競合之同 一案件甚明；從而，本件檢察官起訴被告李雅惠如起訴書附 表編號12所示之部分，固較原確定判決所認定最基本之幫助 詐欺之犯罪事實有擴張之情形，然二者既存有吸收關係，仍 不失為同一案件，其一部犯罪事實既經判決確定，該確定判 決既判力之效力，自應及於全部。
㈢上開犯罪事實既分別經法院判決確定，檢察官再行起訴，依 首揭法律規定及判例意旨，爰均不經言詞辯論，逕為諭知免
訴之判決。
據上論斷：應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 黃當易
, 台灣公司情報網