臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第10號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張永祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9860號
），本院判決如下：
主 文
張永祥傷害人之身體，處有期徒刑柒月。扣案雕刻刀壹支沒收之。
事 實
一、張永祥、楊清瑞平日均出入彰化縣彰化市○○路318號之明 星遊樂場，彼此稍有認識，緣民國99年10月22日晚上8時許 ，在上述遊樂場內，因把玩機台之細故二人發生口角，經其 他顧客規勸後，不歡而散，二人均離開該遊樂場。張永祥離 去後心有未甘，遂騎乘機車前往附近中華路上之五金行購買 雕刻刀1支，置於其機車置物箱中，返回該遊樂場外，坐在 機車上等待楊清瑞回來時，欲與之理論。嗣於同日晚上9時 30分許，楊清瑞果然又回到遊樂場，當張永祥看見楊清瑞出 現在該遊樂場外騎樓時，即基於傷害之犯意，自機車置物箱 取出預藏之雕刻刀，上前刺向楊清瑞之左臉、左上臂位置， 楊清瑞隨即抱住張永祥與之扭打，張永祥再持雕刻刀朝楊清 瑞背部刺擊數下，致楊清瑞受有臉部擦傷、左上臂撕裂傷、 背部多處裂傷等傷害，適有彰化縣警察局彰化分局中華路派 出所警員蔡祈煌，身著便衣至該處執行勤務，見狀立即上前 制止且將張永祥逮捕，並扣得雕刻刀1支。
二、案經楊清瑞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告張永祥以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據， 惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院準備程序 及審判期日中對各該證據資料均表示同意或無意見而不予爭
執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證 據能力。
二、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承與告訴人於上述時地，第一次先發生言語衝 突，第二次發生肢體衝突，並持雕刻刀刺告訴人背部數下， 造成告訴人背部多處裂傷之傷害，但否認持雕刻刀刺向告訴 人左臉及左臂，辯稱：告訴人前面的傷是他自己衝過來抱住 我，才會被刺到云云。惟查，證人即告訴人楊清瑞於本院審 理時已證稱：「第一次衝突後我就離開了，後來一個多小時 我又回去，還沒有踏進去，被告看到我就猛刺了。」「他就 守株待兔在那邊等我，我都還沒進去，他就從正面走過來， 我看到他時我反應不及，我根本也不知道他拿東西，我以為 他是搥我而已，因為剛刺下去不會痛。」「我有看到他掀開 機車坐墊，但我不清楚他拿什麼東西就被刺。他先朝前面刺 ，然後往後面刺。先刺我的臉還是我的左手臂我不清楚。然 後朝我後面刺，他都沒有停手，我還不知道是什麼兇器，」 等語，核與其先前於警訊、偵訊之陳述一致（見警卷第6頁 、偵卷第17頁）。又告訴人於同日21時45分前往財團法人彰 化基督教醫院急診，經診斷受有「左上臂撕裂傷（約3.5公 分）、背部多處裂傷（約2公分×2；5公分；6公分）及擦傷 、臉部擦傷」之傷害（見警卷第13頁診斷證明書），但另參 照病歷表上圖繪表示，另有左背部17公分、3公分之裂傷未 記載於診斷證明書上（病歷圖示見偵卷第24頁、左背部照片 見偵卷第26頁），衡量案發當時情形，被告既然是購刀後有 所準備等待告訴人出現，告訴人一出現於遊戲場外時，告訴 人尚不知被告有所準備，並無必要衝向被告、抱住被告。而 被告既然看到告訴人走過來，正面攻擊刺向臉部或左臂，待 兩人抱住扭打時，再趁勢刺向告訴人背部數下，乃合理之犯 案過程。因此被告辯稱告訴人臉部及左臂傷害是告訴人自己 衝過來所造成的云云，乃屬卸責之詞。又證人（警員）蔡祈 煌職務報告記載，其於現場值勤查抄車牌時，聽聞身後有吵 鬧聲，轉頭時看見被告與告訴人已經抱在一起扭打（見警卷 第8頁），故證人蔡祈煌並未目睹二人如何走近、告訴人臉 部、左臂如何受傷之過程，故證人蔡祈煌尚無傳喚必要。綜
上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告係基於同 一傷害犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續傷害告 訴人，而侵害同一法益，其傷害行為屬數舉動之接續施行， 為接續犯。被告持雕刻刀往告訴人身上猛刺，固然行為恐怖 可惡，但該雕刻刀並非銳利，並非供細部雕刻使用，其刀柄 底部還有一塊金屬以供木匠以鐵鎚敲打施力使用（見警卷第 12頁照片），並非如美工刀、水果刀等尖銳物品，其危險性 不能等量齊觀。而告訴人99年10月22日21時45分送急診後， 進行縫合傷口處置，翌日（99年10月23日）9時50分即離院 ，依病歷記載，告訴人生命跡象穩定，X光檢查查無氣血胸 ，並無生命立即危險（見財團法人彰化基督教醫院回函，偵 卷第22頁），可知被告並無殺人犯意，故檢察官起訴被告傷 害罪名，本院亦認妥適。又爰審酌被告與告訴人二人只有數 面之緣，並無交往，更無何種深仇大恨，僅因言語衝突，被 告即前往五金行買刀犯案，其手段激烈恐怖，對告訴人身體 法益損害非輕，且在遊戲場外公共場所，公然犯案，目無法 紀，且審理中並未完全自白，亦未與告訴人達成和解或賠償 損害，暨審酌其生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀 ，有必要令其入監反省，故量處如主文所示之刑，以示懲儆 。扣案雕刻刀一支，為犯罪工具且為被告所有，併予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。