臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第96號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇翔
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第11047 號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請 求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或 已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官 根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告 訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告 訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑 事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪， 其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已 經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被 告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫 屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢 察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀 ）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴 本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年 度臺非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴 訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問 題研討會參照）。
三、經查：本件告訴人顏華宏告訴被告徐崇翔傷害案件，起訴書 認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條 之規定，須告訴乃論。然被告所涉前開傷害案件係由檢察官 於99年12月26日偵查終結起訴，該署書記官於100 年1 月12 日製作起訴書正本，此觀卷內之起訴書自明，而告訴人於 100 年1 月3 日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀一紙在卷 可查（臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第11047 號卷第 21頁參照），本案係於100 年1 月19日方繫屬本院發生訴訟 繫屬及訴訟關係，此亦有附於臺灣屏東地方法院檢察署屏檢 榮和99偵11047 字第332 號函上之本院收狀戳一枚可稽，依
照上開說明，檢察官本應依刑事訴訟法第252 條第5 款之規 定為不起訴之處分，卻誤向本院起訴，其起訴之程序自屬違 背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第1 款 、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 林祥玉