臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度消債聲字第17號
聲 請 人
即 債務人 邱寶珍
代 理 人 林育鴻律師
債 權 人 宜蘭縣五結鄉農會
法定代理人 簡藤松
代 理 人 林麗香
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司羅東分行
法定代理人 林信枝
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 馮佳慧
債 權 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司
法定代理人 經天瑞
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 張簡旭文
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人邱寶珍不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限， 消費者債務清理條例第133條亦有明定。而揆諸消費者債務 清理條例第133條立法理由係為避免債務人濫用清算程序以 獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或 其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前2年
間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權 人可受最低清償。又消費者債務清理條例第133條之立法目 的既在保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以 特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦與法院於裁定 免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起，至免責 裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達一定 數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情 節，決定應否為債務人不免責之裁定；且法院裁定開始更生 程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行 之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更 生聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例第78條第1項亦 有規定，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程 序之始點，得提前至裁定開始更生時；而更生程序係重建型 債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依 消費者債務清理條例第64條第2項第3款之規定，若無擔保及 無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時， 依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案，此即 清算價值保障原則，藉此保障債權人不至受比依清算程序受 償更不利之地位；基此，若債務人係聲請清算而開始清算程 序，因債權人未受一定成數之清償，依消費者債務清理條例 第133條規定，債務人可能受不免責之裁定，於更生轉換清 算程序之情形，雖消費者債務清理條例第133條規定為「法 院裁定開始清算程序後」，然認定債務人有無薪資等固定收 入之時點，自應以裁定開始更生程序時起至裁定免責前之期 間為審酌時點，以將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算 程序後，方為適當，以貫徹消費者債務清理條例妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的 。
二、經查：
㈠本件債務人於民國97年12月26日聲請更生，經本院於98年7 月8日以98年度消債更字第3號裁定開始更生程序，惟債務人 提出之更生方案未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲 得視為債權人會議之可決，且經本院斟酌其所提出之更生方 案，其條件客觀上亦難稱公允，而債務人之財產亦不敷清償 清算程序之費用，經本院於99年10月11日以99年度消債清字 第11號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業經 本院依職權核閱上開卷宗無訛。
㈡又依債務人於更生程序進行中之99年6月14日所提出財產及 收入狀況報告書記載，債務人每月平均收入為新臺幣（下同
）15,000元，債務人每月平均必要支出則為8,975元，而本 件法院裁定開始清算程序，亦已同時終止清算程序，普通債 權人即未因此獲有任何分配，堪認普通債權人之分配總額顯 然低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額，故依首揭消費者債 務清理條例第133條本文規定，應為不免責之裁定。 ㈢且經本院函詢全體普通債權人之意見，該等債權人均表示債 務人應不予免責，有該等債權人之民事陳報狀在卷可憑，足 見債務人未經普通債權人全體同意其免責，而債務人復未提 出經普通債權人全體同意之證明，故無從認定債務人已有首 揭消費者債務清理條例第133條但書所規定之情形，而得裁 定免責。
三、綜上所述，堪認債務人確有消費者債務清理條例第133條所 規定之應不予免責情事，且未經普通債權人全體同意其免責 ，揆諸首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
民事庭法 官 蘇錦秀
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網