臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 徐正庭
選任辯護人 李秋銘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字
第43號），本院判決如下：
主 文
徐正庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐正庭為國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽）之收展員，陳朱秀珍為國泰人壽之保戶，徐 正庭受陳朱秀珍委託保管其中華郵政股份有限公司頭城郵局 （下稱頭城郵局）帳號：00000000000000號帳戶之存摺及印 鑑章，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意 ，於民國97年4月15日上午8時2分許，在頭城郵局，於填寫 新臺幣（下同）43萬元之郵政存簿儲金提款單上盜蓋陳朱秀 珍印文，並據以行使向頭城郵局之櫃檯人員提領款項，足以 生損害於陳朱秀珍及頭城郵局對提領存款客戶管理之正確性 ，使頭城郵局櫃檯人員陷於錯誤，交付43萬元予徐正庭，因 認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此觀諸 最高法院76年度臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨 亦甚明顯。
三、本件公訴人認被告徐正庭涉犯偽造文書等罪嫌，無非係以被 告徐正庭之陳述、告訴人陳建良之指訴、證人林雅慧於偵查 中之證述及郵政存簿儲金提款單、中華郵政股份有限公司宜 蘭郵局99年9月1日函、翻拍監視錄影畫面照片、勘驗筆錄及 錄音光碟為其論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造文書及 詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有盜領，單子是陳朱秀珍寫好 拿給我的，後來領的這些錢我直接拿給他等語。四、經查：
（一）被告前往中華郵政股份有限公司頭城郵局（下稱中華郵政
公司頭城郵局）領取陳朱秀珍所有00000000000000號帳戶 內之存款43萬元等情，固據被告坦認在卷，並有中華郵政 公司宜蘭郵局98年11月25日宜營字第0985000853號函及所 附提款單在卷可稽，自堪信為真實。
（二）告訴人雖指稱被告盜領陳朱秀珍上開帳戶內之43萬元云云 ，然被告否認其有何偽造文書及詐欺取財之犯行，而依證 人賀陳金鳳證稱：「97年4月14日陳朱秀珍要換存摺，要 和徐正庭一起去，陳朱秀珍說我不認識字，要我不要去， 那天是徐正庭來帶陳朱秀珍過去的」等語（見98年度他字 第696號偵查卷第28-35頁訊問筆錄），核與被告所辯相符 ，且有變更印鑑申請書及頭城郵局監視錄影翻拍畫面在卷 可稽，顯見被告確係於97年4月14日當日陪同陳朱秀珍前 往頭城郵局辦理存摺印鑑變更之事宜無誤。而依中華郵政 公司宜蘭郵局99年9月1日宜字第0992903306號函覆內容， 可知郵政存簿儲金作業規章規定儲戶辦妥更印後之次日始 得提款，此亦有上開函文存卷可參，故可知陳朱秀珍於97 年4月14日辦理印鑑變更後，於翌日即97年4月15日始得提 款，而衡之常情，一般人於存簿之使用上，若非有提領款 項之需要，實不會無故前往郵局辦理印鑑變更，而陳朱秀 珍既於97年4月14日特別要求被告陪同其前往頭城郵局辦 理印鑑變更，顯見陳朱秀珍於當時確有領用款項之需要， 而因當日無法立即提領款項，則由陳朱秀珍寫好提款條後 委由被告於翌日為其前往領取款項，實與常情相符，被告 上開辯解尚非全然無稽，再依檢察官函查被告於97年4月1 5日後之個人帳戶明細資料，亦未見有何大筆款項存入被 告帳戶內之情形，此亦有宜蘭縣頭城鎮農會、中華郵政股 份有限公司、臺灣土地銀行臺北分行、第一商業銀行宜蘭 分行、國泰世華商業銀行股份有限公司回函在卷可考，故 被告辯稱其將領得之43萬元款項交付予陳朱秀珍一節，尚 屬可採。況參酌被告為陳朱秀珍領款之97年4月15日43萬 元之提款單及告訴人不爭執為陳朱秀珍於97年5月21日自 行領取38萬元之提款單，2紙提款單上字跡之運筆方式、 筆畫甚為相近，亦尚難證明為被告所偽造及盜蓋，故僅依 告訴人上開指述，尚難證明被告有何行使偽造私文書及詐 欺取財之犯行無誤。
（三）依告訴人於警詢時指述：「因為我母親只跟我說他97年5 月21日有領1筆38萬元，我母親什麼事情都會跟我交代， 我母親沒有提到他有領43萬元這件事，所以我懷疑那是被 徐款（即被告）盜領」等語（見99年度聲拘字第72號卷第 3-5頁筆錄），然於偵查中則指述：「我媽過世時，存摺
及保險都在徐正庭那裡，我媽在過世前有去領38萬元，才 發現43萬元被盜領，叫我去追討，他說是徐正庭拿的」等 語（見98年度他字第696號卷第3-5頁筆錄），核告訴人前 後於警詢及偵查中所為指述之情節，均不相同，對於遭盜 領43萬元一節，究係其懷疑遭盜領，抑或係其母親陳朱秀 珍生前明確告知係遭被告盜領，所述前後均不一致，尚難 遽依告訴人前後不一有瑕疵之指述而遽採為被告不利之證 明，且依陳朱秀珍上開帳戶交易明細資料所示，於97年4 月15日提領43萬元後，於97年4月29日、5月4日、8月7日 、8月10日分別有以卡片提款6萬元、2萬元、6萬元、4萬 元、1萬元之款項，且於97年5月21日更以現金提款38萬元 ，而告訴人自承上開卡片提款之金額係為其所領用，現金 提款之38萬元則為陳朱秀珍所親領，故顯見於提領43萬元 後，陳朱秀珍及告訴人均有使用上開帳戶交易，則陳朱秀 珍及告訴人對於帳戶內之交易情形及金額，自難謂為不知 ，而陳朱秀珍若未同意被告為其提領43萬元，則其於97年 5月21日提領38萬元後，自已知悉遭被告盜領43萬元，而 該筆金額非屬小數目，陳朱秀珍何以其均未提告？且依證 人即告訴人之姨婆賀陳金鳳證述：「陳朱秀珍於97年7月 死亡前，他的意識都很清楚」等語（見98年度他字第696 號卷第28-35頁筆錄），可知陳朱秀珍當時雖然生病，然 意識均係清楚，何以均未告知其親友為其向被告催討返還 或提告？故顯見被告辯稱該筆43萬元係陳朱秀珍委託領取 並已交付予陳朱秀珍一節，尚屬可採。
（四）至被告雖於事後告訴人詢問時否認其有提領款項一節實與 事實不符，而被告辯稱其係因對陳朱秀珍守誠信，叫伊不 要說，不要造成他們兄弟間之紛爭等語雖有可疑，然以陳 朱秀珍提領43萬元後並未告知其子之情形觀之，陳朱秀珍 或有何隱情亦不得而知，則尚難僅依此而遽認被告即有行 使偽造私文書及詐欺取財之犯行。
（五）綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚不足證明被告涉有前 開公訴人所指之行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，此外 ，復查無其他積極之證據足資認定被告涉犯上開罪嫌，揆 諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 陳映佐
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網