臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第276號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 吳銘欽
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國99年9月28日所
為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳銘欽於民國99年9月2 7日22時5分許，駕駛車牌號碼1805-TN號自小貨車，在宜蘭 縣宜蘭市○○路○段與宜興橋下，經警舉發「飲酒後未能接 受配合實施酒測（拒測）」違規。原處分機關調查後，認異 議人「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規情節屬實，依 道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕 駛執照。
二、異議意旨略以：異議人當日並未喝酒，於99年9月27日21時 許，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段210號宏祥汽車音響店門口走 至友人家，當時警方在夜間臨檢，不設路障、不設反光拒馬 、不設警示燈，而異議人突遭員警在馬路中央攔車，並遭數 名員警強押上車至員警臨檢處做酒測，手段違法。且因當時 酒測器故障，故無法測試，而異議人當時被員警扣留在該處 約1個小時多，至當日晚上22時許才讓異議人回家。第二天 ，員警始開一張拒絕酒測罰單，然異議人並未拒絕進行酒測 ，為此爰聲明異議請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人拒絕接受道路交通管理處罰條例第35條第1項 測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊 銷該駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文 。
四、經查：
（一）異議人吳銘欽於99年9月27日22時5分許，駕駛車牌號碼18 05-TN號自小貨車，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段與宜興橋下 ，經警舉發「飲酒後未能接受配合實施酒測（拒測）」之 經過，為異議人所承認，並有宜蘭縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單影本1紙在卷可參，應可認定。（二）證人即舉發本件之警員林榮茂、孫正修於審理中證稱：取
締時，自異議人身上聞有酒味等語（分詳本院卷第22、27 頁），核與證人即當時搭乘異議人所駕自小貨車之乘客許 舒雅於審理中證稱：於99年9月27日下午15時許到宜蘭找 異議人，異議人曾帶伊去海邊的快炒店吃羹，當晚上則在 小吃店用餐。異議人有找其朋友一起用餐，並有喝酒，所 飲用酒類好像是宜蘭當地的酒類，有調酒加入蘋果西打， 不是很烈的酒等語（詳本院卷第99、100頁）相符，另本 院勘驗警方舉發異議人經過之錄影紀錄中，亦有內容：「 警員乙：沒關係，你喝多少酒。異議人：7點啦。警員乙 ：7點？7點開始喝的？喝到幾點結束？異議人：喝到幾點 ？喝到幾點？女乘客：喝到剛才9點多。異議人：喝到9點 多。警員乙：9點多。現在是9點22分，9點22分，那你剛 剛幾點結束？異議人：剛才結束回來。警員乙：啊？異議 人：剛才結束回來。警員乙：結束回來。你喝什麼酒？異 議人：...（聽不清楚）...。警員乙：沒有，沒關係，幾 罐？異議人：...（聽不清楚）...。警員乙：3罐瓶裝？ 罐裝？異議人：瓶裝。警員甲：啤酒？警員乙：玻璃瓶的 那種？你剛剛是說3罐。」等語（詳本院卷第49、50頁） 。而異議人於本院審理後亦供述：「當天我有喝一點點酒 ，又沒有什麼」等語（詳本院卷第75頁），均足證異議人 為警攔檢前曾喝酒之事實。
（三）按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或 乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號 碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常 舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事 實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，又「警察 對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非 管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身 體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、 暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須 救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防 危害。警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束 ，管束時間最長不得逾二十四小時；並應即時以適當方法 通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或 人員保護。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人 之身體及所攜帶之物」，警察職權行使法第8條及第19 條 分別定有明文。經查：異議人於遭警攔檢前有飲酒之事實 ，業如前述，而警方於99年9月27日晚上，在宜蘭縣宜蘭
市○○路○段與宜興橋下及臨中山路處分別設立二處攔截 點，實施酒測勤務。而異議人於上開時間駕駛上述自小貨 車沿大福路由當往東行駛，因見警方在宜興橋下設路攔截 點，為避免遭警攔檢而迴轉，嗣經臨中山路處攔截點時， 警方示意攔查，惟異議人不聽指示，仍往中山路方向行駛 ，於近中山路時，為警攔下，而於警對之實施酒測時，異 議人均予拒絕之事實，業據：
⒈證人許舒雅證稱：警攔檢之前，異議人要開車帶我去投宿 。異議人迴轉的原因，應該是異議人看到警察，想說其有 喝酒，所以才迴轉，但還是要詢問異議人本人才知道當時 真意為何等語（詳本院卷第100頁），已敘明異議人有可 能係因看見警察臨檢才迴車之事實。
⒉證人即舉發本件之警員林榮茂於審理中證稱：異議人當時 駕車要往宜興橋方向，而看到警方於宜興橋處所設之攔截 點（該處警員有持紅色指揮棒，並有設置夜間警示燈，及 放置酒駕警示牌）時迴轉，之後又看到警方在靠近中山路 處所設之攔截點（該處警員有持紅色指揮棒），警方要攔 查異議人，異議人不聽指示，便往中山路方向逃逸，證人 林榮茂等即開車前往攔截，異議人於接近中山路處停車並 下車，警方乃向前盤查。之後異議人應知警方在追他，他 方停車並下車，異議人滿身酒味。基於異議人有酒後駕車 ，為保護異議人之安全，便將異議人帶回宜興橋下之攔截 點實施酒測，證人林榮茂曾對異議人進行酒測，但異議人 說不吹等語（詳本院卷第21至23、26頁），除證述其等警 方執行本件酒駕取締勤務時，係依上開警察職權行使法第 8條及第19條之規定執行外，亦敘明異議人在客觀上有迴 車之事實，此部分核與證人即同為舉發本件之警員孫正修 於審理中證稱：警方發現異議人駕駛車號1805-TN號自小 貨車經過宜興橋人員攔檢點時，駕車快速迴轉，當時證人 孫正修身著反光背心、手持紅色指揮棒，吹警笛示意要異 議人停車，但發現異議人的車輛未減速停車，而加速開車 離開，……，其便迅速駕車附載證人林榮茂（坐於前右座 ），替代役坐於後座，驅車尾隨該自小貨車，至第一段錄 影地點，大約距離第二攔檢點有200公尺，異議人停車下 來往前走，其等便停車下去攔檢異議人，當時異議人身上 有明顯酒味。異議人承認飲酒，但怕超標，後來就拒絕酒 測等語（詳本院卷第27、28頁）所述情節一致，另勘驗警 方舉發異議人經過之錄影紀錄中，亦有內容：「警員乙： 從我們攔檢你的時候，你要衝撞我們，我們都有，...（ 聽不清楚）...公共危險、妨礙公務、危險駕車，絕對都
構成的。警員甲：你都不會怕喔，在車上看到這種情形都 不會怕喔。警員乙：你剛才又加足油門，你要衝撞我們員 警的話，這樣構成...（聽不清楚）...。異議人：沒有。 警員丙：沒有，沒有，那叫你停車你為什麼又加足馬力？ 」（詳本院卷第49頁）；「異議人：我是說，喝是有喝， 這是真的，我沒有意思要衝撞你們警察...」等語（詳本 院卷第55頁）；「異議人：…我遠遠看有在閃，我就回 頭，…」等語（詳本院卷第60頁）。而異議人亦陳述：「 之前警方於橋下設臨檢點，我有看到臨檢點的人員，我想 要迴轉閃避警方，又沒有什麼大罪過，如果不小心釀成車 禍就不好了」等語（詳本院卷第56頁）。依上情觀之，證 人林榮茂、孫正修所述，應可採信。
（四）再警方於宜興橋下欲對異議人進行酒測，而異議人拒絕之 情，除上述證人林榮茂、孫正修之證述外，另證人即同為 舉發本件之警員劉惠龍於審理中證稱：當時其在宜興橋下 執勤。異議人被帶至宜興橋攔檢點實施酒測，當時警方要 對異議人實施酒測，但是異議人都不說話。警方有提供水 給異議人飲用的，而由證人林榮茂拿酒測儀器為異議人測 試，異議人沒有說話，保持沈默等語（詳本院卷第29頁） 一致。而本院勘驗警方舉發異議人經過之錄影紀錄（檔案 名稱M2U01553，時間長度10分54秒），可看出異議人在10 分54秒內5次，共喝了1瓶半瓶裝水、3杯之杯裝水，而如 警方之酒測器故障，異議人何需於短時間內喝上開大量之 水？再當日警方所使用之呼氣酒精測試器經經濟部標準局 檢定合格之事實，有合格證書在卷可查（詳本院卷第84頁 ），是異議人所辯酒精測試器故障云云，係事後卸責之詞 ，不足採信。又依本院勘驗警方舉發異議人經過之錄影紀 錄所載：「異議人：要開多重就給你開多重，有測一定不 會過的，我跟你說。警員乙：不是啦，我們還是要測啦。 」（詳本院卷第63頁）；「異議人：不要測啦，不要測啦 ，...（聽不清楚）...測也沒有用啊...（聽不清楚）... 。警員甲：告知權利達3次，拒絕酒測喔。異議人：不要 測了啦。」等語（詳本院卷第64頁），足證異議人拒絕酒 測之事實。再查詢異議人所持用行動電話門號0000000000 號於本件警方攔檢後，異議人發話對象，經查受話者有00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000等號碼 ，有中華電信資料查詢表1紙在卷可稽（詳本院卷第83頁 ）。上開異議人聯絡之電話號碼中，除0000000000號查無 基本資料外，0000000000號使用人為林建榮、0000000000 號使用人為張恭國、0000000000號使用人為徐文賓之事實
，有臺灣大哥大資料查詢表、中華電信資料查詢表各1份 附卷可佐（詳本院卷第85、87頁）。且異議人於審理中供 稱：「（問：當天為警攔檢後，為何打電話給張恭國？） 他本來要找我一起去唱歌，後來我無法前去，要跟他說一 聲」，「（問：為何打電話給林建榮？）他是立法委員， 之前有為關說過，希望他前來關說，讓我不要被開罰」， 「（問：為何打給徐文彬，經查為扶輪社主委、民防第二 中隊隊長？）意思同上」等語（詳本院卷第109頁），如 異議人未有違法情事，何需打電話予上開人士以為其關說 ？益證其拒絕酒測之事實。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，有拒絕接受酒精濃度測試 檢定之違規事實，洵堪認定。原處分機關依道路交通管理處 罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段之規定，就異議 人前揭違規行為，裁處罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁 考，於法並無不合，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
交通法庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日