臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第989號
原 告 黃汨鉦
陳秀敏
被 告 錢龍有限公司
法定代理人 陳永熙即陳霖騏）.
法定代理人 陳永輝
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年2 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 79條定有明文。又此規定亦為有限公司所準用，觀諸公司法 第113 條規定至明。經查：被告業於民國83年1 月5 日辦理 解散登記在案，有公司變更登記事項卡附卷可稽（本院卷第 23頁），是被告應進入清算程序。惟未陳報或選任清算人（ 本院卷第33頁），揆諸上開規定，自應由被告公司變更登記 事項卡所示之全體股東為清算人。爰以除原告以外之其餘尚 存股東陳永熙、陳永輝為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告陳秀敏（下稱陳秀敏）、黃汨鉦（下稱 黃汨鉦。如同指陳秀敏、黃汨鉦2 人，則合稱原告）為夫妻 ，為被告負責人陳永熙（下稱陳永熙）之妹、妹婿。陳永熙 於77年12月24日前某日，為申辦成立被告公司，竟竊取原告 之身分證正本，並盜刻原告之印章，偽造不實之被告章程， 並於77年12月27日憑以向經濟部申請設立登記，嗣又於82年 12月28日持盜刻之原告印章辦理解散登記完竣。原告迄98年 11月間接獲臺北行政執行處命令，始知悉上情，乃於98年12 月8 日具狀對陳永熙提起偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署以原告之告訴已罹告訴權時效為由，處分不起訴 。因原告從未擔任被告之股東，亦未受委任擔任清算人，爰 起訴聲明請求判決：確認原告與被告間之委任關係不存在等 語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為補 充陳述。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確 認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316 號判例參照）。原告主張其從未擔任被告股東，惟因遭 冒名擔任股東，而於被告解散登記後成為清算人，致遭臺北 行政執行處強制執行等語，堪認兩造間有無委任關係存在屬 不明確，並使第三人誤認原告為被告之清算人，致原告私法 上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，原告 訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，顯有即受確認 判決之法律上利益，先予敘明。
三、經查，原告主張之事實，業經本院依職權調取臺灣臺北地方 法院99年度偵字第14324 號卷宗查核無訛，並據其提出與所 述相符之股份有限公司變更登記表為證，被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間委任關係不存在，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘訴訟資料於判決結果不生影響，無 庸一一論述，併予說明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林冠伶
, 台灣公司情報網