臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度勞訴字第五三號
原 告 丙○○
被 告 國電工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間給付資遣費等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下司）六十一萬七千五百三十三元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起（即民國九十年十月二十六日）至清償之日止，按年息百分之 五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）、被告國電工業股份有限公司（以下簡稱國電公司）之蕫事長係甲○○，然甚 少視事，公司業務皆委委由其子即總經理乙○○處理，國電公司係生產ＰＣ Ｂ印刷電路板，景氣好時員工有近百人，迨自八十九年以降，因受大環境衝 擊業績驟然下降，然被告國電公司竟不思以正當方法渡過難關，卻片面以減 薪、休假不給薪、工作外包等惡質手法，逼迫員工自動請辭，在員工當中之 傅玉富、黃招英二人於九十年五、六月份之薪資僅數拾元及數百元，員工在 無法生活情狀下，遂紛紛離職，故被告國電公司之員工自近百人銳減至二十 餘人。
（二）、查原告自七十年十一月十六日至被告國電公司上班，於八十八年三月一日榮 升品保部課長，工作戰戰競競，戮力以赴，月薪三萬一千四百元，詎於九十 年五月份被告國電公司未經原告同意，竟將原告之薪資擅減一萬一千四百七 十七元，減幅逾三分之一，原告不服詢問廠長高炳賢緣由，高炳賢竟答：「 可以做就做，不可以做就不要做」，尤有甚者，同年六月份，被告國電公司 將工作外包生產，因產品有瑕疵而被訂貨之外國廠商退貨，被告國電公司即 以此為由，除將原告六月份薪資扣盡外，尚逼迫原告自動離職，否則退貨之 貨款要原告賠償，原告自忖薪資無著，尚須賠償可觀貨款，遂在無奈被迫情 境下簽立因工作不適之離職書。
（三）、次查被告國電公司以減薪、休假不給薪等惡質手段迫使員工離職，誠無礙員 工資遣費之請求，茲原告於七十年十一月十六日起迄九十年七月十三日止在 被告國電公司上班，為期十九年又八個月，參之原告在減薪前半年（即八十 九年十一月至九十年四月）之月平均工資為三萬一千四百元，爰依勞動基準 法第十七條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出傅玉富、黃招英二人於九十年五、六月份薪資明細表、工廠工人名冊 、原告九十年一月、二月、六月份薪資明細表、員工離職傳知單、桃園縣政府勞 資爭議調解申請書、調解紀錄、剪報、九十年六月份考勤表等為證，並聲請訊問 證人傅玉富。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示，並願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）、依原告所提出之原證五中，可知原告原職為品保課長，其離職原因為工作不 適，離職日期為九十年七月十三日，到職日期為七十年十一月十六日，原告 在被告國電公司工作已約二十年，在一行動、意思自由末受限制情形下，在 員工離職傳知單上填寫工作不適之離職原因，應屬其自由意志之下所填寫， 豈可事後推說是被迫離職，又原告既為自願離職，並非由被告國電公司主動 終止二造勞動契約，則原告不得向被告國電公司請求資遣費自屬當然之理。（二）、又原告如認其是被迫離職，則原告應舉證其乃是遭脅迫而離職，否則原告所 言應不足採信。
理 由
一、原告主張伊於七十年十一月十六日受雇於被告國電公司，月薪三萬一千四百元， 詎於九十年六月份被告國電公司將工作外包生產，因產品有瑕疵而被退貨，被告 國電公司竟以此為由，逼迫伊於九十年七月十三日自動離職，爰依勞動基準法第 十七條之規定，請求被告國電公司給付資遣費六十一萬七千五百三十三元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起（即九十年十月二十六日）至清償之日止，按年息百分 之五計算之利息等語。
二、被告國電公司則以原告在離職傳知單上填寫工作不適之離職原因，應屬其自由意 志下所填寫，豈可事後推說是被迫離職，又原告既為自願離職，並非被告國電公 司主動終止二造勞動契約，原告自不得向被告國電公司請求資遣費，且原告如認 其是被迫離職，則原告應舉證以實其說等情詞資為辯解。三、原告主張伊於七十年十一月十六日受雇於被告國電公司，嗣於九十年七月十三日 以工作不適為離職原因填寫員工離職傳知單，終止與被告國電公司之勞動契約， 又於計算事由發生之當日前六個月，伊之月平均工資為三萬一千四百元等事實， 業其提出與所述相符之工廠工人名冊、原告九十年一月、二月份薪資明細表、員 工離職傳知單各乙紙為證，復為被告國電公司所不爭，應堪信為真實，按依勞動 基準法第十七條請求資遣費，須雇主依同法第十一條、第十三條但書或第二十條 終止勞動契約，或勞工依同法第十四條第一項終止勞動契約，始得請求，如勞雇 雙方係以合意終止勞動契約，則勞工應不得向雇主請求給付資遣費，是本件所應 審究者厥為二造是否係合意終止勞動契約？或原告係被迫離職？四、經查：
（一）、證人傅玉富於本院九十年十二月二十四日審理中結稱，於九十年七月間，當 時因貨款退貨，高炳賢副總即告知原告要賠償貨款，否則就要離職，又高炳 賢副總對原告告稱該語時，其並未當場聽聞，係工廠員工及原告事後轉知等 語，然查原告於同日審理中自承，高炳賢僅是要求伊賠償貨款，並未令伊離 職，足見，高炳賢是否有告知原告要賠償貨款，否則就要離職等情，尚難謂 為無疑。
（二）、又證人傅玉富於同日審理中固另結稱，國電公司總經理乙○○有對原告告稱 ，因貨款問題，要扣原告薪資，否則就要請原告離職，然乙○○說這些話時
，其並未當場聽聞，是原告事後轉知告稱等語，查證人傅玉富所為之陳述， 既屬傳聞之詞，其證據力自較為薄弱，且證人傅玉富之證詞既自傳聞自原告 之告知，如逕採證人傅玉富之證言，豈非無以原告本身之供述證明原告主張 之疑。
五、綜上所述，原告主張伊係被迫離職，尚無足採，堪信，被告國電公司辯稱，二造 係合意終止勞動契約，尚堪採信，從而，原告本於勞動基準法第十七條之規定， 請求被告國電公司給付原告資遣費六十一萬七千五百三十三元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起（即九十年十月二十六日）至清償之日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應同予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日 臺灣桃園地方法院勞工法庭~B法 官 林信旭
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日~B書 記 官 陳美年
, 台灣公司情報網