臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第397號
106年度上易字第398號
上 訴 人
即 被 告 蔡鴻銘
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
845 號、106 年度易字第5 號中華民國106 年3 月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第21364
號、第22030 號、第22060 號、第24459 號、第24627 號、第25
473 號、第26063 號、第26647 號、第27071 號、第27524 號，
追加起訴案號：同署105 年度偵字第28078 號、第28522 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之
認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97 年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367 條之規定，以判決駁回之。
三、原判決認「上訴人即被告蔡鴻銘（下稱被告）意圖為自己不 法之所有，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示 之方式，先後竊取附表一所示被害人之財物，得手後供己花 用。被告復與林健富（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表二所示 之時間，由林健富騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載蔡 鴻銘，前往高雄市○○區○○路000 ○0 號之『鉦誠行有限 公司』資源回收廠，再由蔡鴻銘以翻越大門方式進入前開資 源回收廠，竊取如附表二所示李新嵩放置在辦公桌抽屜內之 現金，林健富則在門外把風接應，待蔡鴻銘得手後，二人再 共同騎乘機車離開，林健富每次均可分得贓款新臺幣（下同 ）500 元」等情，係依憑被告之自白，核與證人即共犯林健 富、證人即附表一、二所示之被害人溫財富、張育滄、江志 忠、蔡怡欣、陳誠二、呂涵寧、李建南、楊清松、羅淑梅、 許宸嘉、鄭永裕、陳盈蓁、吳金結、鄭光雄、李新嵩等人之 證述情節相符；並有下列證據在卷可稽：㈠附表一編號1 部 分：指認及現場照片9 張、高雄市政府警察局前鎮分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、失車- 案件 基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單各1 份；㈡附表一編號2 至4 部分： 指認及現場照片18張、行竊過程監視錄影畫面翻拍照片33張 、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各3 份、贓物認領保管單3 份；㈢附表一編號 5 部分：監視器翻拍照片19張、現場照片5 張；㈣附表一編 號6 部分：監視器翻拍照片12張、富勻資源回收廠Google街 景現場圖1 張；㈤附表一編號7 部分：指認照片2 張、行竊 過程監視錄影畫面翻拍照片6 張、現場照片5 張；㈥附表一 編號8 、9 部分：高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、贓物認領保管單2 份 、查獲照片6 張、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸 入單、車輛詳細資料報表各1 份、力鋐金屬企業公司地籍圖
資網路便民服務系統查詢資料1 份；㈦附表一編號10部分： 監視器翻拍照片6 張；㈧附表一編號11部分：認照片2 張、 監視器翻拍照片6 張；㈨附表一編號12部分：指認照片2 張 、監視器翻拍照片6 張；㈩附表一編號13部分：職務報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、監視器翻拍照片18張；附表 一編號14部分：現場照片2 張、監視器翻拍照片6 張、指認 照片3 張；附表二編號1 至3 部分：報案三聯單1 份、竊 案照片39張、車輛詳細資料報表1 份。足認被告上開任意性 之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被告 附表一編號1 、4 、5 、7 、8 、10、11、13、14所為，均 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共9 罪），附表一編號 2 、3 、6 、12、附表二編號1 至3 所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第2 款之逾越門扇竊盜罪（共7 罪），附表一編 號9 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之逾越 安全設備侵入住宅竊盜罪（共1 罪）。被告與林健富就附表 二編號1 至3 所示之竊盜犯行間，互有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開17罪間，犯意各別 ，罪名互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品、竊盜等案件 ，經臺灣高雄地方法院分別以97年度審訴字第3837號、98年 度審訴字第288 號、98年度審簡字第1296號判處有期徒刑8 月、8 月、8 月、6 月確定，上開4 罪嗣經裁定應執行有期 徒刑2 年3 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 98年度審簡字第1728號判處有期徒刑5 月確定，與前述有期 徒刑2 年3 月之應執行刑接續執行，於100 年4 月2 日假釋 付保護管束，嗣遭撤銷假釋，執行殘刑4 月19日；另因搶奪 案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第695 號判處有 期徒刑1 年、1 年、8 月，上訴後經本院以100 年度上訴字 第1434號駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經臺灣高雄地 方法院以100 年度審訴字第2853號判處有期徒刑9 月、9 月 確定，前揭5 罪嗣經裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定，與 上開殘刑4 月19日接續執行，而於104 年1 月22日縮刑期滿 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之17罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺 取財物，竟貪圖不法利益，分別為附表一、二所示之竊盜犯 行，侵害他人財產權，造成附表一、二所示之被害人財物損 失，嚴重危害社會治安，所為誠屬不該，實應嚴懲，以收刑 罰教化之效；惟考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可；並 衡量被告自述其學歷為專科肄業，從事防水工程，月收入約
25,000元至26,000元，未婚，沒有小孩，與母親同住等學歷 、家庭、經濟狀況；末衡量被告之犯罪動機、手段、所得利 益、所生損害等一切情狀，因而就被告上開所犯之罪，分別 量處如附表一、二主文欄所示之刑，並就附表一編號1 、4 、5 、7 、8 、10、11、13、14部分，均諭知以1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準。復就附表一編號1 、4 、5 、 7 、8 、10、11、13、14所示得易科罰金部分，定其應執行 刑為有期徒刑2 年，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金 折算標準；就附表一編號2 、3 、6 、9 、12及附表二編號 1 至3 所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑3 年10月。再就沒收部分說明：㈠被告如附表一編號1 至4 所 示之犯行後，刑法關於沒收之規定已有增修，並自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是被告本案附 表一、二所示之犯行，均應適用裁判時即修正後刑法關於沒 收之規定。㈡被告竊取如附表一編號2 、4 至7 、10至14所 示之汽車電瓶、銅線、皮夾及現金等物，均屬其犯罪所得財 物；另被告竊取如附表二編號1 至3 所示之現金，扣除每次 分給林健富之贓款500 元外，其餘亦均屬其犯罪所得財物， 爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被告所犯各該罪 刑項下宣告沒收。又因上開物品及財物均未扣案，併依刑法 第38條之1 第3 項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復就強制工作說明：㈠按18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項定有明文。又保安處分係針對受處分人將來之危 險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制 度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為 責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改 善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯 罪之特別目的，是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業 性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使 其日後重返社會，能適應社會生活，而保安處分應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未 來行為之期待性，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工 作，以達預防之目的（最高法院100 年度台上字第4614號判 決意旨參考）。㈡查被告於本案竊盜犯罪前曾犯下列竊盜犯
行：⑴於82年間經本院以82年度上訴字第2067號判處有期徒 刑1 年8 月確定；⑵於89年間經臺灣高雄地方法院以90年度 易字第1601號判處有期徒刑6 月確定；⑶於92年間經臺灣高 雄地方法院以92年度易字第40號判處有期徒刑8 月確定；⑷ 於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6246號判處有 期徒刑5 月確定；⑸於94年間經臺灣高雄地方法院以94年度 易字第2129號判處有期徒刑1 年確定；⑹於95年間經臺灣高 雄地方法院以95年度簡上字第1011號判決判處有期徒刑6 月 確定；⑺於98年間經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第12 96號判處有期徒刑6 月確定；⑻於98年間經臺灣高雄地方法 院以98年度審簡字第1728號判處有期徒刑6 月確定；⑼於10 0 年間經本院以100 年度上訴字第1434號判處有期徒刑1 年 及8 月確定。被告上開最後一次竊盜犯行，與其他罪刑接續 執行，甫於104 年1 月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，已如前述。詎被告不知 悔改警惕，竟又自105 年6 月5 日起至同年10月28日止為本 案17次竊盜犯行，其犯罪模式均為竊取車輛代步，或隨機竊 取財物，前經多次服刑矯正後仍執意為之，顯然欠缺正確工 作觀念及法治觀念，足認其確有竊盜犯罪之習慣，單以刑罰 已難達成矯正之效，而有宣告保安處分即強制工作之必要， 審酌被告行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期 待性，因而依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第 4 條、第5 條第1 項前段等規定，宣告被告應於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3 年。本院經核並無不合。四、被告不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：刑法 廢除連續犯後，對於部分習慣犯是否會因適用數罪併罰而導 致刑罰過重之不合理現象，且重罪、輕罪因所定執行刑裁定 不同，重罪裁定輕，其本末倒置不公平之處昭然可見。原審 認被告為常習犯，無非係因被告有多次竊盜前科，然被告並 非每年都犯，且最後一次犯罪時間是在100 年間，而本案犯 罪時間是在105 年間，間隔已有多年，且被告亦有正當工作 ，應不構成常習犯。爰請求給被告一個自新機會，被告將痛 改前非，以後絕不再犯云云。經查：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告
所犯普通竊盜及加重竊盜計17罪，分別量處如附表一、二主 文欄所示之刑，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟 酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無 失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。 ㈡按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪 過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間 、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年 度台抗字第718 號裁定意旨參照）。而不同之個案，因具體 案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之 刑度自亦有異，而無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準 。職是，上訴意旨所舉臺灣臺中地方法院99年度易字第2067 號（經查詢確認結果，上訴意旨誤載為98年度易字第2067號 ）、臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號等案件定應執行 刑之刑度及是否宣告保安處分，因與本案具體案情不同，所 需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度及 是否宣告保安處分之參考標準。
㈢被告前於82年至100 年間，曾因多次竊盜案件經法院判刑確 定移送執行等情，業如上述。被告固非每年均犯竊盜罪，然 其係因犯罪後遭判刑確定入監執行之故，且其於本案犯行（ 105 年間）之前所犯最後一次竊盜罪固係在100 年間，形式 上觀之，二罪間之間隔時間約有4 、5 年，然實質上被告係 於10 0年12月20日入監執行，迄至104 年1 月22日始縮刑期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在 押全國紀錄表各1 份在卷可稽（見本院106 年度上易字第39 7 號卷第22至42頁），其於104 年1 月22日前案執行完畢後 ，不知悔改警惕，竟又自105 年6 月5 日起至同年10月28日 止為本案17次竊盜犯行，足認其確有竊盜犯罪之習慣，且單 以刑罰已難達成矯正之功效等情，甚為明灼，堪以認定。 ㈣綜上，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不 當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認 被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論， 逕為判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 洪孟鈺
附表一：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐
│編│被害人│時間（│地點 │竊得財物（│竊取手法 │ 主 文 │
│號│ │民國）│ │新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │溫財富│105 年│高雄市○│車牌號碼 │見溫財富所有之前開│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │6 月5 │○區○○│000-000 號│機車無人看管，竟以│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日7 時│路0 巷00│輕型機車 │自備鑰匙開啟機車電│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │號 │ │門，而竊得前開機車│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │供己騎用。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │張育凔│105 年│高雄市○│汽車電瓶14│見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │6 月27│○區○○│顆（價值共│維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │ │日2 時│街00號 │61,000元）│隙，竟自空隙處爬行│。 │
│ │ │50分許│ │ │進入維修廠，而竊取│未扣案之汽車電瓶拾肆顆│
│ │ │ │ │ │廠內電瓶14顆，得手│沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │後再以車牌號碼000-│沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │000 號普通重型機車│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │載運至資源回收廠變│ │
│ │ │ │ │ │賣之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │張育凔│105 年│高雄市○│汽車電瓶5 │見張育凔經營之汽車│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │6 月28│○區○○│顆 │維修廠大門下方有空│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日4 時│街00號 │ │隙，竟自空隙處爬行│。 │
│ │ │18分許│ │ │進入維修廠，而竊取│ │
│ │ │ │ │ │廠內電瓶5 顆得手。│ │
│ │ │ │ │ │惟在搬運過程中，察│ │
│ │ │ │ │ │覺可能遭人發現，遂│ │
│ │ │ │ │ │將得手之電瓶棄置於│ │
│ │ │ │ │ │維修廠大門後，即騎│ │
│ │ │ │ │ │乘車牌號碼000-000 │ │
│ │ │ │ │ │號普通重型機車離開│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│4 │江志忠│105 年│高雄市○│汽車電瓶7 │見江志忠經營之汽車│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │6 月30│○區○○│顆（價值共│維修廠入口僅以貨車│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日1 時│路0 號 │10,500元）│阻擋，竟以徒手爬越│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │15分許│ │ │貨車之方式進入維修│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │廠，而竊取廠內電瓶│未扣案之汽車電瓶柒顆沒│
│ │ │ │ │ │10顆，得手後再以車│收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │牌號碼000-000號普 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │通重型機車載運至資│徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │源回收廠變賣之。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│5 │蔡怡欣│105 年│高雄市○│現金7,000 │利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月4 │○區○○│元 │檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日2 時│路000 巷│ │竊取抽屜內之現金7,│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │00號、00│ │000 元，並於得手後│算壹日。 │
│ │ │ │號「統一│ │離開現場。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │超商海新│ │ │柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │門市」 │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│6 │陳誠二│105 年│高雄市○│現金1,000 │以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │8 月7 │○區○○│元、銅線一│進入前開資源回收廠│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日12時│○街口與│批約30公斤│，而竊取廠內放置之│。 │
│ │ │50分許│○○路口│（價值7,50│紅銅線30公斤，及辦│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │「富勻資│0 元） │公室之現金約1 千元│壹仟元及銅線叁拾公斤均│
│ │ │ │源回收廠│ │，並於得手後離開。│沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │」 │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│7 │呂涵濘│105 年│高雄市○│現金40,000│因見前開資源回收廠│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │7 月5 │○區○○│元 │人員離開辦公室，認│處有期徒刑伍月，如易科│
│ │ │日16時│街000 巷│ │有機可趁，逕自開門│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │8 分許│00之0 號│ │進入辦公室，而竊取│算壹日。 │
│ │ │ │「東南資│ │辦公室抽屜內之現金│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │源回收廠│ │40,000元，並於得手│肆萬元沒收，於全部或一│
│ │ │ │」 │ │後離開。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│8 │建利環│105 年│高雄市○│車牌號碼 │見前開車輛之窗戶未│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │保顧問│10月28│○區○○│0000-00 號│上鎖，竟以徒手開啟│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │股份有│日0 時│路仁愛公│自用小貨車│車窗方式進入車內，│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │限公司│20分許│園旁 │ │並以車內鑰匙開啟電│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │門後，竊得前開車輛│ │
│ │ │ │ │ │供己使用。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│9 │楊清松│105 年│高雄市○│銅線一批約│以持木梯攀越鐵皮圍│蔡鴻銘犯逾越安全設備侵│
│ │ │10月28│○區○○│59公斤（價│籬之方式，侵入力鋐│入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │ │日1 時│段000 地│值8,260 元│金屬企業有限公司廠│有期徒刑玖月。 │
│ │ │10分許│號 │） │房兼楊清松母親住家│ │
│ │ │ │ │ │，而竊取廠房內之銅│ │
│ │ │ │ │ │線1 批，並於得手後│ │
│ │ │ │ │ │將銅線搬運至車牌號│ │
│ │ │ │ │ │碼0000-00 號自小貨│ │
│ │ │ │ │ │車上，然未經駛離，│ │
│ │ │ │ │ │即遭到場員警當場查│ │
│ │ │ │ │ │獲。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│10│羅淑梅│105 年│高雄市○│現金1,300 │因見前開商店無人看│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月25│○區○○│元 │管，認有機可趁，而│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │日15時│路00號 │ │竊取店裡櫃檯抽屜內│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │13分 │ │ │之現金1,300 元，並│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │於得手後離開現場。│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟叁佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│11│張惠娟│105 年│高雄市○│現金1,500 │利用超商店員離開櫃│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │8 月14│○區○○│元 │檯之機會，進入櫃檯│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │日6 時│○路000 │ │並竊取抽屜內之現金│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │號「統一│ │1,500 元得手，然在│算壹日。 │
│ │ │ │超商上德│ │竊取過程中遭遭店員│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │門市」 │ │許宸嘉發現犯行，遂│壹仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │立即逃離現場。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│12│陳盈蓁│105 年│高雄市○│現金4,000 │以徒手翻越大門方式│蔡鴻銘犯逾越門扇竊盜罪│
│ │ │8 月28│○區○○│元 │進入資源回收廠，而│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │日14時│街00號對│ │竊取廠內辦公桌內現│。 │
│ │ │50分許│面 │ │金約4,000 元，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │得手後離開。 │肆仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│13│鄭永裕│105 年│高雄市○│皮夾1 個（│見鄭永裕所有之手提│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │9 月22│○區○○│內含身分證│袋放置在超商座位區│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日13時│○路00號│、健保卡、│無人看管，認有機可│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │55分許│「全家超│現金1,600 │趁，竟徒手將手提袋│算壹日。 │
│ │ │ │商」 │元） │內之皮夾取走，並於│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │得手後離開現場。 │壹仟陸佰元及皮夾壹個均│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│14│三美企│105 年│高雄市○│現金9,000 │於前往「三美企業社│蔡鴻銘犯竊盜罪，累犯，│
│ │業社 │9 月25│○區○○│元 │」資源回收廠內變賣│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │日15時│路與○○│ │廢銅線時，因見廠內│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │許 │路口 │ │人員離開收銀臺，認│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │有機可趁，逕自開啟│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │收銀臺抽屜，而竊取│玖仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │現金9,000 元，並於│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │得手後離開現場。 │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘
附表二：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬─────────┬───────────┐
│編│被害人│時間（│地點 │竊得財物（│竊取手法 │ 主 文 │
│號│ │民國）│ │新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│1 │鉦誠行│105 年│高雄市○│現金16,000│由林建富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │有限公│9 月3 │○區○○│元 │碼000 -000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │司 │日2 時│路000 之│ │車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。 │
│ │李新嵩│11分許│0 號 │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│壹萬伍仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│額。 │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │16,000元，林健富則│ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│2 │同上 │105 年│同上 │現金8,000 │由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │ │9 月7 │ │元 │碼000-000號重型機 │盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日0 時│ │ │車搭載蔡鴻銘前往「│玖月。 │
│ │ │20分許│ │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│柒仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│ │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │8,000元，林健富則 │ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼─────────┼───────────┤
│3 │同上 │105 年│同上 │現金1,000 │由林健富騎乘車牌號│蔡鴻銘共同犯逾越門扇竊│
│ │ │9 月8 │ │元 │碼000 -000號重型機│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日3 時│ │ │車搭載蔡鴻銘前往「│捌月。 │
│ │ │53分許│ │ │鉦誠行有限公司」資│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │源回收廠，再由蔡鴻│伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │銘以徒手翻越大門方│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │式進入該資源回收廠│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │，竊取李新嵩放置在│ │
│ │ │ │ │ │辦公桌抽屜內之現金│ │
│ │ │ │ │ │1,000元，林健富則 │ │
│ │ │ │ │ │在門外把風，待蔡鴻│ │
│ │ │ │ │ │銘得手後，兩人再騎│ │
│ │ │ │ │ │乘機車離開，事後林│ │
│ │ │ │ │ │健富分得贓款500元 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴─────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網