臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第389號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳書楷
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院105 年
度交易字第146 號，中華民國106 年4 月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第2022號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照 ）。次按刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上 訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始 有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之 審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與 未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是 否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列， 亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬
合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理 及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時， 則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最 高法院97年度台上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、檢察官不服原審判決，提起上訴，理由略稱：茲據聲請人即 告訴人施正益具狀聲請檢察官上訴，其聲請意旨略以︰原審 判決之量刑未審酌被告吳書楷就本件業務過失傷害犯行，於 偵審中均矢口否認，犯後態度不佳，毫無悔悟之心；且對聲 請人之傷勢不聞不問，所提賠償金額復遠無以彌補聲請人之 損失，顯見其僅在敷衍，並無和解之誠意等情，因認原審判 決所量處拘役50日，刑度實屬過低，爰檢具相關理由請求檢 察官上訴等語，此有聲請人所陳報之刑事聲請檢察官上訴狀 正本1 份在卷可查。本件經核閱聲請人施正益上揭所陳事項 ，尚難認其聲請意旨顯然全無理由。審酌刑事訴訟法第2 條 第1 項規定，職權考量得給予被告吳書楷與聲請人於第二審 程序再行調解之機會，且由被告誠摯向聲請人道歉與賠償， 以惕勵被告自新，並爭取從輕量刑或緩刑諭知之可能性等有 利情形，認本件允宜上訴等語。
三、經查：原審以被告之供述、告訴人之證述、高雄港務警察總 隊六十三號碼頭中隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三 聯單、現場照片、車號00-000號營業貨櫃曳引車行照、施正 益之汽車駕照、南港區人員長期通行證、事故現場錄影照片 光碟、貨櫃吊掛標準作業光碟、高雄港各航商之貨櫃裝卸作 業方法、貨櫃儲存區作業方法、高雄市政府勞工局勞動檢查 處104 年9 月14日高市勞檢字第10471832000 號函、高雄港 貨櫃吊掛裝卸標準作業影片擷取畫面、碼頭裝卸安全衛生設 施標準、高雄市政府勞工局勞動檢查處104 年11月4 日高市 勞檢機字第10472161200 號函、高雄碼頭區間保養故障明細 表、亞太國際物流公司教育訓練投影片、萬海航運股份有限 公司103 年11月4 日R/T 車機每日作業前（中）自動檢查表 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院104 年2 月2 日診字第00 00000000號診斷證明書、同院104 年3 月27日診字第000000 0000號診斷證明書、高雄市立大同醫院104 年4 月27日診字 第0000000000號診斷證明書、高雄市立大同醫院106 年1 月 6 日高醫同管字第1050502364號函及其附件：案件回覆表、 告訴人之病歷等為證，而認定被告確有本件業務過失傷害犯 行。量刑部分並說明：爰審酌被告操作R/T 車機，本應注意 吊掛作業時需以二段式方式為之，卻疏未注意車，肇事致告 訴人受有上開傷害，此一違反義務之情節，再審酌告訴人所 受傷勢之程度，及被告與告訴人雖迄未達成和解賠償告訴人
，然係因告訴人所提之和解條件已逾被告所屬亞太國際物流 公司所提出美金1 萬元之方案而未成立所致，是未能成立和 解或調解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並 非唯一之依據，本件仍應綜合相關情節加以判斷（又損害賠 償部分業據告訴人提起105 年度交附民字第144 號刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償新臺幣552 萬4673元，另移送民事庭 審理）；另衡酌被告前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，及其於審理中自承現仍 以操作R/T 車機為業，高中之智識程度，現與妻子及2 名女 兒同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1 日。足見原審業已詳敘其所憑 證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認 事、用法或量刑之不當或違法。又按量刑之輕重本屬法院依 職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚 或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑 違法（參照最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號判例），從而，法官量刑，如 非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。 原判決就本件被告所為業務過失傷害之犯行，業於理由中詳 予說明量刑審酌之事由，如前所述，原審已綜合審酌各項量 刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例原則，所科處之刑度 核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當。而 原判決量刑理由亦已考量被告未能與告訴人和解並賠償損失 ，然檢察官提起上訴仍執詞誤認原判決量刑未斟酌被告之犯 後態度及尚未與告訴人達成和解等語，容有誤解；況被告與 告訴人未能達成民事和解，其原因或係被告經濟能力之問題 、或係雙方對賠償金額認知有差距，以致未能達成和解，但 未能達成和解之情事，並非係對被告應加重其刑之要件，告 訴人仍得循民事途徑請求損害賠償，亦不影響其民事上依法 得為請求之權利。是本案不能認為上訴人業已依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘 述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蔡佳君