臺灣士林地方法院民事裁定 一○○年度消債更字第二十八號
聲 請 人
即 債務人 陳建宏原名陳力勤.
代 理 人 林永頌律師
上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權、停止對於 債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例 第十九條第一項第二款及第三款固有明文。惟保全處分，係 於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少， 維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會， 始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第十九條 立法說明即明。次按債務人對於第三人之債權，係維持債務 人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強 制執行法第一百二十二條亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，有不能清償債務之情事 ，業向本院提出更生之聲請，然債務人之薪資債權現遭債權 人聲請本院強制執行，致遭扣薪，而無法支應生活必要費用 ，並危及聲請人之現職，倘債務人因此失業，將難以重建生 活，亦無法滿足債權人之債權，爰聲請限制債權人對於債務 人行使債權，並停止本院一○○年度司執字第四九六五號強 制執行程序之保全處分等語。
三、經查，本件債務人聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對 其每月薪資債權三分之一之強制執行，顯非為防杜債務人之 財產減少。而債務人自陳除薪資債權外，別無其他可供執行 之財產，並提出其財產歸屬資料清單、民國九十七、九十八 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第十八頁 、第六十二頁、第六十三頁），則債權人僅得就上開薪資債 權為強制執行，並按比例公平受償，其他債權人如認有必要 ，亦得於該強制執行程序中併案聲請強制執行，故於本院裁 定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償，而限制債權 人行使債權之必要。再觀諸債務人每月應領薪資係新臺幣（ 下同）二萬元，債務總額為八十九萬五千八百零二元等情， 亦有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告－協商前置專用債權人清冊、一○○年 一月薪資單在卷可稽（見本院卷第十四頁至第十五頁、第四
十一頁至第四十四頁、第六十五頁），則債權人於保全處分 至多一百二十日之期間內，可得受償之金額甚微，停止前揭 強制執行程序對於維持債權人間公平受償並無助益。況依首 揭強制執行法第一百二十二條規定，債權人對於債務人對第 三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生 活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執 行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，自無 阻礙債務人重建更生之機會。債務人倘因該強制執行程序而 有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行 法第一百二十二條規定，依同法第十二條第一項規定聲明異 議，惟此非消費者債務清理條例保全處分所應審究。又債權 人於債務人開始更生前，循訴訟、非訟程序取得執行名義， 於付諸強制執行前，僅為債權存否及金額之確認，於債務人 之重建更生亦不生影響。從而，揆諸首揭規定及說明，於本 院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償及債務人 重建更生機會，而限制債權人對於債務人行使債權，並停止 前開強制執行程序之保全處分之必要。
四、綜上所述，債務人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。爰 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書 記 官 劉淑慧