臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易更（一）字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1862號
），前經本院以98年度審易字第1448號判決免訴，嗣經臺灣高等
法院以99年度上易字第681號判決撤銷發回，又經臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官移送併案審理（99年度偵字第4902號、第4903
號），本院更為判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李玉龍可預見將自己申辦之行動電 話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規 避檢警查緝之目的，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民 國96年9月11日向威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信） 申請門號0000000000號之行動電話號碼（下稱系爭門號）後 ，即提供予不詳之人再轉交所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集 團之某成員取得前開門號後，即基於意圖為自己不法所有之 犯意，於97年10月14日11時9分許，佯以臺新銀行新店中正 分行行員身分致電被害人林淑娟，謊稱有一名年籍不詳之「 陳正雄」男子正提領被害人林淑娟臺新銀行帳戶內款項，復 以多次電話轉接方式，先後佯裝係臺北市政府警局偵二科科 長「李國華」、科長「高志明」及張姓檢察官，以暫時性資 產凍結為由，指示須將上海商業銀行天母分行新臺幣（下同 ）100萬元活期存款及100萬元定期存款提領現金交付，並留 下系爭門號以供聯繫，使被害人林淑娟陷於錯誤，於同日下 午2時許，在臺北市○○區○○街2段353號交付上開200萬元 予自稱「陳德信」之人。嗣被害人林淑娟發現受騙報警處理 ，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年 台非字第77號著有判例。
三、經查：
(一)本件被告李玉龍明知一般人取得他人申辦之金融機構帳戶 之目的，常與財產犯罪之需要密切相關，且犯罪集團往往 以他人之金融機構帳戶作為收取犯罪行為所得款項之工具 ，竟基於縱使他人持其金融機構帳戶作為收取恐嚇取財所
得款項之工具，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故 意，於97年9月16日，在臺南火車站，將其申設第一商業 銀行新化分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、提款卡及提款卡密碼，交予真實姓名年籍不詳綽 號「阿光」之男子，並收取9,000元之代價，嗣該綽號「 阿光」之男子取得系爭帳戶之存摺、提款卡及提款密碼後 ，擄鴿勒贖集團即基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意，於附表所示97年9月間之時間，依所竊得賽鴿腳環上 之鴿主電話，撥打電話予附表所示之被害人謝豐安等人， 於電話中表示被害人之賽鴿已遭其竊取，要求被害人支付 如附表所示之贖金，否則將殺害賽鴿等語，致使如附表所 示之被害人恐渠等所飼養之賽鴿將遭殺害而心生畏懼，遂 將附表所示之款項，於附表所示匯款時間匯入、存入系爭 帳戶內，擄鴿勒贖集團則將被害人匯入系爭帳戶之款項提 領一空，之後再將賽鴿放回，後經被害人謝豐安報警處理 ，始循線查獲之犯罪事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官以98年度偵字第2160號提起公訴，後為臺灣臺南地 方法院於98年6月30日以98年度易字第543號判決被告幫助 恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，於98年7月27日判決確定在 案等情，有該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署98年度 偵字第1862號卷第56-58頁、本院98年度審易字第1448號 卷第78-79頁、本院99年度易更 (一)字第3號卷第7-10頁 ），此部分事實洵堪認定，合先敘明。
(二)被告雖於偵訊、本院準備程序時否認將系爭門號之SIM卡 交付他人，然其於本院100年1月27日審理程序中則供承： 「（檢察官問：你一開始如何與阿光聯絡？）。我看報紙 廣告，內容是小兵立大功，是指帳戶可以借錢，電話也可 以借錢。（檢察官問：你總共與阿光見面幾次？）三次。 （檢察官問：你第一次見面有無給阿光東西？）第一次是 給第一銀行的帳戶、提款卡。（檢察官問：這次有沒有拿 到錢？）有，九千元。（檢察官問：第二次見面隔多久？ ）沒有多久，應該有一個禮拜。（檢察官問：為何會有第 二次見面？）對方打給我，問我可否給他證件去辦門號， 可以拿錢。（檢察官問：這次第二次見面你給對方什麼東 西？）身分證、健保卡的影本以及印章。... （檢察官問 ：第二次見面給對方證件、資料後對方有無給你錢？）沒 有，他有說會給我五千元，但要等門號辦下來。（檢察官 問：第三次為何又要見面？）因對方沒打來，我就打給他 ，他就跟我約在臺南火車站見面，但我去臺南火車站後等
不到他，打給他也找不到人。（檢察官問：第一次見面除 了給帳戶、提款卡外，有無給其他證件？）他有跟我要證 件、印章，說要辦門號。（檢察官問：是否那次就約第二 次要見面？）是。」、「（檢察官問：你說你與阿光見面 第二次見面是要給他證件辦門號，他有無說一支門號多少 錢？還是給證件全部就五千元？）他說全部五千元。（檢 察官問：你交付第一銀行存摺、提款卡之前是否有先提領 100元，只有剩38元才交給對方？）是。（檢察官問：你 和你爸去辦而你在用的門號，你後來有無拿給阿光？）沒 有。（檢察官問：所以你拿給阿光的東西是否只有第一銀 行的存摺、提款卡，以及第二次的身分證件影本？）有， 他說他可以幫我繳電話費，所以我還有把本案的門號交給 阿光。（檢察官問：你何時將本案門號交給阿光？）給證 件要辦門號的時候，因我怕不繳電話費會被追討。（檢察 官問：你給本案的門號有無另外算錢？還是跟給證件一起 算全部5000元？）全部5000元連這支手機。（檢察官問： 你是先給帳戶、提款卡，還是先給證件影本，是否能確定 ？）我不確定，我只知道二次，但是時間跟先後我不確定 。（檢察官問：你為何會想要把本案手機拿給阿光？）他 問我說若我想要借錢可以申辦手機門號，我問他說我有欠 費的卡，他說沒關係說這種也可以拿來給他，所以我連同 證件影本一起給他。... （審判長問：剛才提到有二次拿 東西給阿光，一次拿提款卡，一次拿證件及威寶電信門號 ，這二次時間大約隔多久？）一個禮拜之內，因他急著要 我的證件資料去申辦門號，跟我說早點辦可以早點拿錢。 （審判長問：你是先給證件及門號還是先給提款卡？）不 記得。（審判長問：第一次與阿光見面時是否阿光對你提 到證件資料及欠費的電話卡？）第一次是交證件資料還是 提款卡我忘記了。」、「我承認有犯錯，就已經有懲罰過 ，不應再懲罰第二次，因那時缺錢要養兩個小孩子，那時 急於用錢」等語在卷（見本院99年度易更 (一)字第3號卷 第215頁正、反面、第216頁反面至第218頁反面），衡以 在無其他積極證據足資推翻被告供述之情況下（詳如後述 ），應從對被告有利之認定，認其上開供述屬實，是可知 其係在生活拮据、急於用錢之情況下，見到可以帳戶、行 動電話門號借錢之單一廣告後，雖預見將自己申辦之帳戶 、行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人或因轉售取 得之第三人從事犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，仍多次 於密切接近之時間與同一對象即綽號「阿光」之人聯絡， 基於縱有人以其申辦之帳戶、行動電話門號實施犯罪，亦
不違背其本意之幫助犯意，於密切接近之時間將系爭帳戶 及系爭門號交付予綽號「阿光」之人，客觀上實係屬犯罪 過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重 合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一 個犯罪行為，應認被告係以一行為同時構成數個幫助詐欺 取財罪及幫助恐嚇取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪 關係，而同一案件既經臺灣臺南地方法院法院以98年度易 字第543號有罪判決確定，本案自應諭知免訴之判決。 (三)其餘卷內事證無由執為對被告不利之認定： 1.雖持被告申設之系爭帳戶存摺、提款卡犯罪之擄鴿勒贖集 團，其等恐嚇取財之犯罪時間依臺灣臺南地方法院98年度 易字第543號判決認定為97年9月16日至97年9月18日（見 本院98年度審易字第1448號卷第78-79頁），而本案被害 人林淑娟遭詐騙之犯罪時間則為97年10月14日（見臺灣士 林地方法院檢察署98年度偵字第1862號卷第3-5、33-35頁 筆錄、第53頁存摺影本），在犯罪手法及時間上有所差異 ，然綽號「阿光」之人究係擄鴿勒贖集團之成員？或詐騙 集團之成員？抑或收購人頭帳戶、行動電話門號之集團成 員？卷內並無證據足以認定，而被告縱有其申辦之帳戶、 行動電話門號將遭人持以實施犯罪亦不違背其本意之幫助 犯意，然上情亦非被告所得知悉，不能排除因綽號「阿光 」之人僅係收購人頭帳戶、行動電話再轉賣予其他犯罪集 團之人，故造成其轉賣之對象、時間有所差異之可能，是 在無其他積極證據足以推翻被告上開供述之情況下，自難 遽認被告係於不同時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡及系 爭門號交付予不同之對象，而以數罪論之。
2.末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法 院30年上字第1831號判例意旨可憑）。被告之辯解雖前後 不一，其中或有與事實不符之情事，然本案既查無其他積 極證據足以推翻被告於本院100年1月27日審理期日所為上 開供述，已詳論如前，自不能執此認定被告之犯行與其前 案所涉犯行係數罪，亦此敘明。
四、至臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4902號、第 4903號移送併辦意旨，認被告李玉龍另涉之幫助恐嚇取財罪 嫌與本案起訴書所載犯罪事實為法律上同一案件，爰移請併 案審理云云，惟本案經本院審理後，既為免訴之諭知，與移 送併辦意旨所指犯罪事實即無法律上同一案件之關係可言， 應退由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另為適法偵處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 徐文瑞
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
┌──────────────────────────────────┐
│【附表】 │
├──┬───┬──────────┬─────┬──────────┤
│編號│被害人│遭恐嚇時間 │匯款金額 │匯款時間 │
│ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼──────────┤
│01 │謝豐安│97年9月18日13時24分 │2,525元 │97年9月18日14時 │
├──┼───┼──────────┼─────┼──────────┤
│02 │李明和│97年9月16日 │3,035元 │97年9月16日21時14分 │
├──┼───┼──────────┼─────┼──────────┤
│03 │吳村賓│97年9月17日 │3,000元 │97年9月17日8時48分 │
├──┼───┼──────────┼─────┼──────────┤
│04 │翁申樺│97年9月17日 │3,050元 │97年9月17日9時51分 │
├──┼───┼──────────┼─────┼──────────┤
│05 │蔡梅香│97年9月18日 │(1)3,020元│97年9月18日12時30分 │
│ │ │ │(2)2,500元│ │
└──┴───┴──────────┴─────┴──────────┘