臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度交聲字第1228號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 黃進發
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國99年11月25日北市裁罰字第裁22-A00
000000號裁決不服（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單北市警交大字第A00000000 號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃進發所有之車牌號碼 872-CS號營業一般小客車，於民國99年10月7 日凌晨2 時16 分許，行經承德路與敦煌路（往北）時，經固定桿測速器測 得行車速度達每小時75公里，超過該路段之法定速限每小時 50公里而自動測照，執勤員警乃依據採證照片逕行掣單舉發 。嗣異議人於舉發通知單上所載之應到案日期前向原處分機 關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位即臺北市政府警察 局大同分局調查結果，仍認有前開違規行為，原處分機關乃 於99年11月25日以異議人有「汽車駕駛人行車速度，超過規 定之最高時速20公里以上未滿40公里」之違規事實，依道路 交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣( 下同)1,800元，並依同條例第63條第1 項第1 款之規定記違 規點數1 點等語。
二、異議意旨略以：修駕駛上開營業小客車行經該處時，因轉換 為紅燈，故修開始煞車滑行，時速大約30公里，且修開車都 以乘客為最高原則，不會以時速75公里之速度闖紅燈，伊認 為測速器有問題，爰據此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 2 款情形外，處新臺幣（下同）1,200 元以上2,400 元以下 罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條及 第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按違反道路交通管理 處罰條例第40條規定，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速20公里以上未滿40公里，期限內繳納罰鍰或到案聽候 裁決者，處1,800 元罰鍰，違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第2 條第2 項之裁罰基準表亦有明定。四、經查，本件異議人黃進發駕駛上開營業小客車，於前揭時地 ，為固定桿測速照相器自動測照，經警依據採證照片逕行舉
發本件違規之事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第 A0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（ 本院卷第6 頁）及彩色舉發照片1 張（本院卷第22頁）在卷 可憑，此部分事實洵堪認定。次查，本件測得異議人車輛超 速並拍照採證之雷達測速儀（主機型號：SPEEDOPHOT、器號 ：804-309/60015 ），係於99年7 月20日由經濟部標準檢驗 局檢定合格（檢定合格單號碼：M0GA 0000000A 、M0GA0000 000B），並核發檢定合格證書在案，其有效期限至100 年7 月31日等情，亦有經濟部標準檢驗局99年7 月20日核發之雷 達測速儀檢定合格證書（證號：MO0000 000）1 紙（本院卷 第20頁）附卷可稽。是上開雷達測速儀既經檢定合格，且於 有效期限內，則其所測得之車輛及速度資料，足認應屬正確 ，異議人之車輛確有超速行駛之事實，可堪認定。異議人雖 以前詞置辯，惟該固定桿雷達測速儀係在拍攝超速行駛以舉 發違規，而非拍闖紅燈或紅燈越線之違規，業據舉發本件違 規之員警證人吳明浚於100 年2 月18日本院訊問時之具結證 述明確，異議人辯稱因轉換紅燈且車上有乘客，不可能超速 行駛乙節，僅係其片面之詞，並無所憑，不足採信。五、綜上所述，本件異議人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規 定最高時速20公里以上未滿40公里」之違規事實，事證明確 ，堪予認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、 第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2 條第2 項之裁罰基準表等規定，裁處異議人 1,800 元之罰鍰，並記違規點數1 點，核無違誤。本件異議 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
交通法庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉易柔
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日