臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第269號
聲 請 人
即 被 告 蔡銘家
選任辯護人 張振興律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（99年度訴字第355 號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告蔡銘家因涉嫌妨害自由等案件，前經本院認為犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之 1 第3 款、第4 款之情形，有羈押之必要，而自民國99年12 月24日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、被告蔡銘家聲請意旨略以：伊縱使涉嫌恐嚇及妨害自由等罪 ，惟同案其餘被告均經檢察官偵訊及鈞院訊問完畢，無任何 事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞， 應無繼續羈押之必要。再者，被告為家中獨子，母親領有身 心障礙手冊，同時有多種疾病纏身，父親亦有多項慢性病， 被告父母親切期盼能早日與被告團聚，被告願意以相當擔保 、限制住居及入出境之方式代替羈押，為此聲請停止羈押。三、經查：
㈠本件被告蔡銘家涉犯妨害自由等罪嫌，有證人潘瑞駿、陳奕 祥、彭佳彥、彭桂芳、林子淵、馬光毅、馬克興、楊正智等 人之證詞、同案被告蔡孟晉、劉真茵、黃彥凱、游舜超、陳 敬淳之供述、門號0000000000號行動電話簡訊翻拍照片、黃 筱筠所有臺北富邦商業銀行福港分行帳戶及陳姵瑄所有中國 信託商業銀行士林分行帳戶交易明細、中國信託銀行存根、 支票、臺北市立聯合醫院驗傷診斷書、被告出入彭佳彥住處 監視器翻拍照片、彭佳彥還款收據、彭佳彥祖母陳相宜於99 年7 月27日至兆豐國際商業銀行取款憑條、被告所使用門號 0000000000號行動電話、同案被告黃彥凱所使用門號 0000000000號行動電話通聯紀錄等在卷可稽，本院已足認其 所涉刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入場所賭博財物罪 、同法第268 條前段、後段以圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第302 條第1 項 非法剝奪他人行動自由罪，犯罪嫌疑重大。
㈡刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押之目的，在於確保證 據之存在及真實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存 在，惟尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共犯或 證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加
困難者等情形，得認為有勾串共犯或證人之虞；而是否「有 事實足認為有勾串共犯或證人之虞者」，應依具體事實客觀 認定，惟此事實並非串證之事實，而為有串證之虞之事實， 因此，應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素審 酌被告是否有此等行為之虞。經查，被告否認涉有起訴書所 載為追討賭債而以言語恐嚇被害人潘瑞駿、彭佳彥、彭桂芳 、剝奪被害人陳奕祥、彭佳彥行動自由、以圍毆方式恐嚇被 害人陳奕祥等犯行，又就所涉如何向被害人潘瑞駿、彭佳彥 、彭桂芳、陳奕祥暴力催討賭債等相關犯罪情節，其供述與 其他共犯供述不一，並與被害人潘瑞駿、彭佳彥、彭桂芳、 陳奕祥之證述有所差異，實有待證人即被害人及上開共犯到 庭詰問，以釐清案情之必要，於此之前堪認被告實有勾串共 犯或證人之虞，又本案尚未進行交互詰問，為確保審判程序 之進行，審酌被告犯罪嫌疑重大，確有事實足認其有勾串共 犯或證人之虞。被告聲請停止羈押意旨雖以：同案其餘被告 均經檢察官偵訊及鈞院訊問完畢，無任何事實足認有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，然本院認本案尚未 進行詰問證人即被害人及共犯之程序，為確保審判程序之進 行，確有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，如前所述， 被告此部分聲請意旨並不可採。
㈢又被告經營網路簽賭及賭場後，對於積欠賭債之被害人潘瑞 駿、彭佳彥以恐嚇危害安全或剝奪行動自由之方式暴力討債 ，又為尋找被害人彭佳彥還債而對被害人彭佳彥熟識之同學 陳奕祥為恐嚇危害安全及剝奪行動自由之犯行，復為迫使被 害人彭佳彥清償賭債，而對被害人彭佳彥之母親彭桂芳為恐 嚇危害安全之犯行，其暴力討債之行為顯具危險性，以被告 上開屢次經營網路簽賭及賭場後，對積欠賭債之賭客暴力討 債之行為模式，應認確有反覆實施恐嚇、剝奪行動自由犯行 之虞，為保護社會安全之目的，確有對被告為「預防性羈押 」之必要。
㈣從而，以被告所為經營網路簽賭及賭場後，對於積欠賭債之 被害人潘瑞駿、彭佳彥以恐嚇危害安全或剝奪行動自由之方 式暴力討債，又為尋找被害人彭佳彥還債而對被害人彭佳彥 熟識之同學陳奕祥為恐嚇危害安全及剝奪行動自由之犯行， 復為迫使被害人彭佳彥清償賭債，而對被害人彭佳彥之母親 彭桂芳為恐嚇危害安全等犯罪情節以觀，其羈押與拘束被告 人身及接見、通信自由之手段相較，實無違反比例原則之虞 ，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要，本院憑此依刑事訴 訟法第101 條第1 項第2 款及同法第101 條之1 第1 項第3 款、第4 款規定，羈押被告並禁止接見、通信，於法並無不
合。
㈤至被告另所陳其父母罹有疾病，其為家中獨子，父母殷切期 盼其返家團聚等情，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定經 具保聲請停止羈押不得駁回之情形不符。是其聲請具保停止 羈押，要屬無據，委不可採。
四、綜上，本院認被告犯刑法第266 條第1 項前段、第268 條前 段、後段、第302 條第1 項、第305 條之罪，犯罪嫌疑重大 ，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及同法第101 條之 1 第1 項第3 款、第4 款情形，有羈押並禁止接見通信之必 要之原羈押原因仍然存在並未消滅，不能因具保、限制住居 、禁止出境、出海而使之消滅，被告聲請停止羈押，核乏所 據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 楊皓清
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日