臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第173號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯禹銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第111 號），本院裁定如下：
主 文
柯禹銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯禹銘因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示3 罪， 均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪 事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示3 罪 定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為 有理由。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法 院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人 所犯如附表編號2 至3 所示之犯罪，業經本院以99年度審簡 字第1366號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，有該案 件判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依 前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示案 件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行 刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說 明定如主文所示之執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第七庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 100 年 2 月 28 日