臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡登祥
上列聲請人因受刑人蔡登祥詐欺案件（臺灣士林地方法院98年度
審簡字第649號刑事簡易判決），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度
執聲字第3號），本院裁定如下：
主 文
蔡登祥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡登祥因犯詐欺案件，經鈞院於民國 98年9月30日以98年度審簡字第649號（臺灣士林地方法院檢 察署97年度偵字第12591號、98年度偵字第1666號及第3200 號）判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應支付被害人共新臺 幣（下同）20,000元，於98年10月29日確定在案。惟被害人 林宏鈞於99年1月15日來函呈報表示：受刑人於98年10月償 還2,000元，於同年11月再償還2,000元，總計4,000元後， 就不再有任何匯款動作，經臺灣士林地方法院檢察署99年4 月6日傳喚受刑人，受刑人於99年4月6日來電表示判決所載 應給付之金額會於99年6月7日全部履行完畢，後經臺灣士林 地方法院檢察署於99年12月25日再電詢被害人林宏鈞，被害 人林宏鈞表示受刑人仍未依規定給付。核受刑人所為，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定 有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後 住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有明文規定。
三、經查，本件受刑人蔡登祥之住所地為新北市淡水區小坪頂22 號，有法務部戶役政連結作業系統所示其戶籍資料1紙在卷 可稽，揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權。又受刑人前 因犯詐欺案件，經本院於98年9月30日以98年度審簡字第649 號刑事簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日，緩刑2年，並應於98年10月15日前給付如附表各編號所 示之被害人如附表所示之金額，給付方式為：由受刑人分別 匯款至附表所示各被害人所提供之受償帳戶內，該案於98年 10月29日確定在案等情，有卷附上開刑事簡易判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；而被告於緩刑期 內經通知仍未依判決主文諭知之條件按期履行之事實，亦有
被害人林宏鈞99年1月15日刑事呈報狀、受刑人99年4月6日 電聯臺灣士林地方法院檢察署書記官之通話紀錄、臺灣士林 地方法院檢察署書記官99年12月25日電聯被害人林宏鈞之通 話紀錄、本院100年2月21日公務電話紀錄各1紙附卷可佐； 衡以距99年4月6日受刑人電聯臺灣士林地方法院檢察署書記 官時自行表示之履行期限（即99年6月7日）已半年有餘，距 判決所附上開條件給付期限（即98年10月15日）更逾1年， 受刑人既明知上開條件為緩刑之負擔，卻未再嘗試對被害人 林宏鈞剩餘賠償金額之任何一小部分為履行，足見其確無履 行之誠意，本院審酌受刑人未依約按時履行上開條件，而上 開條件既為原審對於受刑人宣告緩刑之重要參考，足見其違 反所定負擔之情節確屬重大，再參照受刑人之犯罪動機、目 的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，顯見原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開 之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
刑事第五庭法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
附表：
┌───┬───────────┬─────────┬─────┐
│戶 名│提供受償帳戶之金融機構│帳 號 │ 給付金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├───┼───────────┼─────────┼─────┤
│林宏鈞│彰化銀行 │0000-00-000000-00 │ 8,000元 │
├───┼───────────┼─────────┼─────┤
│蕭錦龍│郵局 │0000000-0000000 │ 2,000元 │
├───┼───────────┼─────────┼─────┤
│楊慶輝│華南商業銀行西湖分行 │000-00-000000-0 │10,000元 │
└───┴───────────┴─────────┴─────┘