臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第111號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周榮堅
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
833 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審訴字第
1號 ），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易程序審理，並
判決如下：
主 文
周榮堅行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。如附表偽造署押、印文明細欄所示之偽造署押、印文均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，並補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民 國100 年2 月14日準備程序筆錄第2 頁參照）。二、按刑法於94年2 月2 日修正公佈，95年7 月1 日施行，而刑 法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第 2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項 之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊 法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不 生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加 減）與加減條例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行 為後法律已有變更，依上開規定比較適用如下：刑法第33條 第5 款原規定：「罰金：一元以上」，而刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，銀元1 元折算新臺幣3 元，則修正前罰金 最低數額應為新臺幣3 元。刑法第33條第5 款修正後改為： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，修正後罰 金最低數額變更為新臺幣1,000 元。比較修正前後之規定， 修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較修正前提 高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定有利於被告。是依 上述條文修正前、後之比較，參照前揭最高法院決議及修正
後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則 ，自應適用被告行為時之法律，予以論處。
三、核被告所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪。又其偽造署押、印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ；被告偽造私文書後復加以行使，該偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審 酌被告因子女就學之故，未經告訴人即被告前妻同意，而為 本件犯行，動機尚非惡意，未因此獲得不法利益，於本院審 理時終能坦承犯行，犯後態度良好，並酌以被告之品性、生 活況狀及智識程度等一切情狀，因認被告求刑為妥適，爰量 處如主文所示之刑，以示警儆。再被告行為後，刑法第41條 雖分別於94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行、98 年1 月21日修正公布而於98年9 月1 日施行、98年12月30日 修正公布並於同日施行，惟比較修正前後之易科罰金折算標 準，以94年2 月2 日修正公布之刑法規定，較有利於被告， 則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及95 年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定，定其折算標準，併諭知銀元折算新臺幣之標準。又被 告前揭犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，復無其他不合 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依 同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ， 爰宣告減刑如主文所示，並依前開易科罰金之規定，諭知易 科罰金之折算標準。又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查。 本院認被告經本件刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之 虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年， 用啟自新。末查，如附表偽造署押、印文明細欄所示之偽造 署押、印文，均為被告所偽造，不問屬於被告與否，均應依 刑法第219 條規定諭知沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 216 條、第210 條、第219 條、第74條第1 項第1 款，95年 7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第一庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 吳尚文
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────────┐
│編號│文件名稱 │欄 位 │偽造署押、印文明細 │
│ │ │ │（偽造署押之數量） │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│1 │同意書 │立同意書人欄│偽造「許春桂」署押壹│
│ │ │ │枚、印文壹枚。 │
├──┼─────────┼──────┼──────────┤
│2 │遷入戶籍登記申請書│申請人欄 │偽造「許春桂」印文壹│
│ │ │ │枚。 │
└──┴─────────┴──────┴──────────┘