臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第47號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 許茗凱
受處分人
樓
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於民國100 年1 月4 日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-AEZ102963號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過標準者 ，處新臺幣（下同）1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；又汽車駕駛人拒 絕接受第1 項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊銷該駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照， 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段、 第67條第2 項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人許茗凱於民國99年12月 10日凌晨3 時05分許，駕駛車牌號碼5785-ED 號自用ㄧ般小 客車，行經臺北市士林區○○○路○ 段218 號前，因將車輛 停放於內側快車道，經警攔查，並以其有「酒後駕車拒絕接 受酒精濃度測試」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第 35條第4 項規定製單舉發，嗣受處分人於應到案日期100 年 1 月28日前到案陳述意見，經原處分機關函請舉發機關調查 結果，仍認受處分人有上開違規，爰依道路交通管理處罰條 例第35條第4 項規定，裁處罰鍰6 萬元及吊銷駕駛執照，暨 3 年內不得考領駕駛執照。
三、聲明異議意旨略以：本件違規當時，受處分人因在車上睡著 遭員警叫醒，並進行酒精濃度測試，但在測試3 次結束後均 無法顯示酒精濃度，當時員警判定已達「拒絕酒精濃度測試 」之標準，並且告知其「拒絕接受酒精濃度測試」之罰責， 員警說只須處以6 萬元罰鍰，沒有其他刑責與罰責，當下受 處分人也立刻提出此罰責不須吊銷或吊扣駕照嗎？員警答覆 說不需要，只要繳完罰鍰就可以繼續開車，因受處分人非常 需要駕駛執照就接受了此罰責。惟受處分人至裁決所繳納罰 鍰時，承辦人員告知除了罰鍰之外，還需吊銷駕駛執照3 年 ，受處分人當下非常錯愕，其係因為不用吊銷或吊扣駕駛執 照的情況下接受的，並且其對罰責完全不清楚的情形下被員 警引導而做了此決定，其無法接受需吊銷駕駛執照3 年一事
等語。
四、經查：
㈠受處分人許茗凱駕駛車牌號碼5785-ED 號自用一般小客車， 於前揭時、地經警攔停稽查時，因涉有酒後駕車之嫌，即請 其接受酒精濃度測試檢定，惟經測試多次，受處分人仍消極 拒絕配合檢測，警員乃依法製單舉發「拒絕接受酒精濃度測 試檢定」之違規情事，除為受處分人所自承外（見聲明異議 狀及本院卷第39頁），並經本院當庭勘驗受處分人為警攔查 、舉發過程之錄影光碟，受處分人於舉發過程中先試圖找母 親、立法委員到現場以圖卸責，經警察多次告以應依法辦理 及依據酒精濃度測試出之數值、拒絕酒精濃度測試等之法律 上效果，受處分人或以與母親撥打電話暫延時間，或雖以口 含測試器卻未依員警指示測試吹氣，反而故意未將吹嘴含緊 ，使口中之氣體逸漏，使測試器無法進行測試等情，有本院 100 年2 月22日勘驗筆錄可參（見本院卷第39頁反面至第42 頁反面），上開勘驗內容亦為受處分人所不否認（見本院卷 第42頁反面），且有臺北市政府警察局士林分局100 年2 月 10日北市警士分交字第10030285500 號函所檢送呼氣酒精測 試器檢定合格證書可佐（見本院卷第22頁），受處分人確有 於上開時間、地點拒絕接受酒精濃度測試之情無誤。 ㈡受處分人雖以舉發員警未告知其拒絕接受酒精濃度測試後， 除了繳納6 萬元罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照3 年等情為辯。 惟查，舉發員警自攔查受處分人時，即明確地告知受處分人 ，依據酒精濃度測試之數值分別有勸導、開單及扣車及依公 共危險罪移送法辦等法律上效果，而受處分人如選擇不接受 酒精濃度測試，罰責則是6 萬元罰鍰及扣車，舉發過程中並 未有告知受處分人除上開法律上效果外，沒有其他刑責與罰 責等語，此有前開勘驗筆錄內容可參。再者，受處分人為合 法考領有駕駛執照之用路人，對於交通法規之相關規定，不 可諉為不知。從而，受處分人前開所辯，不足採信。五、綜上所述，舉發員警因受處分人駕駛車輛停放道路中間之異 樣行為而上前攔查，又因聞受處分人身上之酒氣而要求受處 分人進行酒測，然受處分人於上開時間、地點經警要求接受 酒精濃度測試檢定卻拒絕之違規事實，至為明確。受處分人 所辯，顯係卸責之詞，委無足採。從而，原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項前段規定， 裁處受處分人罰鍰6 萬元，並吊銷駕駛執照，3 年內不得考 領駕駛執照，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
交通法庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林志忠
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日