臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第313號
上 訴 人
即 被 告 歐俊達（原名歐峻廷）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
585 號，中華民國106 年3 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署105 年度偵字第3065號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、歐俊達因母親為清償莊國龍之借款而每日向其索款，心生不 滿，竟基於傷害人之犯意，於民國104 年12月26日8 時30分 許，在高雄市鳳山區火車站旁曹公圳步道，見莊國龍、熊素 玲及歐俊達之母孫秋梅在其住處附近交談，遂右手持刀子1 支衝向莊國龍攻擊，並聲稱：「給你死（台語）」等語，再 以左手徒手毆打莊國龍頭部。莊國龍為奪下歐俊達手上之刀 子，即與之發生拉扯，熊素玲在旁見狀，將雙方拉開，並從 歐俊達手中奪下刀子後，旋莊國龍亦徒手與歐俊達相互毆打 、扭打在地，致莊國龍受有頭部外傷、左前額挫傷、頭暈、 腹部、胸部挫擦傷、右手中指裂傷之傷害。
二、案經莊國龍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第27頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
㈠訊據上訴人即被告歐俊達（下稱被告）固供認於有於前揭時
間、地點與告訴人莊國龍（下稱告訴人）發生肢體衝突，其 間有人持刀，告訴人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何 傷害之犯行，辯稱：告訴人當時來找我母親要錢，我聽到爭 吵聲，從屋內走出來，可能是我態度很不好，告訴人就動手 打我，我與告訴人就互相拉扯，之後我被告訴人推倒在地， 告訴人動手毆打我的頭部，警員到場把我帶到鳳崗派出所， 才發現我身上有傷，將我送到國軍802 總醫院就診；我沒有 拿刀子，我當時僅對告訴人說「聽說你高利貸放很大，是不 是？」，並沒有對告訴人說「給你死」（台語）這句話云云 。
㈡經查：
⒈被告因其母親孫秋梅為清償告訴人之借款而每日向其索款， 對告訴人心生不滿，被告與告訴人於前揭時、地，發生肢體 衝突，其間有人持刀，雙方受有前揭傷勢各節，業據被告於 警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第6 至7 頁，偵 卷第24頁反面，原審卷㈡第27至28頁），核與告訴人於警詢 、偵查、原審審理中暨證人即在場目擊者熊素玲於警詢、偵 查中證述情節相符（見警卷第9 至16頁，偵卷第17頁反面至 18頁反面、第30頁，原審卷㈡第28頁），並有高雄市政府警 察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之大東醫 院診斷證明書、現場照片等附卷可稽（見警卷第17至22頁、 第27至31頁），復有前揭刀子1 支扣案可資佐證。是此部分 事實，應堪認定。
⒉證人即告訴人莊國龍於警詢時及偵查中具結證稱：當天我和 朋友在高雄市鳳山區火車站旁曹公圳步道聊天，被告突然拿 刀出現並說要給我死，我會怕，就跟他扭打、要搶他的刀子 ，有其他民眾出來勸架將他的刀子搶下，我的右手中指有刀 傷，刀子搶下後，被告又打我，我就跟他扭打等語（見警卷 第9 至10、12頁，偵卷第17頁反面至第18頁反面）。證人熊 素玲於警詢及偵查中具結後亦證稱：當時我和告訴人、被告 之母親及幾個朋友在聊天，被告突然拿出刀子衝向告訴人， 被告之母親看到被告拿刀就嚇到跑回家，被告還用左手毆打 告訴人的頭部，雙方就拉扯互毆，推倒在曹公圳步道旁草叢 堆，被告右手持刀並說要給他死，告訴人要搶刀，手就受傷 ，我將雙方拉開，並將被告手上刀子搶下放在旁邊地上後， 被告、告訴人繼續拉扯互毆，雙方都有受傷，警方到場後， 我將刀子轉交給警方查扣等語明確（見警卷第13至16頁，偵 卷第18頁正、反面、第30頁正、反面）。由上開證人莊國龍 、熊素玲之證詞互核以觀，足認被告於前揭時間、地點確有 右手持刀子衝向告訴人攻擊，並聲稱：「給你死（台語）」
等語，再以左手徒手毆打告訴人頭部，接著被告與告訴人間 發生肢體衝突，並扭打在地之事實，亦堪認定。 ⒊復觀諸上開大東醫院診斷證明書記載告訴人之診療日期為「 104 年12月26日」、診斷為「⑴頭部外傷、左前額挫傷、頭 暈；⑵胸部挫擦傷6 ×5 公分；⑶腹部挫擦傷5 ×2 公分； ⑷右手中指裂傷2 ×0.5 公分」（見警卷第22頁），而上揭 傷勢顯係遭外力攻擊所致；且被告坦認於前揭時、地與告訴 人確有發生肢體衝突，而證人熊素玲在場目擊被告與告訴人 拉扯互毆，告訴人受有上開傷害等情，已如前述，此可佐證 告訴人所受傷勢應係被告毆打所造成無訛。
⒋證人即被告之母孫秋梅於原審審理時固證稱：當天告訴人、 熊素玲有來找我，我在家裡流理枱洗東西，他們找我做什麼 ，我不記得了，大家都是認識的朋友，會在附近講話、運動 ，告訴人、熊素玲在外面聊天，我不清楚外面發生何事，我 出來時他們已經散開，警察是熊素玲叫的，警察就把他們帶 去警察局，之後我才知道被告有受傷去802 醫院治療；我沒 有看到被告與告訴人打架、也沒有看到被告拿刀，告訴人沒 有受傷，也沒有什麼等語（見原審卷㈡第51至52頁、第55頁 ）。惟查，當時告訴人、熊素玲與被告之母親孫秋梅在外面 交談，孫秋梅看到被告拿刀出來就嚇到跑回家乙情，業據證 人熊素玲於警詢、偵查中證述明確（見警卷第14頁，偵卷第 30頁反面）；從而，證人孫秋梅證述當時在住處內處理家務 ，對於住處外面發生何糾紛並不知情乙節，顯與證人熊素玲 之證述未合，復考量證人孫秋梅乃為被告之母親，其證述應 係迴護被告之詞。是證人孫秋梅之證述，礙難憑採。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯與事實不符，應係避重就輕、 推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯 行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪的理由：
㈠本件被告基於傷害犯意徒手毆打告訴人致其受有前開傷害之 所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經原審以103 年度交簡字第2324 號判處有期徒刑3 月確定，並於104 年8 月7 日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有 期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第2 項、第277 條第1 項、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告為成年人
，與告訴人彼此間並無實際糾紛或衝突，被告僅因其母為清 償告訴人之借款而每日向其索款，對告訴人心生怨懟，不思 理性溝通，竟手持刀子攻擊並徒手毆打告訴人，致告訴人受 有前揭傷勢，再斟酌被告為專科肄業之智識程度、原為職業 軍人、現務工、每月收入約新臺幣5 至6 萬元、與母親同住 、已婚，有二個小孩分別為14歲、16歲，告訴人所受傷勢程 度等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金 以新台幣1,000 元折算1 日之標準。並敘明公訴意旨認被告 持刀衝向告訴人攻擊，並聲稱：「給你死（臺語）」等語， 係以一行為觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪2 罪名，應論以想像競合犯，從一重之 傷害罪處斷；惟恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為， 傷害人之身體係付諸實現之實害行為；本件被告於傷害告訴 人之前所為之持刀恐嚇行為，係其傷害人之身體時所表現之 危險行為，自應包括於實害行為中，不另論罪。 ㈡沒收：
⒈按本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條 ，其中第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。」。且同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行 。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之 刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正， 惟揆諸前揭條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施 行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。 ⒉扣案之刀子1 支，被告固否認係其所有，然被告手持該刀子 為本件犯行，業據證人熊素玲指證歷歷（已如前述），原審 因而認定該刀子係被告所有，且供本件犯罪所用之物，依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，核無違誤。 ㈢經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由暨沒 收扣案刀子之理由，且原審已審酌前開等情及刑法第57條所 列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上 訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予 駁回。
四、同案被告莊國龍犯傷害罪部分，業經原審判決確定，自不另 論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。