臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第310號
上 訴 人
即 被 告 黃中信
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第
71號，中華民國106 年3 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署105 年度偵字第20785 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○之女兒吳芝儀前為男女朋友，於民國105 年 6 、7 月間2 人分手，吳芝儀因欠乙○○債務，於105 年7 月2 日凌晨5 時15分前某期間，乙○○向吳芝儀追討債務未 果，心生不滿，竟於該日凌晨5 時15分許，先前往甲○○位 於高雄市○鎮區○○路000 巷00號之住處，以不詳方式砸毀 甲○○上揭住處大門玻璃後（毀損部分業據撤回告訴，另為 不起訴處分），旋於當日凌晨5 時26分許，基於恐嚇危害安 全之犯意，以其所有之行動電話門號0000000000號傳送內容 為「甲○○！你家是我砸的從現在開始我每天都會去砸看多 少天才要處理」等文字簡訊（下稱上開簡訊），至甲○○持 用之行動電話門號0000000000號，以此加害甲○○生命、身 體、財產安全之事由，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而危 害於安全，甲○○遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○固坦承有傳送起訴書所載之簡訊給告訴人甲 ○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我當下知 道吳芝儀串通他父親要稀釋該筆欠款，不還我，他們之前就 已經安排好整個過程，他們一句不還了，吳芝儀是因為要買 車子所以欠我236 萬元，我沒有要甲○○幫吳芝儀還款之意 思，我是希望他們父女兩人不要再設計我，簡訊上說「看多 少天才要處理」部分，我是要寫說看多少錢，說看玻璃共多 少錢我會處理，因為那天我開車去他家，車門打開就把甲○ ○住家玻璃打破了，至於「從現在開始」這句話怎麼傳出去 的我真的不知道，我的用意是我要處理玻璃的事情，他就叫 我好膽別走，我就去外面把車子停好坐著等，結果等來的是 20幾名幹員，我去過告訴人他們家兩次做強制執行，他們都 在家，何來畏懼之說，他不會心生畏懼云云。惟查：（一）被告乙○○與甲○○之女兒吳芝儀前為男女朋友，2 人有
債務糾紛，經向吳芝儀追討債務未果，遂於105年7月2日 凌晨5時15分許，前往甲○○位於高雄市○鎮區○○路000 巷00號之住處，並於當日凌晨5時26分許，以其所有之行 動電話門號0000000000號傳送內容為「甲○○！你家是我 砸的從現在開始我每天都會去砸看多少天才要處理」等文 字，至甲○○持用之行動電話門號0000000000號，甲○○ 因此報警處理等事實，此經被告坦承在卷（見原審105年 度審易字第2595號卷第12至13頁、第16頁，原審二卷第27 頁、本院卷第47頁），核與證人甲○○於原審審理中證述 大致相符（參見原審二卷第28至32頁背面），並有上開簡 訊相片1張在卷可稽（參見前揭警卷第24 頁；原審二卷第 43至45頁），是此部分事實先堪以認定。
（二）被告乙○○於105 年8 月1 日警詢中陳述：（問：你以何 方式毀損大門玻璃？有無共犯？）我是用腳踢他們住家門 外的電器用品，結果電器用品撞到旁邊的一台電視，電視 又撞到大門，玻璃才會破掉。只有我自己一個人而已。當 天我是開我家自己的白色休旅車ARB-1503豐田王者3500CC 休旅車前往。（問：你當時為何要踢甲○○住家大門前的 電器？）因為甲○○的女兒吳芝儀有欠我錢新臺幣（下同 ）236 萬元，但是吳芝儀卻傳簡訊跟我說他不要還我錢， 所以當天我才會前往甲○○住家，叫門要找吳芝儀，要問 吳芝儀為何不還我錢，當時沒人應門，於是我即離開搭高 鐵前往台北去找吳芝儀，因為吳芝儀有說跟我說過，她一 個人在台北流浪，所以我想要去找她帶她回來等語（參見 前揭警卷第2 至3 頁）。又經原審當庭勘驗被告該日警詢 筆錄第1 至3 頁第5 行為止之結果，被告所述均與警詢筆 錄記載大致相符，就此部分被告於警詢中精神意志均正常 ，且警員詢問被告時口氣、態度均平和，客觀上並無強暴 脅迫或有其他刑事訴訟法第156 條第1 項所規範不正訊問 之情形，另警詢筆錄第2 頁第10行部分，被告確有點頭回 答「嗯」，表示其確有於當日毀損告訴人住家大門玻璃等 節，有原審106 年3 月6 日審判筆錄1 份附卷可參（參見 原審二卷第39頁）。再佐以被告當日於傳送上開簡訊前， 多次撥打吳芝儀所持用之行動電話門號0000000000號之事 實，有前揭中華電信資料查詢、遠傳資料查詢結果（參見 原審二卷第17至17頁背面）各1 份可參，以及被告所傳送 之上開簡訊內容：「甲○○！你家是我砸的，從現在開使 我每天都會去砸看多少天才要處理」等文字、甲○○上開 住處大門玻璃遭砸毀之照片共4 張（參見前揭警卷第17至 18頁）等件，據此足認被告案發當日於傳送該簡訊前，確
有因其與吳芝儀間之債務糾紛，且於案發當日凌晨5 時15 分前某期間向吳芝儀追討債務未果，即心生不滿，遂於前 揭時間前往告訴人甲○○上開住處；而在傳送上開簡訊前 ，其有先以不詳方式毀損甲○○上揭住處大門玻璃之事實 。
（三）証人甲○○於原審審理中證稱：我去警察局報案的那天， 我看到我家的玻璃被砸了，我就去報案了，應該是我家被 砸完玻璃後當天就收到上開簡訊。流程我有點忘了，砸玻 璃後我去報案，被告又傳簡訊說是他砸的，我去報案，當 天晚上被告就來我家說玻璃是他砸的，我叫他進來，我就 叫警察過來了，當時我心情當然是很恐懼，我住了20幾年 沒遇過這種事情。被告去警察局沒多久後又來我家囂張， 我又去叫警察來，但是也沒有用，我就趕快跑到旅社住大 約3 、4 天，住旅社期間還要去找房子，後來跟很熟的朋 友租房子3 、4 個月，一個月1 萬多元，因為這段期間一 直在恐嚇。大概是國曆12個月以前，就有簡訊說我女兒欠 被告50萬元，我老婆說可能是詐騙集團，我就沒有在意， 後來被告就開始潑漆、騷擾。這段期間印象中是半年。但 我都沒去警局報案，被告潑漆部分也沒有報案，因為當時 我不知道是誰潑漆的，被告是潑完後過很久才說是他潑的 ，當時我一頭霧水，我以為是不良少年閒閒在亂潑漆，我 是不想跟別人結怨所以才沒處理。我只有砸玻璃時去派出 所報案，後來就沒有了。家裡玻璃被不明人士砸毀，又收 到上開簡訊，當時我很恐懼，被告傳簡訊給我之前，我跟 被告完全不認識，怎麼來砸玻璃說我女兒欠他錢，要我還 錢，還來跟我恐嚇取財，這多囂張的人。我跟老婆、2 個 兒子、我媽住在上開住處，除了我媽堅持不搬，其他人都 搬出去，我還要擔心我母親。我是從事修理電視、冰箱、 冷氣的工作，我搬家出去以後，有時因為工作需要，要到 家裡拿材料，很麻煩。後來我撤回告訴，是因為我母親叫 我不要跟人家結怨，得饒人處且饒人，我們是善良老百姓 ，從來沒去過法院，不要跟人家糾纏，當時我也有考量被 告是我女兒的前男友，還有以為我女兒有欠他錢，有對不 起他，所以不要計較，就撤回告訴等語，證人吳芝儀於原 審陳稱：我和被告是男女朋友關係，大概是去年6 、7 月 分手，當天被告說要我回高雄，他要當我經紀人，叫我去 他那邊賺錢，叫我把臺北的工作辭掉，我就說我不要，反 正被告堅持要我拿出錢，我說好全部都順你的意，我那時 被他搞到不想活了，我根本不想接他電話，沒接他電話， 他就跑去我家砸玻璃，被告有我所有家人跟朋友的電話，
因為他拿我手機複製資料，對於上開簡訊我父親覺得很莫 名其妙，怎麼會突然這樣，他會覺得怎麼有人來家裡砸玻 璃，父母都嚇得要死，不然怎麼會報案，我跟我父母說這 些都是因為我沒有跟你們說，他一直要跟我收取金錢，我 一直避著他，他才會往家裡去。當時父母有因此而搬到外 面旅社，因為我父母怕說他會拿我家人的安危來威脅我及 恐嚇我，因為我也有跟我父母說我長期被他打的不成人形 ，我已經被他用到我也不想活了，是因為我家人叫我不要 悲觀，會幫我度過這件事情等語大致相符（參見原審二卷 第33至36頁），足認證人甲○○上開證述並非虛構。（四）再參以上開簡訊內容，依一般人對被告上開言語內容的解 讀，被告係表示如甲○○不出面處理吳芝儀之債務，其將 再砸毀上開住處之大門玻璃，而對甲○○之生命、身體、 財產安全之事由有所侵害。審酌被告傳送上開簡訊前，確 曾有以不詳方式毀損上開住處大門之玻璃之行為，則被告 事後又傳送上開簡訊內容，客觀上依社會一般觀念衡量之 ，足以使人心生畏懼。甲○○於原審證稱：伊玻璃被砸， 又收到上開簡訊，很恐懼等語，自堪採信( 見原審易字卷 第29頁反面)。而被告於案發時為成年人，有被告相片影 像資料查詢結果1份在卷可參（參見前揭警卷第11頁）， 其自當知悉就其所為將使甲○○心生畏怖，是被告主觀上 顯具有恐嚇犯意無訛。
綜上所述，被告乙○○已坦承該「甲○○！你家是我砸的， 從現在開始我每天都會去砸看多少天才要處理」等文字之簡 訊，係伊所傳，而甲○○家之大門前確有被破壞過，則甲○ ○恐怕家中大門又會再次遭破壞，自會擔心而生恐懼，事証 明確，被告乙○○辯稱：不會使人心生恐懼云云，係卸責之 詞，不足採信，其犯行已堪証定。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪 （最高法院93年度台上字第3309號判決意旨可參）。查被告 僅單純以上揭將來加害身體、自由、財產之事，恐嚇告訴人 甲○○，致甲○○心生畏懼而危害於安全，被告並未以「現 實之強暴、脅迫手段」加以危害要脅，使甲○○行無義務之 事或妨害人行使權利，是核被告乙○○所為，係犯刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪。本院審理時檢察官謂被告乙○○之行 為，應構成刑法第304 條之強制罪云云，惟依該簡訊內容，
是「從現在開始我每天都會去砸」，此係「將來」惡害之通 知，並非對「目前」之惡害，自非屬強制罪範疇，附此敘明 。
三、原審適用刑法第305 條、第41條第1 項前段，第38條之2 第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定， 並審酌被告乙○○於案發時為智識正常之成年人，其又曾與 告訴人甲○○之女兒吳芝儀為男女朋友，不思以理性方式處 理其和吳芝儀間之債務糾紛，竟因向吳芝儀追討債務未果， 心生不滿，即恣意以前揭簡訊恐嚇告訴人甲○○，致甲○○ 心生畏懼而危害於安全。甲○○並於案發後因此長達數月不 敢居住於上開住處，顯已對甲○○身心及日常生活造成相當 之影響，堪認被告上開犯行之犯罪情節、所生之危害均非輕 微，又其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全罪 （經判處拘役40日）等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參，本次又再為恐嚇危害安全犯行，足認 其並未因前案而知所警惕，另參酌被告犯後始終否認犯行， 並於原審審理中表示：學歷為五專肄業，從事園藝工作，之 前月薪約3 、40萬元，現在殘廢了，經濟不好，錢都給前妻 了，但我沒有證件證明身體殘廢情形，我現在還跟前妻住一 起，要撫養兩個小孩，現在是靠前妻扶養等語（參見原審二 卷第40頁），亦有屏東縣內埔鄉中低收入戶證明（參見原審 二卷第7 頁），以及甲○○雖於案發後於警詢中已撤回告訴 ，惟其於原審審理中表示：我當初撤回告訴是因為我母親叫 我不要跟人家結怨，得饒人處且饒人，我們是善良老百姓， 從來沒去過法院，不要跟人家糾纏，我也是單純不想惹事， 想好好過生活，而且當時我以為我女兒有欠他錢，有對不起 他，是我們不對，但我撤回告訴後問我女兒，才知道沒有欠 他錢等語（參見原審二卷第30頁背面、第32頁背面）等一切 情狀，爰量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元 折算1 日。並說明未扣案門號0000000000號行動電話（含SI M 卡），雖係被告所有之物，且係供被告為本案犯行所用之 工具，此均經被告坦承在卷（參見前揭警卷第3 頁），並有 中華電信查詢資料、上開簡訊翻拍照片各1 份附卷可證（參 見前揭偵卷第8 頁；前揭警卷第24頁），惟審酌被告前於警 詢中表示：我使用該門號已10年多了等語（參見前揭警卷第 3 頁），足見該行動電話（含SIM 卡）原係供被告為一般日 常生活所用之物，並非係專為恐嚇犯罪而使用之工具，而依 被告於本案中之所為之犯罪情節及已遭判刑，依刑法第38條 之2 第2 項規定，認無再予宣告沒收行動電話之必要，其不 予宣告沒收之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦
屬適當，被告乙○○上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。