臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第287號
上 訴 人
即 被 告 李純隆
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
744 號中華民國106 年3 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104 年度偵字第27023 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李純隆與陳明復均係高雄市○○區○○街麗景大第大廈之住 戶，陳明復並擔任該大廈管理委員會之主任委員，李純隆則 未擔任該大廈管理委員會之委員。民國104 年4 月9 日晚上 8 時30分許，陳明復在該大廈警衛室召開管理委員會時，李 純隆闖入會場干擾議事之進行，陳明復規勸其若有事待開完 會後再反映，並要求其先離開會場，詎李純隆因而心生不滿 ，竟基於傷害他人身體之犯意，先以身體推撞陳明復倒地後 ，再以身體壓制陳明復，致陳明復受有雙膝挫傷併內側膝韌 帶之扭傷及拉傷等傷害。
二、案經陳明復訴由高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官及被告於本院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審 酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認 以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官及被告於本院審理時 ，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李純隆（下稱被告）矢口否認有何傷害告 訴人陳明復（下稱告訴人）之犯行，辯稱：當時是我不小心 跌倒而撞到告訴人云云（見本院卷第23頁）。經查： ㈠關於本件案發之經過，被告⑴於105 年8 月4 日偵查中供稱 ：我沒有推他，當時是我先跌倒，我沒有碰到他，是他自己 假裝跌倒等語（見偵卷第31頁）；⑵於105 年12月28日原審 準備程序時先供稱：我沒有推倒他，我連碰都沒有碰到他， 我印象中好像有因為地板滑而跌倒，但跌倒時有沒有碰到告 訴人我沒有印象，我們好像是同時跌倒等語（見易字卷第26 頁）；嗣又改稱：我跌倒時並沒有碰到告訴人，告訴人如何 跌倒我不知道，我是跌倒後，在地上可能有碰到告訴人等語 （見易字卷第31頁）；⑶於106 年2 月16日原審審理時供稱 ：否認有起訴書所載之傷害犯行，我對這件事根本沒有印象 等語（見易字卷第56頁反面）；⑷於106 年3 月15日刑事聲 明上訴狀中陳稱：我知道我錯了，我發誓不會再犯法了，請 法官輕判我一些等語（見本院卷第4 頁）；⑸於106 年5 月 23日本院審理時供稱：如果我有去撞到告訴人，我是不小心 的，我沒有傷害告訴人的意思。我上訴狀的真意是我不小心 跌倒、撞到告訴人等語（見本院卷第22頁反面至第23頁）； 復改稱：我不小心跌倒去壓到他，我沒什麼印象了等語（見 本院卷第24頁反面）。針對本件案發之經過，被告前後所述 不一，則其上開所辯是否屬實，已有可疑。
㈡被告於案發當時確有先以身體推撞告訴人倒地後，再以身體 壓制告訴人等情，業據證人即告訴人迭於警詢、偵查及原審 審理中證稱：案發當時我們正在社區警衛室開管理委員會， 被告闖入會場干擾議事之進行，我規勸他有什麼事等開完會 後再反映，並要求他先離開會場，他就突然衝過來推撞我， 我跌倒後，他就壓在我身上，導致我受有傷害，當天晚上我 就馬上去驗傷等語（見警卷第1 至2 頁；偵卷第15頁；易字 卷第51至54頁）。且經原審當庭勘驗案發時現場二個（不同 角度）監視器錄影光碟畫面結果，均可看見被告與告訴人原 本相鄰而立，被告手持行動電話似在拍攝現場狀況，突然間 被告向前靠近告訴人，並以身體推撞告訴人，告訴人因而倒 地，被告隨即亦自告訴人上方倒地，並有疑似壓制告訴人之 動作，且於員警到場將告訴人扶起後，被告方自行起身站立 ，起身時仍手持行動電話作拍攝狀等情（勘驗筆錄及翻拍照 片見易字卷第29至38頁，詳細勘驗內容則見附表所示），核 與證人即告訴人上開證述情節相符。又告訴人於案發後當晚 旋即至翁聆修骨外科診所就診，經診斷受有雙膝挫傷併內側
膝韌帶之扭傷及拉傷等傷害乙節，有翁聆修骨外科診所104 年4 月9 日之診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第3 頁）， 其所受傷害之部位、情狀，亦與證人即告訴人上開證述情節 及原審上開勘驗結果相符。準此，足認告訴人上開證述遭被 告衝撞並壓制在地等情，洵與事證相符，而可採信。 ㈢被告雖以前開情詞置辯。惟查：
⒈依現場監視器錄影畫面所示，本案明顯係被告主動向前靠近 告訴人，並以身體推撞告訴人之方式致告訴人倒地，且依被 告與告訴人二人倒地之順序及位置，被告亦係壓在告訴人身 上無訛。參以現場監視器錄影畫面翻拍照片顯示，警衛室地 板乾燥，並無水漬及濕滑之情形（見易字卷第33至35頁）； 且證人即告訴人亦證稱：當時警衛室的地板是乾的，並沒有 水或其他會造成滑倒的東西等語（見易字卷第54頁）。職是 ，被告辯稱：伊係因地板濕滑而跌倒，並無碰撞到告訴人云 云，顯與客觀事證不符，無可憑採。
⒉再者，被告與告訴人一同倒地後，被告並未立即起身，反持 續壓在告訴人身上，待員警到場將告訴人扶起後，被告方自 行起身，且仍手持行動電話作拍攝狀等情，業據原審勘驗現 場監視器錄影畫面明確（詳見附表第一段編號⒐、⒒所示） ，已如上述。益徵被告主觀上係基於傷害之犯意而將告訴人 撞倒並壓制在地無訛。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。 ㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度交 簡上字第256 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺 幣（下同）1 千元折算1 日確定，於103 年5 月15日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第277 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定 ，並審酌被告於其所居住之大樓召開管理委員會時，僅因不 滿告訴人請其離開會場，即以身體推撞告訴人倒地並予以壓 制之方式，造成告訴人受有雙膝挫傷併內側膝韌帶之扭傷及 拉傷之傷害，可見其尊重他人之觀念極為薄弱，所為實有可 議之處，而應予相當程度之非難；本案告訴人所受之傷害雖 非屬嚴重，然被告於公開場所眾目睽睽之下，故意將告訴人
推倒壓制，因而致告訴人受有上開傷害，自應予以相當程度 之刑罰對應，以茲回復公眾對刑法規範有效性之信賴；復審 酌被告否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害 之犯後態度；末考量被告之教育程度為大學肄業，從事中古 車買賣事業（被告嗣於本院審理時陳稱現從事砂石場投資， 月入約3 至5 萬元），與子女二人同住等有關其智識程度、 生活及家庭經濟狀況等一切情狀，因而量處有期徒刑4 月， 並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決 認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認犯罪 ，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 洪孟鈺
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表（原審勘驗案發現場監視器錄影光碟內容，該影像檔有二段影片，係為二支監視器自不同角度拍攝現場案發經過）：┌───────────────────────────┐
│第一段（約00分00秒至01分11秒）： │
├───────────────────────────┤
│⒈播放軟體顯示時間00分00秒許（監視器顯示時間20時21分1 │
│ 秒），告訴人陳明復站立於畫面右側（戴眼鏡，身著白色克│
│ 及黑色長褲），被告則站立於畫面右側告訴人身旁（身水藍│
│ 色上衣），手持手機似在拍攝現場。 │
├───────────────────────────┤
│⒉播放軟體顯示時間00分04秒許（監視器顯示時間20時21分16│
│ 秒），被告往告訴人靠近。 │
├───────────────────────────┤
│⒊播放軟體顯示時間00分05秒許（監視器顯示時間20時21分17│
│ 秒），被告似往告訴人身上撲倒。 │
├───────────────────────────┤
│⒋播放軟體顯示時間01分06秒許（監視器顯示時間20時21分17│
│ 秒），告訴人遭被告撞倒，被告並做出疑似要壓制告訴人之│
│ 動作。 │
├───────────────────────────┤
│⒌播放軟體顯示時間00分07秒許（監視器顯示時間20時21分18│
│ 秒），被告疑似往告訴人身上壓。 │
├───────────────────────────┤
│⒍播放軟體顯示時間00分15秒許（監視器顯示時間20時21分27│
│ 秒），被告及告訴人似均倒地不起，警察抵達現場外面（畫│
│ 左側玻璃窗外機車車頭亮光處），位在室內之人則僅在旁查│
│ 看。 │
├───────────────────────────┤
│⒎播放軟體顯示時間00分25秒許（監視器顯示時間20時21分37│
│ 秒），2 名警員進入現場，往被告及告訴人倒地方向行進。│
├───────────────────────────┤
│⒏播放軟體顯示時間00分29秒許（監視器顯示時間20時21分41│
│ 秒），2 名員警走至被告及告訴人倒地位置旁，前方1 名員│
│ 警手指地面方向，似與被告或告訴人交談。 │
├───────────────────────────┤
│⒐播放軟體顯示時間00分45秒許（監視器顯示時間20時21分57│
│ 秒），前方1 名員警將倒地之告訴人扶起。 │
├───────────────────────────┤
│⒑播放軟體顯示時間00分56秒許（監視器顯示時間20時22分08│
│ 秒），前方1 名員警走回原位並似繼續與倒地未起之被告交│ │ 談。 │
├───────────────────────────┤
│⒒播放軟體顯示時間01分07秒許（監視器顯示時間20時22分13│
│ 秒），被告自行站起，手中仍持手機似在拍攝現場。 │
├───────────────────────────┤
│⒓播放軟體顯示時間01分11秒許（監視器顯示時間20時22分23│
│ 秒），被告站立並似與警員對話，第一段影片結束。 │
├───────────────────────────┤
│第二段（約01分12秒至02分23秒）： │
├───────────────────────────┤
│⒈播放軟體顯示時間01分12秒許（監視器顯示時間20時21分12│
│ 秒），告訴人（右方身著白色夾克之人）及被告（左方身著│
│ 上衣之人）站立於畫面右上方室內。 │
├───────────────────────────┤
│⒉播放軟體顯示時間01分16秒許（監視器顯示時間20時21分16│
│ 秒），被告向告訴人方向移動靠近告訴人。 │
├───────────────────────────┤
│⒊播放軟體顯示時間01分17秒許（監視器顯示時間20時21分17│
│ 秒），被告似往告訴人身上撲倒。 │
├───────────────────────────┤
│⒋播放軟體顯示時間01分18秒許（監視器顯示時間20時21分17│
│ 秒），告訴人遭被告撞倒。 │
├───────────────────────────┤
│⒌播放軟體顯示時間01分20秒許（監視器顯示時間20時21分19│
│ 秒），告訴人及被告均倒地，其他同位於室內之人上前查看│
│ （播放軟體顯示時間01分19至20秒許之畫面係重播01分17至│
│ 18秒至之畫面）。 │
├───────────────────────────┤
│⒍播放軟體顯示時間01分25秒許（監視器顯示時間20時21分23│
│ 秒），2 名警員騎車抵達現場外（監視器畫面左側）。 │
├───────────────────────────┤
│⒎播放軟體顯示時間01分38秒許（監視器顯示時間20時21分37│
│ 秒），2 名警員進入室內現場。 │
├───────────────────────────┤
│⒏播放軟體顯示時間01分42秒許（監視器顯示時間20時21分41│
│ 秒），前方警員手指地面方向，似與倒地之被告或告訴人交│
│ 談。 │
├───────────────────────────┤
│⒐播放軟體顯示時間01分57秒許（監視器顯示時間20時21分55│
│ 秒），前方警員向前扶起告訴人。 │
├───────────────────────────┤
│⒑播放軟體顯示時間02分10秒許（監視器顯示時間20時22分08│
│ 秒），前方員警走回原位並似繼續與倒地未起之被告交談 │
├───────────────────────────┤
│⒒播放軟體顯示時間02分22秒許（監視器顯示時間20時22分20│ │ 秒），被告自行站起，第二段影片結束。 │
└───────────────────────────┘