臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第463號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃尉哲
王琳雅
黃曉玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2100號
、第3580號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
黃尉哲所犯如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」所示之詐欺罪，各處刑、宣告沒收如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」所示，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之「詹偉傑」駕駛執照上所黏貼之照片壹張、NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 ）及0000000000號SIM 卡壹張，均沒收之。
王琳雅所犯如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」所示之詐欺罪，各處刑、宣告沒收如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」所示，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之「詹偉傑」駕駛執照上所黏貼之照片壹張、NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 ）及0000000000號SIM 卡壹張，均沒收之。
黃曉玲所犯如附表一編號３至編號７「罪名及應處刑罰」所示之詐欺罪，各處刑、宣告沒收如附表一編號３至編號７「罪名及應處刑罰」所示，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之「詹偉傑」駕駛執照上所黏貼之照片壹張，沒收之。 事 實
一、黃尉哲、王琳雅係男女朋友關係，2 人自民國98年1 月間起 加入以真實姓名不詳，綽號「經理」、「主任」之成年男子 為首之臺灣、大陸地區兩岸詐欺集團，由「經理」、「主任 」指示不詳之成年詐騙集團成員，負責在臺灣刊登徵才之報 紙廣告，吸引不特定臺灣民眾打電話應徵，並以應徵工作需 交付帳戶提款卡為由，詐騙民眾交付渠等帳戶，以利用渠等 所交付之帳戶提款卡等物，做為詐騙不特定民眾匯款之工具 ，黃尉哲、王琳雅再依「主任」、「經理」之指示，由黃尉 哲至特定地點收受受騙民眾所交付之帳戶提款卡等物、測試 帳戶提款卡是否可用、再於民眾匯款後負責提領詐騙款項、 匯入指定之人頭帳戶內（即俗稱之車手），王琳雅再依提領
、匯款情形紀錄並回報「主任」、「經理」，黃尉哲除自行 擔任車手外，另於98年6 月間邀陳韋志（參與時間為98 年6 月初起至同年9 月底止，涉案部分業經臺灣基隆地方法院以 99年度訴字第145 號判決在案）、於98年10月間由王琳雅邀 黃曉玲（參與時間為98年10月27日起起至同年11月11日止） 擔任車手。黃尉哲、王琳雅、黃曉玲加入前揭詐騙集團後， 先後為下列之詐騙行為：
㈠黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」、「主任」及不詳之詐 欺集團成年成員各基於行使變造特種文書及詐欺取財及之犯 意聯絡，以前述分工方式，先後對附表一所示勾寶玉等人施 以詐術，使附表一所示勾寶玉等人陷於錯誤，交付如附表一 所示之金融機構帳戶資料，俟黃尉哲、黃曉玲依「經理」等 指示自附表一所示勾寶玉等人所交付之帳戶內提領「經理」 等人另以網路購物付款方式錯誤等其他方式，詐騙不特定被 害人匯入之款項後（詐騙其他被害人匯入該等帳戶部分，另 經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第145 號判決在案），再 由王琳雅自行或指示黃曉玲再將匯款收據傳真至「經理」使 用之000000000000號電話，以回報「經理」。 ㈡黃尉哲、王琳雅另與「經理」、「主任」及姓名不詳之詐欺 集團成年成員基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「經理」、「 主任」於98年9 月26日以0000000000000 號撥打黃尉哲所使 用0000000000號電話指示黃尉哲前往指定處所，領取由「經 理」、「主任」等人以不詳方式取得之謝豐懋所有玉山銀行 帳號0000000000000 號帳戶之提款卡等物，待黃尉哲領取並 測試該提款卡可用後，再打電話回報「經理」上開帳戶帳號 ，供「經理」做為詐騙工具。「經理」及在大陸地區之成年 詐騙集團成員取得上開帳號資料後，即於翌日（27日）下午 ，撥打陳秀菊之電話，對陳秀菊施以如附表二所示詐術，使 陳秀菊陷於錯誤，先後匯款新臺幣（下同）14,999元、29, 999 元，共計44,998元至謝豐懋上開帳戶內，旋由黃尉哲依 「經理」指示，自該帳戶領取詐騙得款項，再由王琳雅將匯 款收據傳真至「經理」使用之000000000000號電話，以回報 「經理」。
二、嗣因另案受黃尉哲所屬集團詐騙金融機構帳戶資料之黃俐禎 報請基隆市警察局刑警大隊偵四隊處理後，經警聲請核准對 黃俐禎提供之行動電話門號實施通訊監查，並於98年11月11 日持本院核發之搜索票，至黃尉哲、王琳雅及黃曉玲位於桃 園縣平鎮市○○○路37巷4 弄13號住處執行搜索，查獲黃尉 哲、王琳雅及黃曉玲等3 人，並扣得黃尉哲所有經變造之「 詹偉傑」駕駛執照1 張、黃尉哲所有供犯如附表二所示詐欺
罪所用之NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號：00000000000000 0 ，內插置0000000000號SIM 卡1 張）及如附表三所示與本 案無涉之各物品，因而查悉上情。
三、案經基隆市警察局移送暨周海祺訴由臺灣基隆地方法院檢察 官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲所犯者非為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲於偵訊及本院 訊問時坦承在卷，互核其等3 人所供相符，並據如附表一、 二所示證人勾寶玉等人證述在卷，且有如附表一、二所示之 書證附卷可稽，復有扣案變造之「詹偉傑」駕駛執照1 張、 NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號：000000000000000 ）及00 00000000號SIM 卡1 張可佐，被告3 人之自白核與事實相符 ，可以採信。綜上，本案事證明確，被告3 人犯行明確，均 應依法論科。
二、核被告黃尉哲、王琳雅如附表一各編號所示7 次之行為，被 告黃曉玲如附表一編號３至編號７所示5 次之行為，均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪；又被告黃尉哲、王琳雅如附表二 所示之行為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告黃尉哲如附表一編號１、２所示偽造「邱繼德」駕駛執照 之特種文書後，復持以行使，其變造之低度行為，應為其行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃尉哲、王琳雅及黃 曉玲各係以一個單一詐欺行為，犯如附表一各編號所示詐欺 取財罪，因而同時觸犯詐欺取財罪及行使變造特種文書罪， 應依想像競合之例，就被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲如附表 一各編號所示之行為，各論以一個詐欺取財罪（亦即被告黃 尉哲及王琳雅部分計論以7 次詐欺取財罪，被告黃曉玲部分 論以5 次詐欺取財罪）。被告黃尉哲、王琳雅所犯如附表一 編號１、２及附表二所示之詐欺取財罪，與「經理」、「主 任」及不詳之詐欺集團成年成員間；被告黃尉哲、王琳雅及 黃曉玲所犯如附表一編號３至編號７所示之詐欺取財罪，與 「經理」、「主任」及不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告黃尉哲及王琳雅 所犯8 次詐欺取財罪、被告黃曉玲所犯5 次詐欺取財罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告等人不思藉 由正當途徑獲取報酬，竟參與詐騙集團對社會大眾行騙詐財 之犯行，致附表一、二所示勾寶玉等人遭詐害帳戶資料及財 物，而遭詐取帳戶資料之被害人，甚至因受訟累，又渠等所 參與之詐騙犯行，分工細密，被告黃尉哲及王琳雅尚屬該詐 騙集團直接受「經理」及「主任」指示領取包裹、提領詐騙 款項、記帳回報甚至另覓領款成員之地位，被告黃曉玲則係 受僱被告黃尉哲或協助其從事相同作業，渠等犯罪動機、手 段、罪數均屬可議，惟被告王琳雅因脊椎腫瘤壓迫下肢及膀 胱神經，導致下半身癱瘓，生活無法自理，有衛生署基隆醫 院診斷證明書影本、中壢敏盛醫院診斷證明書正本及榮工保 險失能診斷證明書影本各1 份（見本院卷第90-100頁），被 告黃尉哲學歷不高，求職均不易，鋌而走險參與詐騙集團犯 罪，另被告黃曉玲亦因求職困難，乃加入而受被告黃尉哲及 王琳雅指示參與本案犯行，渠等前均未曾因任何刑案經法院 判處自由刑以上刑度，素行尚可，又被告黃尉哲、王琳雅及 黃曉玲雖參與多件詐欺犯罪，然因所屬詐騙集團分工精細， 故渠等所獲利益亦僅其中甚少部分，兼衡被害人所受損害等 一切情況，分別量處被告黃尉哲、王琳雅如附表一、附表二 所示之刑及量處被告黃曉玲如附表一編號３至編號７所示之 刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定被告3 人各自應執 行之刑。又被告3 人行為後，刑法第41條第8 項「第一項至 第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適 用之。」之規定，業經依司法院大法官釋字第662 號解釋（ 98年6 月19日公布）：「中華民國94年2 月2 日修正公布之 現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科 罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1 項 得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院 釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效 力。」意旨，於98年12月30日修正公布為「第一項至第四項 及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並已於99 年1 月1 日生效施行，是經依同法第2 條規定綜合比較新舊 法結果，被告3 人所犯各罪，依修正後之上開規定處斷，較 為有利，自應適用有利於被告3 人之新法，爰就被告3 人所 定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於宣告沒收及不予宣告沒收之說明：
㈠扣案之「詹偉傑」名義駕駛執照1 張，其上所黏貼之照片並
非真正之詹偉傑乙節，已據被告黃尉哲供明在卷，並據證人 詹偉傑結證屬實，扣案之「詹偉傑」名義駕駛執照，顯係遭 不詳之成年詐騙集團成員，以換貼照片之方式予以變造，是 該換貼之照片，顯屬被告3 人所有供渠等犯如附表一編號３ 至編號７所示之詐欺取財罪之用，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定，在被告3 人所犯如附表一編號３至編號７所示詐 欺取財罪項下，宣告沒收之。
㈡扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號：000000000000000 ）及0000000000號SIM 卡1 張，係「經理」、「主任」之人 所購，供被告黃尉哲及王琳雅所用之物乙節，已據被告黃尉 哲及王琳雅供明在卷，且查渠2 人將之用以犯如附表二所示 之詐欺取財罪，有附表所示之通訊監查譯文可佐，爰依刑法 第38條第1 項第2 款規定，在被告黃尉哲及王琳雅所犯如附 表二所示之詐欺取財罪項下，宣告沒收之。
㈢被告黃尉哲雖供稱以換貼照片之方式，變造邱繼德之駕駛執 照，惟因該經變造之邱繼德駕駛執照未據扣案，且查無證據 足以證明被告3 人有再持以犯案之可能，為免將來執行困難 ，爰不予宣告沒收。又如附表三所示各物，查均與本案犯罪 事實無涉，且查無其他沒收依據，爰均不在本案宣告沒收， 並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第212 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 劉如純
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一
┌─┬──────┬────────────────┬──────────┬───────┐
│編│被害人 │犯 罪 方 法 及 過 程│證 據│罪名及應處刑罰│
│號├──────┤ │ │ │
│ │交付帳戶時間│ │ │ │
│ ├──────┤ │ │ │
│ │被騙帳戶 │ │ │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│１│勾寶玉 │黃尉哲、王琳雅與「經理」、「主任│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤」及不詳之詐騙集團成年成員基於行│⑴警詢【98偵5008號卷│共同意圖為自己│
│ │98.09.19 │使變造特種文書及詐欺取財之犯意聯│ 一第10至14頁】 │不法之所有，以│
│ ├──────┤絡，在自由時報刊登徵求家庭代工之│⑵偵訊【99偵2100號卷│詐術使人將第三│
│ │曾鈴雅（勾寶│虛偽廣告，經勾寶玉於98年8、9月間│ 第337至338頁、98偵│人之物交付，各│
│ │玉之女）所有│某日，閱覽該廣告後，以報載電話與│ 5008號卷一第418 至│處有期徒刑叁月│
│ │之竹南郵局帳│對方聯繫，再由對方自稱「陳先生」│ 422頁】 │，如易科罰金，│
│ │號0000000000│之人向其誆稱必須寄送履歷表及金融│⑶庭訊【99易463 號卷│均以新臺幣壹仟│
│ │6423號帳戶 │帳戶資料以供薪資轉帳云云，致其信│ 第29至33頁、99訴14│元折算壹日。 │
│ │ │以為真而陷於錯誤，遂於同年9 月19│ 5號卷第15至17頁】 │ │
│ │ │日，依指示將其履歷表、左列帳戶存│⒉被告王琳雅之自白：│ │
│ │ │摺封面影本及金融卡寄至桃園縣中壢│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │市○○○路○段100 號統一超商「光│ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │壢」門市予收件人「邱繼德」，並回│⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │報予該「陳先生」及告知金融卡使用│ 第339 頁、98偵5008│ │
│ │ │密碼。黃尉哲經通知後，乃於同日某│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │時，持經其在不詳時間、不詳地點，│ 】 │ │
│ │ │以換貼其照片之方式，變造完成之「│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │邱繼德」駕駛執照（未據扣案），前│ 第30頁、99訴145 號│ │
│ │ │往領取前揭勾寶玉寄送之資料，而行│ 卷第18至19頁】 │ │
│ │ │使變造之駕駛執照之特種文書，足以│⒊證人勾寶玉之證述：│ │
│ │ │生損害於邱繼德、勾寶玉、上開統一│⑴警詢【99偵2100號卷│ │
│ │ │超商及監理機關對駕駛執照管理之正│ 第71至74頁】 │ │
│ │ │確性。 │⒋證人邱繼德之證述：│ │
│ │ │ │⑴偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第496至497頁】 │ │
│ │ │ │⒌黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第75頁】 │ │
│ │ │ │⒍統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第38頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│２│張碧珊 │黃尉哲、王琳雅與「經理」、「主任│⒈被告黃尉哲之自白；│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤」及不詳之詐騙集團成年成員基於行│⑴警詢【98偵5008號卷│共同意圖為自己│
│ │98.09.25 │使變造特種文書及詐欺取財之犯意聯│ 一第10至14頁】 │不法之所有，以│
│ ├──────┤絡，在報紙上刊登徵求電話接聽人員│⑵偵訊【99偵2100號卷│詐術使人將第三│
│ │邱珮綸（張碧│之虛偽廣告，張碧珊於98年9 月23日│ 338 頁、98偵5008號│人之物交付，各│
│ │珊之女）所有│，閱覽該廣告後，以報載電話與對方│ 卷一第418至422頁】│處有期徒刑叁月│
│ │之竹田郵局帳│聯繫，再由對方已成年之男性成員向│⑶庭訊【本院卷第29至│，如易科罰金，│
│ │號0000000000│其誆稱必須寄送履歷表及金融帳戶資│ 33頁、99訴145 號卷│均以新臺幣壹仟│
│ │9208號帳戶 │料以供薪資轉帳云云，致張碧珊信以│ 第15至17頁】 │元折算壹日。 │
│ │ │為真而陷於錯誤，遂於同年9 月25日│⒉被告王琳雅之自白：│ │
│ │ │，依指示將其履歷表、左列帳戶存摺│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │封面影本及金融卡寄至桃園縣中壢市│ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │中山東路二段100 號統一超商「光壢│⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │」門市予收件人「邱繼德」，並回報│ 第339 頁、98偵5008│ │
│ │ │予該詐騙集團成員及告知金融卡使用│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │密碼。黃尉哲經通知知悉此情後，於│ 】 │ │
│ │ │同年月某日，持上開變造之「邱繼德│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │」駕駛執照前往領取，而行使變造之│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │駕駛執照之特種文書，足以生損害於│ 5號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │邱繼德、張碧珊、上開統一超商及監│⒊證人張碧珊之證述：│ │
│ │ │理機關對駕駛執照管理之正確性。 │⑴警詢【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第106至108頁】 │ │
│ │ │ │⒋證人邱繼德之證述：│ │
│ │ │ │⑴偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第496至497頁】 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│３│周海祺 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ │ │、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│⑴警詢【98偵5008號卷│、黃曉玲共同意│
│ ├──────┤員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ │98.10.27 │之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求電│⑵偵訊【99偵2100號卷│所有，以詐術使│
│ │98.10.31 │話交友接聽人員之虛偽廣告，周海祺│ 338頁、99他526號卷│人將本人之物交│
│ ├──────┤於98年10月20日，閱覽該廣告後，以│ 第22至23頁、98偵50│付，各處有期徒│
│ │蘆洲郵局帳號│報載電話與對方聯繫，再由對方自稱│ 08號卷一第418至422│刑叁月，如易科│
│ │000000000000│「林經理」之人向其誆稱必須寄送履│ 頁】 │罰金，均以新臺│
│ │41號帳戶、第│歷表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云│⑶庭訊【99易463 號卷│幣壹仟元折算壹│
│ │一商業銀行華│云，致周海祺信以為真，而陷於錯誤│ 第29至33頁、99訴14│日。扣案變造之│
│ │江分行帳號20│，先後於同年月27及31日，依指示將│ 5號卷第15至17頁】 │「詹偉傑」駕駛│
│ │000000000號 │其履歷表、左列帳戶存摺封面影本及│⒉被告王琳雅之自白：│執照上所黏貼之│
│ │帳戶 │金融卡寄至桃園縣中壢市○○○路 │⑴警詢【98偵5008號卷│照片壹張，沒收│
│ │ │132號1樓統一超商「華愛」門市予收│ 一第24至28頁】 │之。 │
│ │ │件人「詹偉傑」，並回報予該「林經│⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │理」及告知金融卡使用密碼，黃尉哲│ 第339 頁、98偵5008│ │
│ │ │經通知知悉此情後，於同年月某日，│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │持經不詳之人以換貼照片之方式，變│ 】 │ │
│ │ │造完成之「詹偉傑」駕駛執照（已扣│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │案）前往領取，而行使變造之駕駛執│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │照之特種文書，足以生損害於詹偉傑│ 5號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │、周海祺、上開統一超商及監理機關│⒊被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │對駕駛執照管理之正確性。 │⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第367 頁、98偵5008│ │
│ │ │ │ 號卷一第414至415頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │ │ 卷第29至33頁】 │ │
│ │ │ │⒋證人周海祺之證述：│ │
│ │ │ │⑴偵訊【99他526 號卷│ │
│ │ │ │ 第13至15頁】 │ │
│ │ │ │⒌證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【98偵5008卷一│ │
│ │ │ │ 第126至129頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第477至480頁】 │ │
│ │ │ │⒍刊登徵才虛偽廣告之│ │
│ │ │ │ 報紙影本【99他526 │ │
│ │ │ │ 號卷第17至18頁】 │ │
│ │ │ │⒎黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99他526 │ │
│ │ │ │ 號卷第19頁】 │ │
│ │ │ │⒏統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本2 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第41至│ │
│ │ │ │ 42頁】 │ │
│ │ │ │⒐扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│４│江宗富 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│⑴警詢【98偵5008號卷│、黃曉玲共同意│
│ │98.11.05 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在報紙上刊登徵求接聽│⑵偵訊【99偵2100號卷│所有，以詐術使│
│ │嘉義大林郵局│電話之虛偽廣告，江宗富於98年11月│ 338 頁、98偵5008號│人將本人之物交│
│ │帳號00000000│間某日，閱覽該廣告後，以報載電話│ 卷一第418至422頁】│付，各處有期徒│
│ │288197號 │與對方聯繫，再由對方已成年之成員│⑶庭訊【99易463 號卷│刑叁月，如易科│
│ │ │向其誆稱必須寄送履歷表及金融帳戶│ 第29至33頁、99訴14│罰金，均以新臺│
│ │ │資料以供薪資轉帳云云，致江宗富信│ 5號卷第15至17頁】 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │以為真，而陷於錯誤，遂於同年11月│⒉被告王琳雅之自白：│日。扣案變造之│
│ │ │5 日，依指示將其履歷表、左列帳戶│⑴警詢【98偵5008號卷│「詹偉傑」駕駛│
│ │ │存摺封面影本及金融卡寄至臺北縣土│ 一第24至28頁】 │執照上所黏貼之│
│ │ │城市○○路○段290 號統一超商「頂│⑵偵訊【99偵2100號卷│照片壹張，沒收│
│ │ │埔」門市予收件人「詹偉傑」，並回│ 第339 頁、98偵5008│之。 │
│ │ │報予該詐騙集團成員及告知金融卡使│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │用密碼，黃尉哲經通知知悉此情後，│ 】 │ │
│ │ │於同年月某日，持前揭變造之「詹偉│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │傑」駕駛執照前往領取，而行使變造│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │之駕駛執照之特種文書，足以生損害│ 5號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │於詹偉傑、江宗富、上開統一超商及│⒊被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │監理機關對駕駛執照管理之正確性。│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第367 頁、98偵5008│ │
│ │ │ │ 號卷一第414至415頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │ │ 第29至33頁】 │ │
│ │ │ │⒋證人江宗富之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第255至258頁】 │ │
│ │ │ │⒌證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第126至129頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第477至480頁】 │ │
│ │ │ │⒍統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本5 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第37至│ │
│ │ │ │ 42頁】 │ │
│ │ │ │⒎扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│５│林趯峰 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│⑴警詢【98偵5008號卷│、黃曉玲共同意│
│ │98.11.06 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求交│⑵偵訊【99偵2100號卷│所有，以詐術使│
│ │宜蘭頭城郵局│友電話接聽人員之虛偽廣告，林趯峰│ 338 頁、98偵5008號│人將本人之物交│
│ │帳號00000000│於98年11月間某日，閱覽該廣告後，│ 卷一第418至422頁】│付，各處有期徒│
│ │377434號帳戶│以報載電話與對方聯繫，再由對方已│⑶庭訊【99易463 號卷│刑叁月，如易科│
│ │ │成年之女性成員向其誆稱必須寄送履│ 第29至33頁、99訴14│罰金，均以新臺│
│ │ │歷表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云│ 5號卷第15至17頁】 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │云，致其信以為真，而陷於錯誤，遂│⒉被告王琳雅之自白：│日。扣案變造之│
│ │ │於同年11月6 日，依指示將其履歷表│⑴警詢【98偵5008號卷│「詹偉傑」駕駛│
│ │ │、左列帳戶存摺封面影本及金融卡寄│ 一第24至28頁】 │執照上所黏貼之│
│ │ │至臺北縣土城市○○路○段290 號統│⑵偵訊【99偵2100號卷│照片壹張，沒收│
│ │ │一超商「頂埔」門市予收件人「詹偉│ 第339 頁、98偵5008│之。 │
│ │ │傑」，並回報予該詐騙集團成員及告│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │知金融卡使用密碼，黃尉哲經通知知│ 】 │ │
│ │ │悉此情後，於同年月某日，持前揭變│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │造之「詹偉傑」駕駛執照前往領取，│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │而行使變造之駕駛執照之特種文書，│ 5號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │足以生損害於詹偉傑、林趯峰、上開│⒊被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │統一超商及監理機關對駕駛執照管理│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │之正確性。 │ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第367 頁、98偵5008│ │
│ │ │ │ 號卷一第414至415頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │ │ 第29至33頁】 │ │
│ │ │ │⒋證人林趯峰之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【99偵2100卷第│ │
│ │ │ │ 259至261頁】 │ │
│ │ │ │⒌證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【98偵5008卷一│ │
│ │ │ │ 第126至129頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第477至480頁】 │ │
│ │ │ │⒍黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第262頁】 │ │
│ │ │ │⒎統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第39頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⒏扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│６│邱思潔 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│⑴警詢【98偵5008號卷│、黃曉玲共同意│
│ │98.11.06 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求電│⑵偵訊【99偵2100號卷│所有，以詐術使│
│ │玉山銀行新莊│話接聽人員之虛偽廣告，邱思潔於98│ 338 頁、98偵5008號│人將本人之物交│
│ │分行帳號0059│年11月間某日，閱覽該廣告後，以報│ 卷一第418至422頁】│付，各處有期徒│
│ │000000000號 │載電話與對方聯繫，再由對方自稱「│⑶庭訊【99易463 號卷│刑叁月，如易科│
│ │帳戶 │林經理」之人向其誆稱必須寄送履歷│ 第29至33頁、99訴14│罰金，均以新臺│
│ │ │表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云云│ 5號卷第15至17頁】 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │，致其信以為真，而陷於錯誤，遂於│⒉被告王琳雅之自白：│日。扣案變造之│
│ │ │同年11月6 日，依指示將其履歷表、│⑴警詢【98偵5008號卷│「詹偉傑」駕駛│
│ │ │左列帳戶存摺封面影本及金融卡寄至│ 一第24至28頁】 │執照上所黏貼之│
│ │ │臺北縣土城市○○路○段290 號統一│⑵偵訊【99偵2100號卷│照片壹張，沒收│
│ │ │超商「頂埔」門市予收件人「詹偉傑│ 第339 頁、98偵5008│之。 │
│ │ │」，並回報予該「林經理」及告知金│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │融卡使用密碼，黃尉哲經通知知悉此│ 】 │ │
│ │ │情後，於同年月某日，持前揭變造之│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │「詹偉傑」駕駛執照前往領取，而行│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │使變造之駕駛執照之特種文書，足以│ 5號卷第18至19 頁】│ │
│ │ │生損害於詹偉傑、邱思潔、上開統一│⒊被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │超商及監理機關對駕駛執照管理之正│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │確性。 │ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第367 頁、98偵5008│ │
│ │ │ │ 號卷一第414至415頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │ │ 第29至33頁】 │ │
│ │ │ │⒋證人邱思潔之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第284至285頁】 │ │
│ │ │ │⒌證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第126至129頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【98偵5008號卷│ │
│ │ │ │ 一第477至480頁】 │ │
│ │ │ │⒍左列帳戶交易明細表│ │
│ │ │ │【99偵2100號卷第289 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │⒎黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第290頁】 │ │
│ │ │ │⒏統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1紙【 │ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第40頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │⒐扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│７│黃雯欣 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│⒈被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│⑴警詢【98偵5008號卷│、黃曉玲共同意│
│ │98.11.06 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求電│⑵偵訊【99偵2100號卷│所有，以詐術使│
│ │中國信託銀行│話接聽人員之虛偽廣告，黃雯欣於98│ 338 頁、98偵5008號│人將本人之物交│
│ │高雄分行帳號│年11月4 日，閱覽該廣告後，以報載│ 卷一第418至422頁】│付，各處有期徒│
│ │000000000000│電話與對方聯繫，再由對方自稱「劉│⑶庭訊【99易463 號卷│刑叁月，如易科│
│ │853號帳戶 │小姐」之人向其誆稱必須寄送履歷表│ 第29至33頁、99訴14│罰金，均以新臺│
│ │ │及金融帳戶資料以供薪資轉帳云云，│ 5號卷第15至17頁】 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │致其信以為真，而陷於錯誤，遂於同│⒉被告王琳雅之自白：│日。扣案變造之│
│ │ │年11月6 日，依指示將其履歷表、左│⑴警詢【98偵5008號卷│「詹偉傑」駕駛│
│ │ │列帳戶存摺封面影本及金融卡寄至臺│ 一第24至28頁】 │執照上所黏貼之│
│ │ │北縣土城市○○路○段290 號統一超│⑵偵訊【99偵2100號卷│照片壹張，沒收│
│ │ │商「頂埔」門市予收件人「詹偉傑」│ 第339 頁、98偵5008│之。 │
│ │ │，並回報予該「劉小姐」及告知金融│ 號卷一第424至427頁│ │
│ │ │卡使用密碼，黃尉哲經通知知悉此情│ 】 │ │
│ │ │後，於同年月某日，持前揭變造之「│⑶庭訊【99易463 號卷│ │
│ │ │詹偉傑」駕駛執照前往領取，而行使│ 第29至33頁、99訴14│ │
│ │ │變造之駕駛執照之特種文書，足以生│ 5號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │損害於詹偉傑、黃雯欣、上開統一超│⒊被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │商及監理機關對駕駛執照管理之正確│⑴警詢【98偵5008號卷│ │
│ │ │性。 │ 一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │⑵偵訊【99偵2100號卷│ │
│ │ │ │ 第367 頁、98偵5008│ │
│ │ │ │ 號卷一第414至415頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │