臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第394號
原 告 何林秀琴
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 何金城
上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年01月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
原告與被告係於民國71年03月19日結婚，婚後育有子女三名 。兩造婚後初期生活尚稱美滿，夫妻二人共同在市場賣魚， 以微薄收入供應一家大小生活所需並扶養、哉培三名子女長 大，待經濟條件漸寬裕，被告則僅願於清晨負責批貨，其餘 諸事包括家務、整日賣魚之重擔就交由原告一人獨撐，被告 因此整日閒閒無事；嗣被告轉將其時間、精力與金錢花在賽 鴿、養鴿，平日亦喜歡與友人、鄰居一起喝酒閒聊、打發時 間。自97年間起，持續一年之時間，被告均經常於深夜二、 三點左右始返家就寢，直至98年07月22日中午時分，被告與 三名鄰居如往常一樣在家裡喝酒聊天時，見原告經過，突然 口出惡言，罵原告懷疑其外遇，藉著酒意掌摑原告，並順手 拿起木椅朝原告丟擲。經過此次事件，被告腦羞成怒，離家 出走，逾一年之期間均未返家，連99年農曆春節過年亦未回 家團員，且離家期間只願以行動電話與子女聯絡，然子女欲 前往探視或過年包紅包給父親添福，均無法至其居所，被告 顯有惡意遺棄原告之故意與事實，原告再也無法吞忍，兩造 間已無夫妻之情份，且感情基礎既已蕩然無存，實無繼續勉 強維持之必要。為此，原告爰依據民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定訴請離婚。
參、證據：提出兩造及子女戶籍謄本與長子何仁愉身分證影本等 資料，並聲請詢問證人何淑惠、何仁湘。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料 作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者， 他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合 意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫 妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬 對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七 、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明 已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定 。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。」；次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中 ，他方得向法院請求離婚，所謂惡意與通常民法上用語解為 知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖 而言，屬於主觀要件，所謂遺棄，無不能同居之正當理由， 不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均 屬之，是為客觀要件。倘二者具備且在繼續狀態中，即足構 成離婚原因。
二、經查，本件兩造係於71年03月19日結婚，婚後育有子女三名 即長子何仁愉（71年09月04日出生）、長女何淑惠（73年03 月28日出生）、次子何仁湘（74年02月02日出生），兩造現 婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本及身分證影本等 資料在卷可稽。又查，原告主張兩造原共同在市場賣魚，於 98年07月22日中午時分，被告突然口出惡言，罵原告懷疑其 外遇，藉著酒意掌摑原告，並順手拿起木椅朝原告丟擲，且 經此事件後，被告即離家出走，逾一年之期間均未返家，連 99年農曆春節過年亦未回家團員，被告離家期間只願以行動 電話與子女聯絡，然子女亦均無法至其居所等情之事實，業 經證人即兩造長女何淑惠於本院審理中到庭證稱：「兩造之 間的相處不融洽，爸爸有酗酒的習慣，喝酒後會打媽媽，只 有會打媽媽。媽媽在外賣魚的錢全部交給爸爸。媽媽及三名 子女的生活所需部分媽媽會自己留一些，其餘都會交給爸爸 ，魚市場內都是負債，因為爸爸他沒有把賣魚的錢付貨款給 上游，積欠的貨款債務現在都是由我和媽媽在還，金額高達 新台幣（下同）壹佰萬元。爸爸於98年07月22日離家，至今 還未回家，這段期間只有手機可以聯絡，因為爸爸不願意透 露住居所，所以無法至他的住居所。母親有透過手機跟爸爸
要求協議離婚，但是爸爸只回答稍後處理，可是一直都沒有 出面處理。」等語。又另證人即兩造次子何仁湘於本院審理 中亦到庭證稱：「從我小時候爸爸就會酗酒一直打媽媽，曾 經有拿刀子出來過，我有看見過爸爸恐嚇、威脅媽媽。他們 幾乎都是在一起工作但是每天吵架，從我小時候到現在他們 都一直吵架沒有停過，吵架的原因有很多，例如是工作上或 是爸爸不滿意媽媽的態度。我有記憶的是在賣牛排收入還不 錯，但是爸爸開始賽鴿就把賣牛排的收入全部花光。陸陸續 續換很多工作，最近十年在賣魚，賣魚的收入也不錯，但是 爸爸又開始賽鴿，媽媽每天的收入全部交給爸爸，那些收入 是要付漁貨的貨款的錢，但是爸爸他沒有拿去付，累積了將 近壹佰萬元的漁貨款債務。我不知道爸爸於98年07月22日離 家以後住在哪裡，因為他不願透露，離開家裡以後，也沒有 拿生活費用或錢回來家裡過，而且也不會主動跟我們聯絡。 」等語。則依據上揭證人何淑惠、何仁湘二人之證述內容， 兩造之間的相處不融洽，被告有酗酒的習慣，酒後會打原告 ，而原告將在外賣魚的錢交給被告，但是被告並未將賣魚的 錢付貨款給上游，累積了將近壹佰萬元的漁貨款債務，現在 是由子女和原告在償還，且被告於98年07月22日離家，至今 仍然尚未返家，被告亦不願意透露現居所，子女亦均無法至 被告的現居處所，被告沒有拿生活費用或金錢回家，也不會 主動與原告及子女聯絡。綜觀證人何淑惠、何仁湘二人證述 內容，本件原告上揭主張，應堪認定係屬真實。三、按被告於98年07月22日離家以後，即未再返回前與原告居住 的住所，迄今年餘以來，均未返家與原告共同生活，被告又 無不能與原告同居之正當理由，是被告顯有違背同居義務之 客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀意思，顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，因此，原告依據民法第1052條第1 項第 5 款之規定，訴請法院判決離婚，於法核無不合，應予准許 。
四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單 一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚 目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定請求離婚為有理由，有如前述， 則離婚目的已達，原告另外主張依民法第1052條第2 項規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張或陳述，對於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 駱大勝